АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А14-15664/2021

город Калуга

12 января 2024 года

 

            

Резолютивная часть постановления объявлена  09.01.2024

Постановление в полном объёме изготовлено    12.01.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

 

              ФИО1,

              ФИО2,

            при ведении протокола судебного

            заседания помощником судьи                                   Коваленко А.С.,          

 

            при участии в судебном заседании:

            от управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж представителя ФИО3 по доверенности от 20.11.2023;

            от ООО "Жилищник" генерального директора ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности от 08.01.2024,

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем испрользования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А14-15664/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.05.2004 № 3472-04-09/мз за период с 01.01.2018 по 30.06.2021 в размере 468 688 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 30.06.2021 в размере 45 539 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент), акционерное общество "Воронежнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, иск удовлетворен в части: в пользу управления взыскано 104 055 рублей 81 копейка, в том числе 101 019 рублей 45 копеек основного долга по плате за землю за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, 3 036 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 30.06.2021. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что газопроводы, принадлежащие ответчику, соответствуют критериям видов объектов, размещение которых может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. 

В судебном заседании представители общества поддержали кассационную жалобу.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

            Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды земельного участка от 20.05.2004 № 3472-04-09/мз администрация города Воронежа передала закрытому акционерному обществу "Воронеж-Терминал" в пользование на условиях аренды до 23.10.2052 для размещения нефтебазы земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305004:41, площадью 195 922 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 16.09.2015 арендодатель заменен на департамент, арендаторами стали акционерное общество "Воронежнефтепродукт" (в связи с реорганизаций ЗАО "Воронеж-Терминал" в форме присоединения к АО "Воронежнефтепродукт") и ФИО6 

Также в договор внесены изменения, согласно которым он заключается с учетом возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что помимо объектов недвижимости, принадлежащих арендаторам, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305004:41 по адресу: 

<

...>, расположены три объекта недвижимого имущества, находящиеся в собственности ответчика - общества "Жилищник", не участвующего в договоре аренды, а именно здание котельной площадью 473,1 кв. м с кадастровым номером 36:34:03005004:126, часть сооружения (газопровод подземный) протяженностью 125 м с кадастровым номером 36:34:03005004:1468 и часть сооружения (газопровод подземный) протяженностью 380 м с кадастровым номером 36:34:03005004:1522.

Считая, что общество, являясь собственником указанных здания и сооружений, в спорный период пользовалось земельным участком без внесения платы за землю, управление обратилось к обществу с претензией.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суды руководствовались положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы за пользование земельным участком, суды руководствовались правилами о регулируемой арендной плате, установленными статьями 39.7, 39.20 ЗК РФ, статьями 424, 1105 ГК РФ, постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970, исходя из площади земельного участка, определенной пропорционально принадлежащей ответчику площади здания и сооружений.

   Согласно пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 этой статьи, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Определяя площадь принадлежащих ответчику объектов недвижимости, суд первой инстанции сложил площадь находящегося в собственности ответчика отдельно стоящего здания (482,5 кв.м) с протяженностью газопровода подземного (125,4 м) и газопровода воздушного (380 м), установив таким образом площадь принадлежащих ответчику объектов в размере 978, 5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанную ошибку суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку площадь земельного участка ответчика определена не правильно, судебные акты о взыскании с него платы за пользование земельным участком не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Также судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что принадлежащие ему газопроводы могут размещаться на землях, находящихся в государственной и муниципальной собственности без предоставления участков и установления сервитутов применительно к положениям постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно определить размер обязательства ответчика по плате за землю соразмерно площади принадлежащего ему недвижимого имущества, установить наличие или отсутствие оснований для взыскания платы за землю в связи с расположением на земельном участке принадлежащего ответчику подземного и воздушного газопроводов, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А14-15664/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2