ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1038/2024

Дело № А40-163227/23

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «База Горизонт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года

по делу № А40-163227/23, принятое судьей Михайловой А.Э.,

по иску ООО «База Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:

08.04.2019, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным отказ от исполнения договора аренды 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2023, уд. адв. № 8828 от 06.02.2005;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023, 

диплом ВСБ 0215644 от  30.06.2004; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «База Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды от 29.07.1997 № М-04-009375, на основании уведомления от 15.05.2023г. № ДГИ-И30532/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 29.07.1997г. № М-04-009375, по условиям которого ответчик передал истцу в аренду земельный участок площадью 5.850 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:35 расположенного по адресу: 

<

...>, для целях эксплуатации зданий для производственных, административных, складских целей в соответствии с установленным разрешённым использованием участка.

Договор заключен срок до 18 мая 2022г. в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2016г. к договору, и в силу ст. 621 ГК РФ, срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

В разделе 3 договора согласован размер и расчет арендной платы, в редакции дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка.

По данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на расположенные на земельном участке здания с кадастровым № 77:04:0002012:35, нежилое пятиэтажное здание площадью 4.050,3 кв.м, по адресу: 

<

...>, стр.1; нежилое двухэтажное здание площадью 580,9 кв.м по адресу: 

<

...>, перешли к ответчику - ООО «База Горизонт».

В связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.06.2004г., по которому стороны внесли изменения в договор аренды, изменив арендатора на ООО «Горизонт-А», и после реорганизации арендатором стало - ООО «База Горизонт».

Поскольку срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок, Департамент на основании ст. 621 ГК РФ уведомлением от 15.05.2023 № ДГИ-И-30532/23 отказался от договора в одностороннем порядке.

Истец считает отказ от договора аренды со стороны ответчика незаконным, поскольку истцом не было допущено нарушений условий договора, которые являются основанием для расторжения договора, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для признания незаконным одностороннего отказа ответчика от договора отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, указанный в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной срок не предусмотрен условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд, установив факт возобновления спорного договора аренды на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, получения Обществом уведомления, пришел к выводу о том, что отказ Департамента является реализацией арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращением договора аренды согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является нарушением прав арендатора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

        В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить объект аренды в аренду на новый срок.

        Установив, что ответчику такое право дано в силу закона, чем он и воспользовался, расторгнув договор аренды в одностороннем порядке, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении иска полностью отказал, поскольку основания для признания незаконным уведомления, направленного на отказ от договора аренды отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных договором, для расторжения договора аренды, апелляционным судом отклоняется, поскольку причиной расторжения договора аренды явилась воля арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по делу № А40-163227/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Алексеева Е.Б.

 

Панкратова Н.И.