АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7887/20

11 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            11 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Сельской Администрации муниципального образования "Село Верхневилюйск" муниципального района "Верхневилюйский Улус (Район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.03.2020 ФИО1; 

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис"  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Сельской Администрации муниципального образования "Село Верхневилюйск" муниципального района "Верхневилюйский Улус (Район)" Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, администратрация) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.02.2017 №70 в размере 99 000 руб., по муниципальному контракту от 11.01.2018 № 564 в размере 99 000 руб., неустойки по муниципальному контракту от 13.02.2017 № 70 за период с 05.06.2017 по 12.03.2020 в размере 100 188 руб., неустойки по муниципальному контракту от 11.01.2018 № 564 за период с 02.07.2018 по 12.03.2020 в размере 61 380 руб. 

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 08.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.09.2020 до 12 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы искового заявления и приложенные к нему документы, суд установил следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (далее - поставщик) и Сельской Администрацией муниципального образования "Село Верхневилюйск" муниципального района "Верхневилюйский Улус (Район)" Республики Саха (Якутия) (далее - покупатель) заключены муниципальные контракты от 13.02.2017 № 70 (далее – контракт от 13.02.2017 № 70), от 11.01.2018 № 564 (далее – контракт от 11.01.2018 № 564)   в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Предметом названных контрактов является  поставка  в согласованные сторонами сроки поставщиком покупателю оборудование для детской площадки в количестве  одного комплекта согласно спецификации. 

Муниципальными контрактами предусмотрена стоимость товара, подлежащего передаче, которая составляет 99 000 рублей за один комплект оборудования.  Оплата за поставленный товар покупателем производится в срок до 01.06.2017 (пункт 2.2 контракта от 13.02.2017 № 70),  до 01.07.2018 (пункт 2.2 контракта от 11.01.2018 № 564).

В силу пунктов 2.3 контрактов поставка товара производится в течение двадцати дней с момента подписания договора автомобильным транспортом за счет поставщика.

Во исполнение условий контракта от 13.02.2017 № 70 истец поставил товар на сумму 99 000 руб., что подтверждается актом приема - передачи и товарной накладной от 13.02.2017.

Во исполнение условий контракта от 11.01.2018 № 564 истец поставил товар на сумму 99 000 руб., что подтверждается актом приема - передачи и товарной накладной от 11.01.2018. По указанной товарной накладной ответчик принял оборудование для детской площадки 15.01.2018.

Всего по двум контрактам истец поставил в адрес ответчика товар на общую  сумму 198 000 рублей  в соответствии  с согласованными спецификациями, подписанными сторонами. Товарные накладные от 13.02.2017 и 11.01.2018, подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей.

Таким образом, принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало.

Вместе с тем, администрация обязательства по оплате принятого товара не исполнила, плату, за поставленное оборудование для детской площадке не произвела.

Истцом в адрес ответчика 05.08.2019 направлена претензия №104 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 198 000 руб., которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения. 

Поскольку оплата по контрактам не поступила, истец заявляет требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме  198 000 рублей.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса  Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса  Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п.2.2 контракта от 13.02.2017 № 70 оплата производится не позднее 01.06.2017.

В соответствии с п.2.2 контракта от 11.01.2018 № 564 оплата производится не позднее 01.07.2018.

В силу п.2.4 контрактов  от 13.02.2017 № 70, от 11.01.2018 № 564 поставка товара производится в течение двадцати дней с момента подписания договора автомобильным транспортом за счет покупателя (контракт  от 13.02.2017 № 70), за счет поставщика (контракт от 11.01.2018 № 564).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара по контрактам, а ответчик принял его. Вместе с тем ответчик товар не оплатил.

Так, согласно заключенным между сторонами контрактам от 13.02.2017 №70 и от 11.01.2018 № 564  истец поставил в адрес ответчика согласованный спецификациями товар, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи № 70, № 564, товарными накладными от 13.02.2017, от 11.01.2018, подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей.  Указанные документы подтверждают принятие ответчиком поставленного товара, претензий со стороны  ответчика  в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало. 

Согласно заключенным между сторонами контрактам от 13.02.2017 №70 и от 11.01.2018 № 564  истец поставил в адрес ответчика согласованный спецификациями товар, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи № 70, № 564, товарными накладными от 13.02.2017, от 11.01.2018, подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей.  Указанные документы подтверждают принятие ответчиком поставленного товара, претензий со стороны  ответчика  в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик возражений относительно размера исковых требований в части задолженности не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по поставке спорного товара в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 198 000 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту от 13.02.2017 № 70 за период с 05.06.2017 по 12.03.2020 в размере 100 188 руб., неустойки по муниципальному контракту от 11.01.2018 № 564 за период с 02.07.2018 по 12.03.2020 в размере 61 380 руб. 

Согласно пунктам 2.4 муниципальных контрактов, за задержку платежа за отгруженный товара поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как было указано выше, пунктами 2.2 контрактов, срок оплаты установлен до 01.06.2017 и 01.07.2018. Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец начислил неустойку за указанный период.

Истец требует взыскать неустойку исходя из 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, не превышает размера пени по  условиям договора (заявлено в пять раз менее),  ответчиком не оспорен. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки,  пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Размер  пени согласован в договоре 0,5%,  однако расчет произведён по ставке 0,1%,  что соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру ответственности.  

Судом не установлено  обстоятельств  исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При расчете неустойки по контракту от 11.01.2018 № 564  истец не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последний день оплаты по указанному контракту 01.07.2018 выпадает на выходной день (воскресенье). Следовательно, обязанность оплатить товар наступает в первый рабочий день 02.07.2018, тогда неустойки подлежит начислению с 03.07.2018 по 12.03.2020 и составляет 61 281 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд  признает  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по муниципальному контракту от 13.02.2017 № 70 за период с 05.06.2017 по 12.03.2020 в размере 100 188 руб., неустойку по муниципальному контракту от 11.01.2018 № 564 за период с 03.07.2018 по 12.03.2020 в размере 61 281 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 25.03.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с п. 13 Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Несмотря на то, что иск удовлетворён, суд не взыскивает пошлину с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сельской Администрации муниципального образования "Село Верхневилюйск" муниципального района "Верхневилюйский Улус (Район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту от 13.02.2017 №70 в размере 99 000 руб., неустойку по муниципальному контракту от 13.02.2017 № 70 за период с 05.06.2017 по 12.03.2020 в размере 100 188 руб., задолженность по муниципальному контракту от 11.01.2018 № 564 в размере 99 000 руб., неустойку по муниципальному контракту от 11.01.2018 № 564 за период с 03.07.2018 по 12.03.2020 в размере 61 281 руб., всего взыскать 359 469 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.Ю. Андрианова