ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21120/2023

г. Красноярск

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         29 июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС»»: ФИО1, представителя по доверенности от 29.11.2023 № 17/23, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 24.10.2023, удостоверение адвоката от 08.07.2010 № 1490, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 апреля 2024 года по делу № А33-21120/2023,  

 

установил:

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, Союз «СОАУ «АЛЬЯНС») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 792 888,05 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ» (в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), общество с ограниченной ответственностью «Содействие», Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральная налоговая служба и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в данном случае надлежащим поведением СОАУ «АЛЬЯНС» являлось обращение в Арбитражный суд Красноярского края в дело № А33-5556/2020 с заявлением о процессуальном правопреемстве, а не обращение к ФИО2 с заявлением о взыскании выплаченной суммы. Считает, что фактически обжалуемое решение создало ситуацию возможного двойного взыскания денежных средств с ФИО2, что является недопустимым, поскольку исполнительное производство №5391/23/24009-ИП от 27.01.2021 по взысканию убытков в пользу ФНС РФ в отношении ФИО2 до настоящего времени не окончено. Полагает, что ФНС РФ на момент обращения с заявлением к СОАУ «АЛЬЯНС» не утратила возможность взыскания денежных средств с ООО «РИКС», у ФНС сохранялась потенциальная возможность получить удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве ООО «РИКС». По мнению ответчика, с учетом единой правовой природы страхования ответственности и формирования компенсационного фонда, к порядку предъявления саморегулируемой организацией регрессных требований к причинившему убытки арбитражному управляющему должны применяться правила предъявления таких требований страховыми организациями, установленными ст. 24.1 Закона о банкротстве. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.07.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что Союз «СОАУ «Альянс», осуществивший в пользу УФНС России по Красноярскому краю компенсационную выплату в рамках своей дополнительной, субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО2, исполнил свои собственные обязательства перед уполномоченным органом, а не обязательства ФИО2 перед уполномоченным органом, установленные в рамках дела №А33-5556/2020, правовых оснований для обращения в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела №А33-5556/2020 с заявлением о процессуальном правопреемстве у Союза «СОАУ «Альянс» не имеется. Считает, что ФИО2, являясь самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, вправе обжаловать действия (бездействие) УФНС России по Красноярскому краю или отдельных его сотрудников, если считает такие действия (бездействие) нарушающими свои права и законные интересы. Обращает внимание на то, что в материалы дела №А33-21120/2023 от ООО «РИКС» поступили документы касательно процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РИКС», из которых следует, что вероятность удовлетворения требований кредиторов ООО «РИКС», являющихся «зареестровыми» (в том числе требований УФНС России по Красноярскому краю), стремится к нулю. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» является саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, созданной в соответствии с требованиями ст. 21 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ и внесенной в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 18.02.2003г. за №009.

ФИО2  в период с 28.06.2016 по 16.04.2021 являлся членом Союза «СОАУ «Альянс».

В рамках дела № А33-16591/2015 рассматривалось заявление о банкротстве МУП «Уяржилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отношении которого решением от 29.02.2016 была введена процедура конкурсного производства, завершённая определением от 16.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2019). Определением от 24.11.2016 конкурсным управляющим указанного должника утверждён ФИО2. 

Из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 13.09.2019 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования на сумму 1 492,70 тыс.руб. и 41,93 тыс.руб., погашение которых не осуществлено.

В рамках обособленного спора № А33-16591-19/2015 (резолютивная часть итогового судебного акта по которому объявлена 17.05.2019, в полном объёме судебный акт изготовлен 23.05.2019) было частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, ненадлежащим исполнением ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего в указанном деле о банкротстве  признаны: неполное отражение сведений в реестрах текущих обязательств должника, представленных к отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 15.05.2018 и 14.08.2018; необоснованное расходование конкурсной массы должника на горюче-смазочные материалы; нарушение порядка расчетов, установленного статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неправомерного погашения в составе второй очереди текущих платежей в размере 210200,96 руб. заработной платы штатным сотрудникам перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; нарушение порядка расчетов, установленного статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неправомерного погашения в составе четвертой и пятой очередей текущих платежей в размере 1769608,05 руб. перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В рамках дела № А33-5556/2020 решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 12.11.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2021 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России взыскано 1 867 412,18 руб. убытков.

Обратившись с заявлением Федеральная налоговая служба указала, что ФИО2 при расчетах с кредиторами в ходе конкурсного производства нарушил очередность, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем осталась не погашенной задолженность перед уполномоченным органом по текущим платежам.

В указанном деле судом установлены, в частности, следующие обстоятельства:

- конкурсным управляющим в период с 03.11.2017 по 26.12.2017 в составе второй очереди текущих платежей погашена заработная плата штатным сотрудникам в размере 210 200,96 руб., при наличии текущей задолженности второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование второй очереди, конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве осуществлено погашение второй очереди текущих платежей в размере 210200,96 руб. заработной платы штатным сотрудникам перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Указанные действия конкурсного управляющего нарушают права уполномоченного органа на своевременное и полное удовлетворение своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. При этом следует учитывать, что после 12.07.2017 в силу вышеизложенных обстоятельств у конкурсного управляющего при осуществлении расчетов с кредиторами второй очереди не могли возникнуть обоснованные сомнения относительно необходимости отнесения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра текущих требований. То есть в указанный период никакой правовой неопределенности в данном вопросе уже не существовало;

- судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспорен факт погашения конкурсным управляющим в период с 21.12.2016 по 28.06.2017 текущих платежей за коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иным платежам четвертой и пятой очередей в размере 1769608,05 руб.;

- у должника имелась текущая задолженность по страховым взносам на ОПС в общем размере 3 949 621,67 руб. с периодом образования 2016-2017 гг., которая ранее в момент правовой неопределённости подлежала погашению в составе четвертой очереди, а в последующем с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, в составе второй очереди;

- при наличии неисполненных текущих требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве осуществлено неправомерное погашения требований в составе четвертой и пятой очередей текущих платежей в размере 1769608,05 руб. Указанные действия конкурсного управляющего нарушают права уполномоченного органа на своевременное и полное удовлетворение своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве;

- согласно картотеке расчетного счета МУП «Уяржилкомсервис» по решениям УПФР в Уярском районе предъявлены инкассовые поручения к счету должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии: - 13.09.2016 на сумму 830 157,92 руб.; - 19.09.2016 на сумму 773 843,07 руб.; - 28.12.2016 на сумму 772 189,94 руб.;

- в соответствии с реестром текущих обязательств МУП «Уяржилкомсервис» во вторую очередь текущих платежей включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии в размере 3 196 646,74 руб.;

- совокупность доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что в конкурсной массе должника имелись денежные средства в сумме достаточной для частичного удовлетворения требований уполномоченного органа по оплате задолженности второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим ФИО2 не соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника. Указанное нарушение является виновным, поскольку ФИО2 как лицо, профессионально осуществляющее услуги по антикризисному управлению, был осведомлён как о своих обязанностях по отношению к кредиторам, так и о наличии у МУП «Уяржилкомсервис» обязанности по оплате текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Наличие такой обязанности было подтверждено и вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным для безусловного исполнения             ФИО2;

- учитывая, что конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис» завершено и какое-либо имущество у муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис», отсутствует, то арбитражный суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по распределению конкурсной массы МУП «Уяржилкомсервис» с нарушением очередности привели к невозможности удовлетворения требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю в размере 1 867 412,18 руб. То есть, факт причинения убытков Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю в размере 1 867 412,18 руб. находится в причинно-следственной связи с противоправным поведением конкурсного управляющего ФИО2;

- материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным поведением ответчика и причинением истцу убытков.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанции не приняты доводы о том, что действия конкурсного управляющего по изменению очередности вызваны исключительной необходимостью, поскольку МУП «Уяржилкомсервис» выполняло функции организации, осуществляющей управление жилыми домами; отступление от очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам было обусловлено исключительными обстоятельствами в целях недопущения техногенных и экологических катастроф в городе Уяре.

08.12.2020 на принудительное взыскание убытков выдан исполнительный лист              ФС 034484887.

Согласно сведениям Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 02.02.2024 № 24901/24/18435,  на основании сведений Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска по исполнительному производству № 5391/23/24009-ИП взыскано 85 482,64 руб., остаток задолженности составляет 1 781 929,54 руб. При этом представлены также материалы исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 (резолютивная часть которого объявлена 30.06.2022) по обособленному спору № А40-60322/21-8-155«Б» требование ФНС России в лице УФНС России по Красноярскому краю признано обоснованным в размере 1 867 412,18 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Указанное требование предъявлено к организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего – общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС»), при этом в судебном акте отражено, в частности, следующее:

- в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Уяржилкомсервис» ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь»;

- письмом от 18.12.2020 №2.18-13/26339 уполномоченный орган направил в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» требование о необходимости оплаты убытков, причиненных арбитражным управляющим, на которое поступил ответ от 29.12.2020 №2209 о том, что 12.08.2020 подписание акта приема-передачи портфеля завершена процедура передачи портфеля по виду страхования - обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих. Все права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования, включенным в преданный страховой портфель, перешли к ООО «Розничное и корпоративное страхование»;

- по состоянию на 19.11.2021 (т.е. более 3-х мес. с даты возбуждения исполнительного производства) сумма убытков не погашена. При этом у налогового органа сведения об имуществе, принадлежащем ФИО2, за счет реализации которого в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» было бы возможным погашение суммы присужденных убытков, отсутствует.

Из последнего представленного в материалы дела отчёта конкурсного управляющего по делу ООО «РИКС» не следует, что удовлетворялись требования кредиторов в очерёдности ниже второй, в том числе кредиторов, чьи требования учтены за реестром, при этом, исходя из общего объёма требований и сведений о сформированной конкурсной массы, вероятность их удовлетворения является небольшой.

26.07.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.07.2022 № 2.18-10/01/15462 о взыскании с Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “АЛЬЯНС”» 1 840 636,39 руб. убытков, причинённых арбитражным управляющим ФИО2 в деле о банкротстве МУП «Уяржилкомсервис».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 по делу № А43-22063/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2023 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик по платежному поручению от 20.01.2023 № 11 произвел выплату в сумме 1 792 888 руб. 05 коп. с указанием в назначении платежа «компенсационная выплата по делу № А43-22063/2022 за причиненные убытки арбитражным управляющим ФИО2 (должник МУП «Уяржилкомсервис»)».

По платёжному поручению плательщиком является «Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" ИНН 

<

***>, КПП 526001001, получателем - Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН 

<

***>, КПП 770801001, указано назначение платежа «Комп-нная выплата по делу №А43-22063/2022, за прич-е убытки арб.управ-м ФИО2 (должник МУП "Уяржилкомсервис", ИНН

<

***>). НДС не облагается».

При этом судом первой инстанции по делу № А43-22063/2022 отражено, что истец произведенный платеж не принял, поскольку в платежном поручении в графе «ИНН плательщика» указан «ИНН» СРО «Альянс», что не позволяет провести перечисление средств в счет суммы убытков, уплаченных за ФИО2, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020 по делу №А33-5556/2020 с управляющего ФИО2 в бюджет РФ, поскольку они являются по своей правовой природе денежными обязательствами ФИО2 перед Российской Федерацией, а не ответчика; перечисленные плательщиком средства аккумулируются на Едином налоговом счете (ЕНС) лица, чей «ИНН» указан в платежном документе, в связи с чем налоговый орган не имеет права и возможности учета (переноса, зачета и т.д.) денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2 Данные доводы истца судом отклоняются, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца, заявленная истцом сумма является убытками по отношению к ответчику, возникшими в результате ненадлежащего исполнения обязательств ФИО2, а не налоговой задолженностью. Как следует из представленных ответчиком документов налоговый орган в соответствии с письмами исх. №2.18-11/00314© от 11.01.2023 и исх. №2.18-11/01087© от 20.01.2023 направил Союзу рекомендованный образец платежного поручения при перечислении иных платежей, администрируемых налоговыми органами, не входящих в ЕНП (единый налоговый платеж), в соответствии с которым ответчик произвел перечисление заявленных требований. По своей правовой природе взысканные с ФИО2 в пользу УФНС России по Красноярскому краю убытки является мерой его гражданско-правовой ответственности перед уполномоченным органом за допущенные нарушения при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Уяржилкомсервис». Предметом настоящего иска является требование истца о возмещении убытков в виде непогашенной задолженности по текущим налогам в бюджет МУП «Уяржилкомсервис» в результате ненадлежащего осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 15 ГК РФ. При этом убытки не являются налоговой задолженностью. 

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 1 792 888,05 руб., в размере осуществлённого платежа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 Закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Кроме того, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков (в ныне действующей редакции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, обязанность по компенсационной выплате у саморегулируемой организации наступает только при совокупности двух условий, одно из которых - недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных этим Законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО).

 

Факт причинения убытков  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю  подтвержден вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2    в пользу Федеральной налоговой службы России взыскано 1 867 412,18 руб. убытков.

26.07.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.07.2022 № 2.18-10/01/15462 о взыскании с Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “АЛЬЯНС”» 1 840 636,39 руб. убытков, причинённых арбитражным управляющим ФИО2 в деле о банкротстве МУП «Уяржилкомсервис».

Факт внесения истцом оплаты подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 по делу № А43-22063/2022,  которым отказано в иске. При этом основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик по платежному поручению от 20.01.2023 № 11 произвел выплату в сумме 1 792 888 руб. 05 коп. с указанием в назначении платежа «компенсационная выплата по делу № А43-22063/2022 за причиненные убытки арбитражным управляющим ФИО2 (должник МУП «Уяржилкомсервис»)».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ФНС России о взыскании убытков Союзом «СОАУ «Альянс» в сумме 1 792 888 руб. 05 коп. исполнено, факт возмещения им вреда, причиненного ФИО2 в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего, доказан.

Таким образом, саморегулируемой организацией в субсидиарном порядке исполнено обязательство основного должника (арбитражного управляющего).

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вопреки доводам ответчика, убытки, причиненные ФИО2, возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Поскольку компенсационный фонд является дополнительной гарантией для кредиторов, то и возврат денежных средств в указанный фонд не может ставиться в зависимость от умышленности или неумышленности действий арбитражного управляющего как члена саморегулируемой организации. 

При этом доводы ответчика о единстве правовой природы страхования ответственности и формирования компенсационного фонда и необходимости связи с этим применения положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, регулирующих правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и гипотетические, поскольку основания применять статью 24.1 Закона о банкротстве к правоотношениям, возникшим в связи с участием арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, отсутствуют.

Применение к рассматриваемым правоотношениям по аналогии норм о страховании ответственности не является верным и последовательным, поскольку компенсационный фонд является дополнительной гарантией для кредиторов управляющего, и возврат денежных средств указанный фонд не может ставиться в зависимость в таком случае от умышленности или неумышленности действий арбитражного управляющего как члена саморегулируемой организации.

Компенсационный фонд - это обособленный имущественный комплекс, принадлежащий саморегулируемой организации на праве собственности, но в то же время правомочия собственника (по владению, пользованию и распоряжению средствами компенсационного фонда) существенно ограничены целью использования имущества; при этом в основе формирования средств компенсационного фонда саморегулируемой организации усматривается корпоративная природа, в то время как при страховании ответственности управляющего имеют место гражданско-правовые отношения, регулируемые специальными нормами для данного вида договора (договора страхования); применение аналогии закона в конкретном случае недопустимо, поскольку необходимым условием для применения аналогии закона как способа устранения пробела является отсутствие в законодательстве, обычае или договоре прямого регулирования соответствующего отношения, а этого в данном случае не наблюдается, поскольку в законодательстве имеется специальная норма (статья 25.1 Закона о банкротстве регулирует вопрос о возмещении убытков саморегулируемой организацией из средств компенсационного фонда), также применение закона по аналогии не должно противоречить существу этого отношения, а как следует из анализа отношений по формированию и распоряжению средствами компенсационного фонда, они отличаются от гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора страхования.

Таким образом, вследствие выполнения саморегулируемой организации требований Закона и осуществления выплаты из компенсационного фонда объем имущества организации уменьшился, а на стороне управляющего образовалось сбережение в соответствующем размере.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить убытки обязан именно их причинитель, каковым в рассматриваемом случае является арбитражный управляющий. Следовательно, предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой состоял такой причинитель вреда, является дополнительной, субсидиарной (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к такому управляющему регрессное требование.

Поскольку Союз «СОАУ «Альянс» в субсидиарном порядке исполнил обязательства основного должника - арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 792 888 руб. 05 коп., в силу статей 387 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации у Союза возникло право требования выплаченных из компенсационного фонда денежных средств к ФИО2

Вопреки доводам ответчика, Союз «СОАУ «Альянс» осуществил в пользу УФНС России по Красноярскому краю компенсационную выплату в рамках своей субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО2, исполнил свои собственные обязательства перед уполномоченным органом, а не обязательства ФИО2 перед уполномоченным органом, установленные в рамках дела №А33-5556/2020, правовых оснований для обращения в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела №А33-5556/2020 с заявлением о процессуальном правопреемстве у Союза «СОАУ «Альянс» не имеется.

Доводы ответчика о возможном двойном взыскании денежных средств с ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства ФИО2 перед ФНС России погашены Союзом «СОАУ «Альянс» в рамках дела № А43-22063/2022.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2023 по делу № А43-22063/2022, приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н утверждены правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Правила).

В пункте 4 приведены значения, которые должны быть обязательно указаны при перечислении платежей, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (единый налоговый платеж), в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, платеж, осуществленный Союзом «СОАУ «Альянс» в качестве компенсационной выплаты за убытки, причиненные ФИО2, названные Правила не нарушает. Плательщиком компенсационной выплаты является ответчик по настоящему делу, который исполняет собственную обязанность по перечислению компенсационной выплаты, поэтому указание в разделе ИНН плательщика реквизитов саморегулируемой организации является правомерным.

Доводы ответчика о возможности удовлетворения требований ФНС России в рамках дела о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела №А33-21120/2023 от ООО «РИКС» поступили документы о процедуре конкурсного производства в отношении ООО «РИКС», из которых следует, что вероятность удовлетворения требований кредиторов ООО «РИКС», являющихся «зареестровыми» (в том числе требований УФНС России по Красноярскому краю), стремится к нулю. 

С учетом изложенного, поскольку доказательства, подтверждающие оплату убытков арбитражным управляющим, не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком указанных в статье 25.1 Закона о банкротстве обязанностей, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2024 года по делу № А33-21120/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова