ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72065/2024

Дело № А40-43994/23

г. Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.А Скворцовой, ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-43994/23, вынесенное судьей А.А. Никулиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Валенсия»,

о признании недействительной сделкой платежей за период с 11.06.2020 по 26.08.2022, перечисленных ООО «ПК «Валенсия» в пользу ФИО2, в размере 18 160 965 руб., применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

к/у  ООО «ПК «Валенсия» -ФИО3 по дов от 23.08.2024

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 в отношении ООО «Производственная компания «Валенсия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 16855, почтовый адрес: 305019, г. Курск, а/я 9).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №240(7685) от 23.12.2023.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №98(7543) от 03.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 21524, адрес для направления корреспонденции: 115487, Россия, 

<

...>), член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, уточненное заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой платежей за период с 11.06.2020 по 26.08.2022, перечисленных ООО «Производственная компания «Валенсия» в пользу ФИО2 на сумму 18 160 965 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 признаны недействительными сделками платежи за период с 11.06.2020 по 26.08.2022, перечисленные ООО «Производственная компания «Валенсия» в пользу ФИО2 в размере 18 160 965 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Производственная компания «Валенсия» денежных средств в размере 18 160 965 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 ФИО2  представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена должником при неравноценном встречном исполнении, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о преследовании ФИО2 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в момент заключения оспариваемой сделки не обоснован, а именно не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, равно как и то, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности. Апеллянт указывает, что обязательства должника по возврату денег кредитору возникли значительно позднее, чем были совершены оспариваемые сделки, наличие указанного обязательства не свидетельствует о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, учитывая стоимость переданного в залог имущества. Указывает, что у должника имелось достаточно активов для погашения задолженности перед контрагентами, при этом размер кредиторской задолженности не был критичным, должник вел деятельность без убытка, получая прибыль. Апеллянт полагает, что принимая во внимание реальность заключенных сделок, совершенных в условиях платежеспособности должника, наличия встречного предоставления, отсутствия причинения вреда кредиторам, основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «Валенсия» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ПК «Валенсия» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, ему стало известно, что в период с 11.06.2020 по 26.08.2022 с расчетных счетов должника были перечислены денежные средства в пользу ФИО2, на сумму 18 160 965 руб., с назначением платежа «Предоставление займа» и «Возврат займа».

Конкурсный управляющий полагал указанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию знания другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в случае, если она признана заинтересованным лицом.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

Согласно абзацам 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 в период совершения сделок - с 09.12.2014 по 10.11.2022 являлась генеральным директором ООО «Производственная компания «Валенсия», а также с 09.12.2014 по 10.11.2022 участником ООО «Производственная компания «Валенсия» с долей 100%.

С учетом изложенного, ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику ООО «Производственная компания «Валенсия».

Кроме того, в рассматриваемом случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на дату совершения платежей (11.06.2020-26.08.2022)  должник обладал признаками неплатёжеспособности.

Так, из материалов дела следует, что 11.05.2020 ООО «Производственная компания «Валенсия» перестало исполнять обязательства по Договору поставки № 22/04/20 от 22.04.2020 с ООО «Крымтеплица», что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-106257/21-16- 739. В указанном судебном акте установлен факт возникновения задолженности ООО «Производственная компания «Валенсия» за поставку товара в размере 368 220 руб., начислены пени за период просрочки с 11.05.2020 по 16.04.2021 в размере 181 372,79 руб.

Кроме того, в 2020 году у ООО «Производственная компания «Валенсия» возникла задолженность по следующим договорам поставки:

- задолженность по договору поставки 01 от 27.08.2019 с ООО «ТК «Опттрейд» в размере 3 117 479, 75 руб., в связи с чем, начислена неустойка в размере 403 644,00 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 по делу № А36-1240/2021;

- задолженность по договору поставки от 23.07.2019 с ООО «Фрутбазар» в размере 476 739,00 руб., пени в размере 83 906,00 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу № А40-131232/21-173-805.

Кроме того, 04.02.2021 ООО «Производственная компания «Валенсия» перестало исполнять обязательства по Договору поставки №01/11-01-21 от 11.01.2021 с ООО «СК-Опт». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу № А40-174222/21-182-959 с ООО «Производственная компания «Валенсия» взыскана задолженность в размере 592 334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 055,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 188 руб.

С 02.02.2021 у ООО «Производственная компания «Валенсия» возникла задолженность по Договору факторинга 15139 от 29.01.2021 с ООО «РТС-Капитал» в общем размере 24 604 350,11 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу № А40- 54197/22-172-382.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу №А40- 43994/2023 в реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания «Валенсия» включены требования ПАО «Совкомбанк» (правопреемника ООО «РТС-Капитал») в размере 7 664 755, 90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу №А40-43994/2023 в реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания «Валенсия» включены требования ПАО РОСБАНК в размере 4 817 110,79 руб., возникшие из договора овердрафта № MOS/OVR/03243/21 от 20.09.2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу №А40-43994/2023 в реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания «Валенсия» включены требования ООО «Хавен» в размере 2 315 310 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-7745/23-112-62. Задолженность возникла в результате неоплаты услуг, оказанных 30.11.2021 и 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу №А40-43994/2023 в реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания «Валенсия» были включены требования Банка ВТБ (ПАО), в том числе по кредитному договору №03484/МР от 18.12.2019 с ООО «Производственная компания «Валенсия», просрочка по которому возникла с 16.09.2022.

На дату оспариваемых платежей у ООО «Производственная компания «Валенсия» также имелись договорные отношения с ООО «АТБ» Банк, вытекающие из Договора № 15251-20/нкл об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.12.2020. Задолженность перед ООО «АТБ» Банк по Кредитному договору в размере 160 416 445 руб. включена в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-43994/23.

Таким образом, принимая во внимание наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, факт наличия заинтересованности между должником и ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Производственная компания «Валенсия» и осведомленности ответчика об указанной цели должника.

При этом, какие-либо документы в подтверждение обратного суду не представлены.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о платежеспособном состоянии должника на дату совершения оспариваемых сделок со ссылкой на финансовый анализ деятельности должника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2020 структура активов общества характеризуется 95,3% текущих активов и незначительным процентом внеоборотных средств. Наблюдается недостаток собственных оборотных средств и ликвидных активов, которыми можно погасить срочные обязательства. Ввиду недостатка собственного капитала общество в значительной степени зависит от кредиторов. Крайне неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае установлена необходимая совокупность элементов для признания сделки недействительной также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявленные конкурсным управляющим должника требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Производственная компания «Валенсия» денежных средств в размере 18 160 965 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Между тем, доводы апеллянта о возврате денежных средств были заявлены также в суде первой инстанции, а также были учтены и конкурсным управляющим при заявлении уточнений, и судом при вынесении судебного акта.

Составленный и подписанный заинтересованными лицами акт сверки взаимных расчетов, в отсутствие первичных документов, не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие долга.

Так, ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие возврат полученных денежных средств и являющиеся надлежащими и достаточными, к которым не относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный аффилированными лицами.

Акт сверки, в отсутствие предоставления первичных документов, не является доказательством подтверждения возврата займа (Определение ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-11699/11 по делу N А58- 1951/10, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024 N Ф06-7256/2023 по делу N А49-9991/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 N Ф09-3042/17 по делу N А76-874/2016).

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты суду не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.10.2024) с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-43994/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Скворцова

ФИО1