АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235509/2022

30 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по  доверенности от 29.12.2023 № ДГИ-Д-1942/23  

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 11.01.2024 № 4-4725/24  

от АО «Русинком»: ФИО2, по доверенности от 05.10.2021  от ПАО «Совкомбанк»: ФИО3, по доверенности от 05.07.2022  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора  города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием  объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены  

при рассмотрении 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационной  жалобы Департамента городского имущества города Москвы  

на решение от 12 февраля 2024 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 23 апреля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства  Москвы к АО «Русинком» о восстановлении положения  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет  государственного строительного надзора города Москвы, Государственная  инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города  Москвы, ПАО «Совкомбанк»  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент,  истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в  Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Русинком»  (далее – АО «Русинком», ответчик) о признании здания с кадастровым номером  77:05:0008007:1187 общей площадью 1910,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об  обязании АО «Русинком» в месячный срок с момента вступления в законную  силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:05:0008007:1187  общей площадью 1910,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения  суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право  Правительству Москвы, в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить  мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО  «Русинком» расходов; о признании зарегистрированного права собственности  

АО «Русинком» в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0008007:1187  общей площадью 1910,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании АО  «Русинком» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания с кадастровым номером  77:05:0008007:1187 общей площадью 1910,4 кв. м, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3  статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города  Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением  на АО «Русинком» расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,  Комитет государственного строительного надзора города Москвы,  Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы, ПАО «Совкомбанк».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23  апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля  2024 года оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные  судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента, судами ошибочно  

применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском и  не применим к спорным правоотношениям; указывает, что спорные объекты  отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для целей  строительства не предоставлялся, разрешение на строительство спорного  объекта не выдавалось, однако суды не приняли во внимание данные  обстоятельства; считает, что имелись все основания для удовлетворения  исковых требований.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования  кассационной жалобы. Представители АО «Русинком» и ПАО «Совкомбанк» по  доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без  изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского  округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  Правительства, Департамента, АО «Русинком», ПАО «Совкомбанк», проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов  судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в  

материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее —  Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного  участка с кадастровым номером 77:05:0008007:153 площадью 14813 кв. м,  расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 170А, выявлен  объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и  размещенный без разрешительной документации.  

Земельный участок предоставлен на основании договора аренды от  11.06.2019 № М-05-054171 АО «Русинком» для эксплуатации зданий под  коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, культурное развитие,  торговлю, общественное питание и обслуживание автотранспорта сроком до  26.04.2068 (действует).  

Актом Госинспекции по недвижимости от 02.08.2022 № 9056897  установлено, что ранее на земельном участке было расположено здание с  адресным ориентиром: 

<

...> общей  площадью 144,3 кв. м; согласно данным ГБУ МосгорБТИ здание было снесено.  

Истец указал, что в 1996 году на земельном участке возведено  одноэтажное здание с кадастровым номером 77:05:0008007:1187 и адресным  ориентиром: 

<

...> общей площадью  1910,4 кв. м. Здание принадлежит на праве собственности АО «Русинком»  (запись в ЕГРН № 77- 77-05/022/2008-363).  

 Истец указывает, что учитывая то, что разрешения на строительство и  ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, земельный участок под цели  строительства и реконструкции не предоставлялся, здание с кадастровым  номером 77:05:0008007:1187, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 1910,4 кв. м, обладает признаками  объекта самовольного строительства.  

Земельный участок по адресу: 

<

...>,  находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной  

государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает  город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Судами установлено, что 08.07.1997 Московским земельным комитетом  Правительства Москвы и Московским лесопарковым территориально-производственным объединением Управления ЖКХ и благоустройства  Правительства Москвы выдано заключение № 183 по согласованию отвода  земельного участка под размещение «быстровозводимого модуля и проходной  фабрики».  

14.05.1998 Комитетом по архитектуре и градостроительству Главного  архитектурно-планировочного управления г. Москвы Правительства Москвы  выдано градостроительное заключение № 082-41/840 по проектированию и  строительству одноэтажного быстровозводимого модуля с проходной.  

15.10.1999 Московской государственной вневедомственной экспертизой  Правительства Москвы (Мосгосэкспертиза) выдано заключение № 2-59 МГЭ по  рабочему проекту быстровозводимого модуля и проходной на территории  Битцевской фетрообувной фабрики (со ссылкой на градостроительное  заключение от 14.05.1998 № 082-41/840).  

12.05.1999 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного  надзора г. Москвы Москомархитектуры Правительства Москвы выдано  разрешение на производство строительно-монтажных работ № 16323:  подготовительная часть.  

10.02.2000 было выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ № 16323/1: устройство нулевого цикла, наземная часть (том 1  л.д. 99), с последующими продлениями разрешения за номерами 16323/1/1 от  26.09.2000 и 16323/1/2 от 04.04.2001.  

После завершения строительства здание было принято к приемке в  эксплуатацию на основании следующих документов: 1) акт государственной  приёмочной комиссии от 07.02.2002 о приемке в эксплуатацию законченного  

строительством объекта – производственного корпуса с указанием на  проведение строительно-монтажных работ; 2) Распоряжение Префекта ЮАО от  20.05.2002 № 01-41-678 об утверждении акта приемки от 07.02.2002.  

26.11.2001 Московским ГУП БТИ выдана выписка из технического  паспорта на здание по состоянию на 05.09.2000.  

Судами также установлено, что 22.08.2008 здание было приобретено  ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2008   № 14 с ЗАО «Экспоком», на основании которого 13.03.2009 Управлением  Федеральной регистрационной службы по Москве было выдано свидетельство о  регистрации права и внесении в ЕГРН регистрационной записи № 77-7705/029/2009-703; 20.11.2008 ГУП г. Москвы «Московское городское БТИ» была  выдана экспликация на здание; 26.05.2012 зданию был присвоен кадастровый  номер 77:05:0008007:1187 с занесением сведений в ЕГРН и указанием на год  строительства объекта – 1996, материал наружных стен – крупнопанельные.  

11.06.2019 между ДГИМ и ответчиком заключен договор аренды  земельного участка № М-05-054171, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0008007:153, приложением к  которому является выписка из ЕГРН на земельный участок со всеми  кадастровыми номерами ОКС, включая 77:05:0008007:1187.  

В пункте 1.7 договора аренды перечислены объекты недвижимости,  расположенные на земельном участке, в частности строения 2, с 4 по 8, с 10 по  14, 22, 170А.  

В пункте 1.7.1 договора аренды перечислены номера и даты выдачи  свидетельств на все объекты недвижимости, перечисленные в пункте 1.7.  договора аренды, включая стр. 14, в частности свидетельство с регистрационной  записью № 77-77- 05/029/2009-703.  

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения  вопросов, имеющих значение для разрешения данного спора, определением суда  первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая  экспертиза.  

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:  

- здание нежилого назначения, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального  строительства, прочно связанным с землей;  

- здание нежилого назначения с кадастровым номером  77:05:0008007:1187 по адресу: 

<

...>,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0008007:153,  соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и  правилам, в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам  землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением  Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП; санитарно- эпидемиологическими, гигиеническими и экологическими нормами и правилами  устройство и формирование помещений исследуемого объекта капитального  строительства - здания нежилого назначения не регламентируется;  

 - угрозы жизни и здоровья людей при эксплуатации здания нежилого  назначения с кадастровым номером 77:05:0008007:1187 по адресу: 

<

...>, расположенного в границах земельного  участка с кадастровым номером 77:05:0008007:153, по признакам наличия  механической и противопожарной безопасности, не установлено.  

Суды, исследовав заключение эксперта наряду с другими  доказательствами по делу, пришли к выводу, что изложенные в заключении  эксперта выводы не вызывают сомнений в обоснованности.  

В выводах эксперта по поставленным перед ним вопросам суды не  усматривают противоречий, заключение является ясным и полным, в связи с  чем, заключение эксперта является надлежащим доказательством, отвечающим  требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу  положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.  

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе  результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами  надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63,  

130, 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской  Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 25  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о  самовольной постройке», в пунктах 22, 26, 28, 29 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 15, 25  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая  рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010   № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации»; исходя из того, что доводы истцов о том, что разрешение на  строительство спорного объекта не выдавалось, противоречат материалам дела и  являются необоснованными; учитывая, что согласно выводам экспертного  заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные  помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и  правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во  внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на  которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием  строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для  надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными  контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать  сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации  прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании  

самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и  осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные  органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров;  установив, что истцы должны были узнать о спорном строении не позднее  момента осуществления технического учета объекта и государственной  регистрации права собственности, между тем, исковое заявление подано в суд за  пределами трехлетнего срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой  давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и  отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.  

Объективность и законность заключения, представленного по результатам  проведения судебной экспертизы, получили полную и объективную оценку  судами.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним  судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом в  кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном  объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном  

толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически  повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и  апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку  судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на  них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024  года по делу № А40-235509/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова  

Судьи: С.В Краснова  

  Л.В. Федулова