ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99672/2022

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по паспорту;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 04.10.2021;

от ООО «Болверк-Норд» - представитель ФИО6 по доверенности от 09.06.2023;

от ИП ФИО7 – представитель ФИО8 по доверенности от 23.01.2023;

от АО «ТМ-Консалт» - представитель ФИО8 по доверенности от 01.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26146/2023, 13АП-26145/2023, 13АП-26143/2023, 13АП-26141/2023)  ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд», индивидуального предпринимателя ФИО7, акционерного общества «ТМ-Консалт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А56-99672/2022(судья  Жбанов В.Б.), принятое по иску:

истец: ФИО2;

ответчик: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

третье лицо: открытое акционерное общество «Метрострой» 

о признании недействительным решения,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным решения Комитета от 06.10.2021 №01-13-3375/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.11.2018 №ПМ-30/2018 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Полная замена вентиляционного оборудования и конструкций вентшахты №201».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Метрострой» (далее – Общество).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители индивидуального предпринимателя ФИО7 ООО «Болверк-Норд», АО «ТМ-Консалт», ФИО4 передали суду ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 (с учетом определения от 05.06.2023 об исправлении опечатки) отказано в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО7 ООО «Болверк-Норд», АО «ТМ-Консалт», ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда, ФИО4, ООО «Болверк-Норд», ИП ФИО7, АО «ТМ-Консалт» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своей жалобы ФИО4 указывает, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Метрострой» временный управляющий Общества ФИО9 направил в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статьи 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами. По мнению ФИО4, контролирующее должника лицо в связи с наличием обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, имеет право на участие в настоящем деле по оспариванию одностороннего отказа от Контракта, последствием которого стало причинение убытков Обществу, находящемуся в банкротстве, и, соответственно, непосредственно повлияло на права и обязанности ФИО4 как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование своих жалоб ООО «Болверк-Норд», ИП ФИО7, АО «ТМ-Консалт» указывают, что как кредиторы Общества полагают, что установление причин расторжения Контракта, следствием которого стала невозможность пополнения конкурсной массы Общества, затрагивает их права и законные интересы, поскольку напрямую влияет на их право рассчитывать на наиболее полное удовлетворение их требований к Обществу. По мнению ООО «Болверк-Норд», ИП ФИО7, АО «ТМ-Консалт», результат спора по настоящему делу напрямую влияет на их право получения наиболее полного удовлетворения требований к Обществу, в том числе, в рамках привлечения лиц, ответственных за невозможность наиболее полного погашения требований кредиторов, к субсидиарной ответственности.

22.09.2023 в апелляционный суд от Комитета поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Комитета на апелляционные жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представители ФИО4, ООО «Болверк-Норд», ИП ФИО7, АО «ТМ-Консалт» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них.

ФИО2 поддержала доводы апелляционных жалоб

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом иска по настоящему делу является требование ФИО2 о признании недействительным решения Комитета от 06.10.2021 №01-13-3375/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.11.2018 №ПМ-30/2018 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Полная замена вентиляционного оборудования и конструкций вентшахты №201».

При этом сторонами государственного контракта от 19.11.2018 №ПМ-30/2018 являются Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик).

Участниками правоотношений, сложившихся между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), ФИО4, ООО «Болверк-Норд», ИП ФИО7, АО «ТМ-Консалт» не являются.

Таким образом, ФИО4, ООО «Болверк-Норд», ИП ФИО7, АО «ТМ-Консалт» не являются участниками спорных материально-правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у ФИО4, ООО «Болверк-Норд», ИП ФИО7, АО «ТМ-Консалт» заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ФИО4, ООО «Болверк-Норд», ИП ФИО7, АО «ТМ-Консалт» о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2023 по делу №  А56-99672/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд», индивидуального предпринимателя ФИО7, акционерного общества «ТМ-Консалт» - без удовлетворения.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев