Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-28647/2022

г. Челябинск

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 31 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Высотник» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкрансервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании 840 000 рублей, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй – АС» (ИНН 

<

***>), Производственного кооператива «Промвысота Форт» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Высотник» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – общество) «Уралкрансервис» о взыскании 840 000 рублей убытков по договору подряда № 2 от 02.07.2021.

Определением суда от 02.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй – АС».

Определением от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Производственный кооператив «Промвысота Форт» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

Ответчиком представлен отзыв в материалы дела, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку истец, заключая договор подряда № 2 от 02.07.2021 знал, что ответчик владеет башенным краном КБ-405-2А, однако в нарушение разработанной самим истцом рекомендаций, допустил к работе башенный кран, не соответствующий документации. Указал, что следить за массой груза не входило в обязанности ответчика. Считает, что истцом не доказан факт виновных действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Полагает, что представленный в материалы дела акт о несчастном случае не свидетельствует о вине ответчика (л.д.47-48, 88-89, т.1).

Истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление и представил в материалы дела возражения на отзыв (л.д.91-92, 135-137, т.1), согласно которым обрыв каната стрелового расчала, повлекший обрушение конструкции башенного крана не может быть отнесен к действию обстоятельств непреодолимой силы в виду того, что ответчиком как эксплуатирующей организацией не осуществлялось надлежащее обслуживание башенного крана. Ответчику было  предложено заменить нерабочий башенный кран и продолжить  работы по договору подряда. Однако, в период с октября по ноябрь 2021 года, ответчик  не устранил допущенные нарушения. В связи с чем, истец был вынужден заключить новый договор с ООО СК «Строй-АС» на выполнение работ  механизированным способом по обеспечению работоспособности башенного  крана КБ-405.1А. 

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ ,в судебном заседании объявлен перерыв 18.01.2024 до 31.01.2024, о чем информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  Администрацией города Магнитогорска 27.11.2020  выдано разрешение ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Высотник» на строительство: многоквартирного жилого дома № 2 (стр.) по ул. Лесопарковой в районе экологического парка. 1 этап № ru74307000-00095-2020, сроком до 27.11.2021, которое было продлено до 21.10.2022 (л.д.53-73, т.1).

02.07.2021 между ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Высотник»  (заказчик) и ООО «Уралкрансервис» (исполнитель) заключен договор № 2, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя выполнение следующих работ: эксплуатацию башенного крана КБ-405, обеспечение его обслуживающим персоналом, машинистом крана на строительной площадке жилого дома № 2 по ул. Лесопарковая в районе экологического парка. 1 этап, расположенный по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора, л.д.6, т.1).

Объем и последовательность работ, выполняемых по договору определяется исполнителем по согласованию с заказчиком (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.2.1 договора, исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме с надлежащим качеством, указанных в п.1 договора в соответствии с требованиями нормативной документации и требованиями заводов изготовителей.

29.10.2021 произошел обрыв  каната стрелового расчала, повлекший обрушение конструкции башенного крана, что подтверждается актом № 1/21 о несчастном случае на производстве (л.д.7-15, т.1).

В соответствии с актом № 1/21 о несчастном случае на производстве от 29.10.2021 основной причиной несчастного случая стала эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в невыполнении юридическим лицом и должностными лицами своих должностных обязанностей, чем не соблюдены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», подпункты «а», «г», «и» пункта 22, пункты 138, 143, 146, 151, 170, 251 Федеральных норм и правил  по подъемным сооружениям, утвержденных Приказ Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (пункт 9).

Письмом № СКВ-01/667 от 26.11.2021 истец обратился к ответчику с просьбой демонтировать и вывезти  со строительной площадки башенный кран КБ 405-2А, находящийся на строительном объекте» многоквартирный жилой дом № 2 (стр.), расположенного по адресу: 

<

...> сроком до 30.11.2021 (л.д.24, т.1).

Как пояснил истец, в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем условий договора подряда № 2 от 02.07.2021 между обществом Строительная компания «Строй-АС» (исполнитель) и обществом Специализированный застройщик «Строительная компания «Высотник» (заказчик) заключен договор № 09/КБ на выполнение работ механизированным способом от 29.11.2021, в соответствии с которым предметом договора является выделение исполнителем башенного крана КБ-405.1А с обслуживающим персоналом по заявкам заказчика, обеспечение работоспособности, перевозка крана из Челябинска в Магнитогорск, монтаж, демонтаж башенного крана по окончанию  строительно-монтажных работ со строительной площадки (места исполнения  договора), перевозка крана из Магнитогорска в Челябинск, пуско-наладочные работы крана, подготовка крана к пуску в эксплуатацию, устройство подкранового пути (п.1.1 договора, л.д.16-19, т.1).

Местом исполнения  договора является: многоквартирный жилой дом № 2 (стр.) по ул. Лесопарковая в районе экологического парка, правобережный район г. Магнитогорска (п.1.3 договора).

Оплата за работу крана производится заказчиком не позднее, чем через десять дней после окончания расчетного месяца по расчетно-договорным ценам, указанным в Приложении № 1, путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в счетах либо счетах-фактурах, выставленных в адрес заказчика на основании сменных рапортов. Справок ЭСМ-7, актов выполненных работ (п.4.1 договора).

В Приложениях №№1-2 к договору №09/КБ от 29.11.2021 (л.д.18,19, т.1) стороны согласовали расчетно-договорные цены за работу башенного крана, стоимость простоя башенного крана.

Стоимость за монтаж, демонтаж, перевозку из Челябинска в Магнитогорск, перевозка из Магнитогорска в Челябинск крана башенного КБ-405-1А зав. №4777 составила 840 000 руб.

Согласно акту № 102 от 29.11.2021 общество Строительная компания «Строй-АС» оказало обществу Специализированный застройщик «Строительная компания «Высотник» услуги на сумму 840 000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец платежными поручениями №1606 от 02.12.2021, № 1607 от 02.12.2021, № 1740 от 27.12.2021 на общую сумму 840 000 руб. произвел оплату ООО СК «Строй-АС» за перебазировку башенного крана по договору №09/КБ от 29.11.2021 (л.д.21-23, т.1).

29.07.2022 истец направил ответчику претензию, потребовав возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

В ответ на претензию от 28.07.2022 ответчик сообщил, что падение стрелы на башенном кране  КБ-405 на строительной площадке по адресу: 

<

...> можно отнести к обстоятельствам форс-мажора (л.д.25, т.1).

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возмещении убытков не удовлетворены, он обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд с иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3445/2022 от 25.05.2022 по исковому заявлению общества «Уралкрансервис» к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Уральского управления Ростехнадзора  об изменении постановления по делу№ 29-00-19/02 от 26.01.2022 по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей, назначив его в сумме ниже низшего предела, отказано, при этом в данном судебном акте установлено, что между ПК «Промвысота Форт» и обществом «УралКранСервис» заключен договор аренды №б/н от 16.08.2021, по которому общество «УралКранСервис» передано во временное владение и пользование имущество - башенный кран КБ-405, заводской № 726, учетный № П-36050.

Следовательно, именно на юридическое лицо - общество «УралКранСервис», как на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возлагается обязанности по соблюдению обязательных требований предусмотренных законодательством в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (положения Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности).

В результате обрыва каната стрелового начала из-за превышения допустимого предела, обрывы проволочек и коррозии каната на участке неподвижного полублока, неисправности регистратора параметров ОНК-160Б лицо, находившееся в непосредственном близости от башенного крана КБ-405, заводской № 726 монтажник ФИО2 получил тяжелую травму.

Таким образом, вследствие несоблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в состав которого входит ПС - башенный кран КБ-405, заводской № 726, учетный № П-36050 произошла авария и был причинен тяжкий вред здоровью человека, что обоснованно привело к квалификации правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 ГК РФ, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме. 

Истцом в материалы дела представлено заключение оценки технического состояния крана башенного КБ-405-2А, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный технический центр «Промтехаудит» от 22.12.2021, согласно выводам объект обследования кран башенный КБ-405-2А (зав. № 726, уч. №П-36050) с истекшим сроком службы, эксплуатируемый на опасном производственном объекте IV класса опасности Участок транспортный (уч. № А56-71243-0001), принадлежащий ООО «Промвысота», не соответствует требованиям  промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта (л.д.139-166, т.1).

Кроме того, в данном заключении указано, что канат стрелового расчала оборван полностью. Обрыв каната стрелового расчала в следствии превышения допустимого предела обрыва проволочек в прядях каната односторонней свивки более 5 проволок и общего местного окисления поверхности (коррозия каната). Состояние блочной системы – неработоспособное. Состояние приборов безопасности – неработоспособное.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение по эксплуатации башенного крана, не соответствующего требованиям промышленной безопасности на строительном объекте, что подтверждается актом № 1/21 о несчастном случае на производстве от 25.12.2021 (л.д.121-130, т.1), заключением ООО «Инженерный технический центр «Промтехаудит» от 22.12.2021 (л.д.139-166, т.1), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3445/2022 от 25.05.2022.

Доказательств обратного, суду не представлено. 

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком эксплуатации башенного крана, не соответствующего требованиям промышленной безопасности на строительном объекте по спорному договору подряда, повлекшее возникновение у истца убытков, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости работ на перебазировку башенного крана, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 840 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При цене иска в размере 840 000 руб. 00 коп.  размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 19 800 руб. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 800 руб. 00 коп. платежным поручением № 735 от 01.06.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 19 800 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкрансервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Высотник» (ИНН 

<

***>) 840 000 (Восемьсот сорок тысяч) рублей убытков, а также 19 800 (Девятнадцать тысяч восемьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                                            Е.В. Писаренко