ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9008/2020

Дело № А41-5226/20

07 сентября 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО Фирма «Миша» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу №А41-5226/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Почта России» к ООО Фирма «Миша» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Фирма «Миша» о взыскании 3 590 368 руб. 55 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу №А41-5226/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ООО Фирма "Миша" (заказчик) был заключен договор на возмещение расходов по оплате эксплуатационного обслуживания, коммунальных, административно-хозяйственных и прочих услуг, от 24.09.2019.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю расходы по оплате эксплуатационного обслуживания, коммунальных, административно-хозяйственных и прочих услуг по содержанию и использованию котельной и двора, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, величина расходов составляет 161 873 руб. 74 коп. в месяц.

Оплата услуг в соответствии с пунктом 2.2 договора осуществляется ежемесячно.

Как следует из двусторонне подписанных актов оказанных услуг N 039019у00009023 от 30.09.2018, N 039019у00009022 от 30.09.2019, заказчик принял на себя обязательство по возмещению исполнителю расходов в сумме 4 040 368 руб. 55 коп.

Однако, обязательство по оплате было исполнено частично: в размере 450 000 руб. по платежному поручению N 58 от 27.11.2019.

Таким образом, величина задолженности составила 3 590 368 руб. 55 коп.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 8, 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, у ответчика ООО Фирма "Миша" возникла обязанность по оплате услуг в пользу истца АО "Почта России", являющегося универсальным правопреемником ФГУП "Почта России".

Вопреки требованиям ст. 65, 66, 68, 131 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате расходов в размере 3 590 368 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был уведомлен о принятии иска к производству.

Между тем, в материалах дела имеется возвращенное почтовое отправление, направленное по адресу местонахождения общества согласно ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 24). Соответственно, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, ответчик указывает, что представленные в материалы дела истцом акты  оказанных услуг подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. 

Между тем, полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки (статья 183 ГК РФ).

О фальсификации актов ответчик не заявил. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от  04 июня 2020 года по делу №А41-5226/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1