Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2186/2023

г. Рязань

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. Н6, оф. 403)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Флагман" ФИО1,

об обязании представить уточненный график платежей по кредитному договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2014,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - лицо имеющее право действовать без доверенности, личность установлена на основании паспорта; ФИО3 представитель по доверенности от 04.10.2023,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности № СРБ/726-Д от 14.10.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" с требованием об обязании представить уточненный график платежей по кредитному договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2014.

Определением суда от 25.01.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Флагман" ФИО1.

Материалами дела установлено, что 31 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Флагман" был заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии.

20 июня 2022 года ООО "Флагман", руководствуясь Федеральным законом от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ» "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" обратился в адрес ПАО "Сбербанк России" с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающих приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на 6 месяцев.

Письмом № 8606-05/82-233 от 24.06.2022г. ПАО Сбербанк отказал в изменении кредитного договора в связи с тем, что имеется просроченная задолженность ООО "Флагман"  и в отношении данной задолженности в феврале 2022 года инициирована процедура судебного взыскания.

Сочтя такой отказ незаконным, ООО "Флагман" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-5418/2022 от 24.11.2022г. признан незаконным отказ ПАО "Сбербанка России" в предоставлении ООО "Флагман" кредитных каникул.

Письмом от 21 декабря 2022 г. исх.№ 6 ООО "Флагман" обратился к ПАО Сбербанк с предложением предоставить новый график платежей. 

В ответ ПАО Сбербанк указал, что решение Арбитражного суда Рязанской области о признании незаконным отказ от предоставления ООО "Флагман" кредитных каникул не вступило в силу, так как была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено в силе.

Письмом от 06 марта 2023 года исх № 2-Фг ООО "Флагман" повторно после вынесения постановления 20 арбитражного апелляционного суда обратился к ПАО "Сбербанк России" с предложением предоставить новый график платежей. 

Ответчик в нарушение требований закона не исполнил свою обязанность о предоставлении после окончания кредитных каникул нового графика платежей. Без исполнения данной обязанности ООО "Флагман" лишен возможности исполнить свою обязанность по оплате кредита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, банк указывает, что  поскольку на дату обращения Заемщика с заявлением о предоставлении кредитных каникул задолженность по кредитному договору являлась просроченной, ввиду существенного нарушениям им условий кредитного договора, направления 01.10.2021 требования о досрочном возврате всей суммы долга и изменения условий кредитного договора, то у Заемщика возникло право на предоставление кредитных каникул в рамках Федерального закона № 106-ФЗ от 03.04.2020 на период не более 6 месяцев с даты направления требования кредитору -20.06.2022, условия кредитного договора, в силу подп.8 ст.7 данного федерального закона считаются измененными на время льготного периода, а по окончании (прекращении) льготного периода в соответствии с подп.13 ст.7 данного Федерального закона у Заемщика возникает обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями, действовавшими до предоставления льготного периода. Федеральным законом № 106-ФЗ предусматривается отсрочка исполнения обязательств по кредитному договору до 6 месяцев, а не изменение условий кредитного договора в виде реструктуризации всего долга.

В период с 20.06.2022 по 20.12.2022 Заемщику не начислялись проценты, неустойки, штрафные санкции по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2014, их начисление приостановлено с 12.01.2022, что соответствует требованиям Федерального закона № 106-ФЗ от 03.04.2020, а также вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2022.

Так же банк указывает, что  поскольку ООО "Флагман" участвовало в суде общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2014 в качестве ответчика, предметом рассмотрения которого, в том числе, являлось возникновение у ПАО Сбербанк обязанности предоставить график платежей по кредитному договору на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2022, предмет и основание заявленных исковых требований являются тождественными, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Согласно пункту 8 статьи 7 ФЗ от 03.04.2020 N 106 со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Согласно пункту 9 статьи 7 ФЗ от 03.04.2020 N 106 в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода.Согласно пункту 10 статьи 7 ФЗ от 03.04.2020 N 106 после установления льготного периода обязательства кредитора по предоставлению денежных средств заемщику приостанавливаются на весь срок действия льготного периода.

В соответствии с п. 13 статьи 7 Федерального закона от 03 апреля 2020г. № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банка России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору в течение 5 дней.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Флагман" был заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Поскольку ООО "Флагман" исполнял обязательства ненадлежащим образом, ПАО "Сбербанк" 01.10.2021 обратился к заемщику с требованием о возврате просроченной задолженности.

20 июня 2022 года ООО "Флагман" обратилось в ПАО "Сбербанк России" с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающих приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на 6 месяцев.

Письмом № 8606-05/82-233 от 24.06.2022  ПАО Сбербанк отказал в изменении кредитного договора в связи с тем, что имеется просроченная задолженность ООО "Флагман".

Сочтя такой отказ незаконным, ООО "Флагман" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-5418/2022 от 24.11.2022г. признан незаконным отказ ПАО "Сбербанка России" в предоставлении ООО "Флагман" кредитных каникул.

Письмом от 06 марта 2023 года исх. № 2-Фг ООО "Флагман", обратился к ПАО "Сбербанк России" с предложением предоставить новый график платежей. ПАО "Сбербанк России" данное требование не исполнил.

ПАО "Сбербанк России" обратился в Советский районный суд г. Рязани к ООО "Флагман", ООО "Лаис", ООО "Спектро-Аналитик", ООО "НИТИ", ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районный суд г. Рязани от 20.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 26.06.2023 решение Советского районный суд г. Рязани от 20.03.2023 отменено.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 26.06.2023 установлено, что задолженность ООО "Флагман" перед истцом ПАО "Сбербанк" образовалась задолго до обращения ответчика к истцу с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, ввиду существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, еще 01 октября 2021 года ответчикам - заемщику и поручителям, было направлено истцом требование о досрочном возврате долга, то есть, фактически, об изменении условий кредитного договора, учитывая, что ст. 7 ФЗ от 03.04.2020 "106-ФЗ предусмотрено право на предоставление заемщику, в частности ООО "Флагман" льготного периода не более 6 месяцев с даты направления требования кредитору  - 20 июня 2022, условия кредитного договора, в силу подп. 8 ст. 7 данного ФЗ считаются измененными только на время льготного периода, когда, в том числе, не допускается начисление процентов, штрафных санкций и прочее, а по окончании  (прекращении) льготного периода в соответствии с подп. 13, ст.7  данного ФЗ, в  сумму обязательств заемщика по основному долга включается сумма обязательств по процентам которые должны были быть уплачены заемщиком в течении льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены, то есть, фактически, данным законом предусмотрена отсрочка исполнения кредитного договора до 6 месяцев на время льготного периода (кредитных каникул), а не изменение условий кредитного договора в виде реструктуризации всего долга, как ошибочно полагают ответчики, следовательно, с учетом того, что в льготный период с 20 июня 2022 по 20 декабря 2022 истцом проценты, неустойки, штрафные санкции по кредитному договору не начислялись, истец перестал их начислять еще с 12 января 2022, как того требует вышеназванный ФЗ, что соответствует вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2022, таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца  ПАО "Сбербанк" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Определением Второго кассационного суда от 17.08.2023 определение Рязанского областного суда от 26.06.2023 отменено в части обращения взыскания на доли в уставном капитале ООО "Спектро-Аналитик" и ООО "Лаис". В остальной части кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда от 17.08.2023 установлено, что предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного  обязательства. Таким образом, к моменту начала льготного периода  срок исполнения всех обязательств по спорному кредитному договору является наступившим, ранее установленный график платежей утратил силу, у заемщика возникла обязанность возвратить всю сумму займа.

С учетом этого положения Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ об изменении графика  платежей по окончании льготного периода к правоотношениям сторон не подлежащим применению, так как они предусматривали изменение  сроков платежей по кредитному договору в связи с предоставлением льготного периода, но не изменяли характер обязательств заемщика, у которого к моменту начала льготного периода возникла обязанность уплатить всю сумму займа.

Таким образом, истцом заявлено требование о предоставлении уточненного графика платежей за период с  20 июня 2022 по 20 декабря 2022, однако  ПАО "Сбербанк" с 12 января 2022 штрафные санкции по кредитному договору не начислял, поскольку обратился к заемщику с требованием о возврате просроченной задолженности.

Указанная задолженность установлена Апелляционным определением Рязанского областного суда от 26.06.2023 и подлежит взысканию на основании Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  "Об исполнительном производстве".

Подачу в суд настоящего иска суд расценивает в качестве злоупотребления правом, которое направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Советского районный суд г. Рязани, Рязанского областного суда,  Второго кассационного суда вместо их оспаривания в установленном законом порядке. 

Злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ не допускается и не подлежит судебной защите. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что   ООО "Флагман" участвовало в суде общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2014 в качестве ответчика, предметом рассмотрения которого, в том числе, являлось возникновение у ПАО Сбербанк обязанности предоставить график платежей по кредитному договору на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2022, предмет и основание заявленных исковых требований являются тождественными, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно же пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения арбитражным судом производства по делу необходимо установление наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, т.е. спору, в котором совпадают элементы иска (предмет и основание) и спорящие стороны.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу, а также требования, рассматриваемые арбитражным судом.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Советский районный суд г. Рязани к ООО "Флагман", ООО "Лаис", ООО "Спектро-Аналитик", ООО "НИТИ", ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением ООО "Флагман" обязательств по возврату задолженности. 

Предметом настоящего искового заявления является требование ООО "Флагман" об обязании представить уточненный график платежей по кредитному договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2014, со ссылкой на п.13 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ.

Таким образом, проанализировав предмет и основания исковых требований по настоящему делу и по делу №2-128/2023, суд приходит к выводу о том, что они не являются тождественными, в связи с чем, отсутствуют процессуальные основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу - отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. 

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                           О.В. Кураксина