ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2186/2018к5

г. Красноярск

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года по делу №  А33-2186/2018к5,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Термо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник) поступило заявление, с учетом уточнения требований в соответствии   со  статьей 49 АПК РФ,   ФИО2, в котором просит суд признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Термо» арбитражным управляющим ФИО3 и снизить размер причитающегося фиксированного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении требований. По мнению апеллянта, длительное неосновательное бездействие арбитражного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, расчеты с кредиторами не были произведены, при этом общая задолженность должника была значительно увеличена за счет текущих расходов на ведение процедуры банкротства. Заявителем также указано на несоразмерность размера начисленного вознаграждения в пользу арбитражного управляющего тому объему работы, который он проделал. Апеллянт считает, что арбитражный управляющий на протяжении более года не обращался с заявлением о привлечении контролирующего лица должника ООО «Термо» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Термо», и 07.11.2019 соответствующее заявление поступило от конкурсного кредитора - ООО «Термо АБ»; что арбитражный управляющий поздно обратился с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору № А33-2186-4/2018. По мнению апеллянта, отсутствие поступления денежных средств на расчетный счет должника как причина не составления отчета об использовании денежных средств должника могло быть подтверждено арбитражным управляющим только путем предоставления непрерывной выписки по расчетному счету должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термо АБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявление ФИО2 о  признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и  об уменьшении  вознаграждения конкурсному управляющему, исходил из  недоказанности   действий   управляющего  незаконными и из обоснованности расчета вознаграждения арбитражного управляющего, не установив при этом правовых оснований для снижения размера вознаграждения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Судом  первой  инстанции   установлено и как следует из материалов дела, определением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть от 27.07.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 27.12.2018 (резолютивная часть решения от 26.12.2018) по делу №А33-2186/2018 в отношении ООО «Термо» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве",  вознаграждение   арбитражного  управляющего  состоит  из фиксированной  суммы  и суммы процентов,  и  которое выплачивается за  счет  средств должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть от 27.07.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 27.12.2018 (резолютивная часть решения от 26.12.2018) по делу №А33-2186/2018 в отношении ООО «Термо» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Учитывая  разъяснения,  содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума ВАС  от 22.06.2012 № 35, исходя из периода исполнения полномочия временного и конкурсного управляющего должником, суд первой  инстанции   правильно  указал,  что вознаграждение должно составлять:

- временного управляющего за период процедуры наблюдения должно быть исчислено за период с 27.07.2018 по 25.12.2018 (включительно) и составляет: 30 000 / 31 * 5 дней в июле 2018 года = 4 839 руб.; 30 000 * 4 месяцев (с августа 2018 по ноябрь 2018года) = 120 000 руб.; 30 000 / 31 * 25 дней в декабре 2018 года = 24 194 руб.; итого – 149 033 руб.;

- конкурсного управляющего за период конкурсного производства должно быть исчислено за период с 26.12.2018 по 16.07.2023 (включительно) и составляет: 30 000 / 31 * 6 дней в декабре 2018 года = 5 806 руб., 30 000 * 54 месяцев (с января 2019 по июнь 2023 года) = 1 620 000 руб.; 30 000 / 31 * 16 дней в июле 2023 года = 15 484 руб.; итого – 1641290 руб.

Таким образом, размер вознаграждения ФИО3 за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего (с учетом даты завершения процедуры банкротства) в деле о банкротстве ООО «Термо» составил бы 1 790 323 руб. (=149033+1641290).

Кроме того, определением суда от 29.04.2019 по делу №А33-2186-2/2018 утверждены проценты по вознаграждению временному управляющему общества с ограниченной ответственности «Термо» ФИО3 за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом вступившего в законную сиу определения суда от 29.04.2019 сумма, подлежащая учету в первой очереди текущих требований и выплате арбитражному управляющему составила бы 1 850 323 руб.

На основании изложенного, суд первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод  о признании обоснованным вознаграждение за процедуру наблюдения, конкурсного производства (с 27.07.2018 по 16.07.2023) в размере 1 850 323 руб.

При  этом, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2023 размер вознаграждения временного управляющего должником ФИО3 составил 149 032 руб. (погашены в полном объеме), проценты по вознаграждению 60 000 руб. (погашены в полном объеме), вознаграждение конкурсного управляющего должником ФИО3 составил 1502 806 руб. (погашены в сумме 862 556 руб., непогашенный остаток составил 640 250 руб.).

Возражая против фиксированного вознаграждения ФИО3 в процедуре наблюдения и конкурсного производства в сумме 30 000 руб. ежемесячно ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что сумма вознаграждения подлежит снижению.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как  правильно  указал  суд  первой  инстанции, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера

ФИО2 заявлено о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в связи ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившиеся в следующем:

- в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего ООО «Термо» лица к субсидиарной ответственности,

- в несвоевременном обращении в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору №А33-2186-4/2018,

- в неисполнению обязанности по представлению в арбитражный суд отчетов об использовании денежных средств должника с копиями документов, подтверждающими указанные в них сведения о поступлении, расходовании денежных средств должника,

- в нарушении конкурсным управляющим типовых форм отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

ФИО2 просит суд уменьшить размер причитающегося ФИО3 фиксированного вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства ООО «Термо», определить размер вознаграждения арбитражного управляющего должником ФИО3 за период с 27.07.2018 по 30.06.2022 в размере 226 374,25 руб., с 01.07.2022 по 5 000 руб. в месяц.

Рассмотрев заявленные доводы ФИО2 о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Термо», которые по своей правовой природе представляют собой жалобу на действия арбитражного управляющего, суд первой  инстанции сделал  правомерный  вывод  об  отсутствии   оснований  для  удовлетворения  заявления  в  связи  со  следующим.

В силу положений пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. Оценка деятельности арбитражного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что определением суда от 03.12.2020 по делу №А33-2186-4/2018 привлечен к субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам ООО «Термо». Приостановлено рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами ООО «Термо». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2020 к субсидиарной ответственности привлечен ФИО2 по долгам общества с ограниченной ответственности «Термо». При  этом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Термо» на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2022 взыскано в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Термо» 4 913 839,60 руб. Размер ответственности судом определен как непогашенные требования в реестре требований кредиторов должника на общую сумму 4 913 839,60 руб., в том числе требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов на общую сумму 4 396 606,33 руб., текущие обязательства на сумму 517 233,27 руб. (в том числе вознаграждение и расходы на процедуру). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2023 произведена замена взыскателя - ООО «Термо» на ООО «Термо АБ» по требованию в размере 1 619 525,61 руб. основного долга, 2 776 938,59 руб. неустойки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Замена взыскателя – ООО «Термо» на ФИО3 в сумме 517 233,27 руб. Выданы исполнительные листы в установленном ст. 319 АПК РФ.

При  этом, судом первой  инстанции установлено, что действительно с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности обратился (07.11.2019) ООО «Термо АБ», что является его правом в  соответствии с Законом о банкротстве. В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным кредитором указано, что основаниями привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является невозможность погашения требований кредиторов в связи с непередачей документов должника конкурсному управляющему руководителем должника ФИО2 по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также необращение руководителя должника ФИО2 с заявлением о признании должника банкротом при наличии неисполненной обязанности по оплате товара на сумму 1 619 525,61 руб. перед кредитором ООО «Термо АБ», образовавшейся за период с 04.09.2014 по 24.09.2015. В связи с неисполнением руководителем должника ФИО2 определения от 30.07.2018 определением от 01.11.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у руководителя должника ФИО2 документов. Указанным определением суд обязал директора ООО «Термо» (ФИО2 передать по акту приема-передачи временному управляющему должника ООО «Термо» ФИО3 запрошенную в соответствии с заявлением документацию должника. Для принудительного исполнения определения от 30.07.2018 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист ФС № 062640524, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1682/19/24097-ИП.

Учитывая процессуального поведение конкурсного управляющего ФИО3 в обособленных делах (определение суда от 03.12.2020 по делу №А33-2186-4/2018, определение суда от 20.09.2019 по делу А33-2186-3/2018), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовые основания для признания ненадлежащим действий арбитражного управляющего по первому эпизоду у суда отсутствуют, поскольку не обращение в суд с заявлением с соответствующим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц до 07.11.2019 не привело к нарушению прав кредиторов, следовательно, нарушений в этой части заявленной жалобы судом не усмотрено.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременности обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отклоняется, поскольку к нарушения прав кредиторов суд апелляционной не установил, позиция ФИО2 в этой части документально не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции установлено  и  из  материалов дела следует, что в период приостановления производств по делу №А33-2186-4/2018 конкурсным управляющим проводились мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника.

15.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу, согласно которому просит возобновить производство по делу № А33-2186/2018 по заявлению ООО «Термо АБ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Термо». Определением суда от 17.06.2022  возобновлено производство по делу №А33-2186-4/2018, назначено судебное заседание.

ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ  допустимые  относимые доказательства несвоевременного обращения в суд с заявлением о возобновлении производства по делу №А33-2186-4/2018 не представлены. Указано лишь на период с момента реализации имущества и до обращения в суд с соответствующим заявлением. Однако, заявителем жалобы не подтверждено, что в указанный период ФИО3 бездействовал, не осуществляя возложенные на него обязанности конкурсного управляющего в рамках настоящего дела. Обращаясь в суд с заявлением о возобновлении производства ФИО3 необходимо было убедиться о том, что все возможные мероприятия по формированию конкурсной массы осуществлены, иной источник поступления денежных средств на счет должника отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего в данной части заявленной жалобы, поскольку причинно-следственная связь между не обращением в суд с заявлением о возобновлении производства по делу до 15.06.2022 и нарушением прав кредиторов, должника судом не установлена. Бездействие ФИО3 в период с 11.03.2022 по 15.06.2022  не подтверждено, ранее с жалобой на действия арбитражного управляющего по указанным доводам лица, участвующие в деле не обращались.

Длительность процедуры конкурсного производства находится в прямой зависимости от действий самого ФИО2, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами от 03.12.2020 по делу №А33-2186-4/2018, от 16.11.2021 по делу №А33-2186-3/2018 (судебный акт от 20.09.2019  исполнен лишь 06.10.2021 в рамках судебного разбирательства об изменении способа исполнения решения суда, т.е. более двух лет). ФИО4 не приняты необходимые и достаточные меры по представлению конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Вступившими в законную силу судебными актами установлена причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника, явившейся результатом бездействия руководителя должника – ФИО2, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Термо», наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Термо» на основании подпункта 2 и подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой  инстанции  установлено, что ФИО2 на протяжении всей процедуры банкротства должника, препятствовал конкурсному управляющему осуществлять возложенные на него полномочия длительные периоды, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда перовой  инстанции в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО2 по неисполнению обязанности ФИО3 по представлению в арбитражный суд отчетов об использовании денежных средств должника подлежат отклонению, поскольку согласно п. 12 общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

На основании изложенного, общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего не предусматривают обязанности арбитражного управляющего по составлению отчетов об неиспользовании денежных средств, поскольку денежных средства не поступали на счет должника, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

Со стороны конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществляющих контроль за деятельностью арбитражных управляющих, при проведении процедуры банкротства ООО «Термо» не были направлены требования и замечания в адрес ФИО3 при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего, так как все мероприятия выполнены.

Доводы о нарушении конкурсным управляющим типовых форм отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано, что данными действиями нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Термо». Более того, ФИО2 не подтверждено, что в указанных им пунктах отчетов отражены недостоверные сведения, что вводит суд и кредиторов в заблуждение по выполненным мероприятиям в процедуре банкротства. Как ранее установлено судом  отчет о движении денежных средств не составлялся конкурсным управляющим ввиду отсутствия поступления денежных средств в конкурсную массу, указанные сведения отражены в отчетах с нулевыми показателями. Сведения о понесенных расходах в процедуре банкротства отражены в представленных ФИО3 отчетах. Конкурсным управляющим в подтверждение расходов на процедуру банкротства  (во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023) направил в суд документы, подтверждающие несение расходов (в частности на оплату специалистов) на процедуру за счет собственных средств.

В целях реализации имущества (транспортного средства) конкурсным управляющим проведена независимая оценка, за счет средств должника, что не противоречит Закону о банкротстве, и отражено в отчетах арбитражного управляющего в разделе расходы (текущие обязательства) на проведение конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 , статьей 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротства, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве",  с учетом того, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что несение расходов ФИО3 документально не подтверждено, опровергается материалами дела и по своей правовой природе направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта 26.07.2022 по делу № А33-2186-4/2018 в обход порядка, установленного 37 главой АПК РФ, что в свою очередь противоречит принципу стабильности судебных актов.

На основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3, пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, учитывая, что ФИО3 добросовестно исполнялись возложенные на него в рамках процедур о банкротстве ООО «Термо» обязательства, предприняты все необходимые меры по выявлению имущества, проведения его инвентаризации, а также меры направленные на его реализацию, проведённые в соответствии с Законом о банкротстве, не установив в действиях последнего нарушений прав и законных интересов кредиторов, должника, ФИО2, а доказательств иного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу ФИО2

Довод   апеллянта  о  том, что отсутствие поступления денежных средств на расчетный счет должника как причина не составления отчета об использовании денежных средств должника могло быть подтверждено арбитражным управляющим только путем предоставления непрерывной выписки по расчетному счету должника,  отклоняется   судом  апелляционной инстанции, поскольку  документально  не  подтвержден.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения фиксированной суммы вознаграждения, поскольку в действиях ФИО3 не установлено нарушений норм Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года по делу № А33-2186/2018к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко