АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А68-13726/2018

г.Калуга

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена             15.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме              21.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ёжикова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражный апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А68-13726/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 принято к производству заявление  ООО «АтомЭнергоКомплект» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЦКБТМ-Сервис».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 в отношении АО «ЦКБТМ-Сервис» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2019 АО «ЦКБТМ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий АО «ЦКБТМ-Сервис» ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению в период с 05.06.2019 по 06.08.2019 денежных средств ООО «АТОЛИКА» за счет АО «ЦКБТМ-Сервис» (должника) в адрес учредителя должника ФИО6 на общую сумму 5 396 000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу АО «ЦКБТМ-Сервис» денежных средств в размере 5 396 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ, начиная с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день полного фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражный апелляционного суда от 01.12.2021, требования конкурсного управляющего полностью удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Ёжиков С.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель настаивает на несоответствии вывода судов о том, что спорные платежи совершены за счет должника, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ООО «АТОЛИКА» перечисляло платежи за должника в порядке статьи 313 ГК РФ, ввиду наличия у должника обязательств по возврату займа Ёжикову С.В. 

В отзыве от 10.02.2022 конкурсный управляющий АО «ЦКБТМ-Сервис» ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 05.06.2019 по 06.08.2019 ООО «АТОЛИКА» на счет Ёжикова С.В. перечислены денежные средства в общей сумме 5 396 000 руб. с назначением «реестровый платеж за АО «ЦКБТМ-Сервис». Частичный возврат займа».

Считая, что указанные платежи ООО «АТОЛИКА» в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица Ёжикова С.В. совершены за счет должника АО «ЦКБТМ-Сервис» в отсутствие встречного предоставления со стороны Ёжикова С.В., конкурсный управляющий АО «ЦКБТМ-Сервис» обратился в суд с заявлением о признании перечислений недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 27.11.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 05.06.2019 по 06.08.2019, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.04.2019). Таким образом, спорные перечисления охватываются периодом подозрительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы сделка, совершенная должником (или за счет должника) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов недействительна. При этом факт ее совершения  в процедуре наблюдения означает, что для вывода о порочности такой сделки, о ее вредоносности для кредиторов должника,  достаточно установления судом неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки вне зависимости от добросовестности контрагента (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под вредом имущественным правам кредиторов в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Заявляемая порочность оспариваемых платежей, совершенных ООО «АТОЛИКА» в пользу Ёжикова С.В., состоит в том, что перечисления осуществлены за счет должника (а не во исполнение обязательств должника за счет ООО «АТОЛИКА») в отсутствие встречного предоставления со стороны Ёжикова С.В.

Проверяя указанный довод, суды установили, что с расчетного счета должника 25.04.2019 (после введения в отношении него наблюдения 08.04.2019) произведен платеж в пользу ООО «АТОЛИКА» в размере 42 000 000 руб. с назначением платежа «пятая очередь текущих платежей. Аванс по договору поставки № 371 от 15.04.2019».

В свою очередь, ООО «АТОЛИКА» после получения от должника денежных средств с 29.04.2019 по 06.08.2019 начало осуществлять платежи на регулярной основе различным юридическим и физическим лицам, указывая, что исполняет обязательства АО «ЦКБТМ-Сервис».

При этом, 27.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «АТОЛИКА» (

<

...>., пом. 12, комн. 4.); 14.10.2019 регистрирующим огранном принято решение о предстоящем исключении недействующей организации из ЕГРЮЛ; 10.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре и учредителе ООО «АТОЛИКА» ФИО7 

Впоследствии 30.01.2020 ООО «АТОЛИКА» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При описанных обстоятельствах, а также с учетом отсутствия сведений о том, что само ООО «АТОЛИКА» осуществляло самостоятельную деятельность, имело собственные средства, у судов имелись основания для вывода о том, что оспариваемые перечисления от ООО «АТОЛИКА» в пользу Ёжикова С.В. осуществлены за счет денежных средств должника АО «ЦКБТМ-Сервис».

Кроме того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что в спорный период ООО «АТОЛИКА» произвело платеж в пользу контрагента должника - ЗАО «ЭС ЭНД ЭЙ» (более 2 млн.), который также в рамках данного дела признан недействительным (определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2021, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражный апелляционного суда от 22.07.2021).

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в обстоятельствах, в которых должник, находясь в процедуре наблюдения, перечисляет третьему лицу (ООО «АТОЛИКА»), не ведущему собственной деятельности, денежные средства в размере 42 млн. руб., которое, в свою очередь, перечисляло денежные средства контрагентам должника (в том числе, учредителю Ёжикову С.В.) под видом исполнения обязательств за должника, имея ввиду, что ООО «АТОЛИКА» приобретет в результате таких перечислений права требования к должнику и, не предъявив их, впоследствии ликвидируется.

В связи с этим, вопрос о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой подлежал разрешению как совершенной самим должником, в том числе, с установлением оснований совершения такого перечисления, наличия или отсутствия встречного предоставления со стороны получателя денежных средств должника.

Опровергая позицию конкурсного управляющего, Ёжиков С.В. ссылался на наличие у него оснований для получения от должника денежных средств в качестве возврата должником займов, ранее предоставленных Ёжиковым С.В. должнику.

В обоснование указанного обстоятельства Ёжиковым С.В.  представлены в материалы дела копии договоров займа №1 - 8./16, в соответствии с текстом которых в период с 25.06.2012 по 31.10.2016 стороны договорились о предоставлении ФИО6 займов на общую сумму 27 386 435,00 руб. Проценты за пользование займом не устанавливаются. Срок возврата займов - в течение 11 месяцев с даты его выдачи.  

Между тем, с учетом реальной природы договора займа факта подписания договоров не достаточно для того, чтобы считать договоры заключенными. Соответствующий факт определяет вопрос об исполнении указанным в договорах в качестве займодавца лицом обязательства по предоставлению займа. 

Проанализировав выписку по счету должника, суды установили, что платежи, на которые ответчик указывает как на доказательства предоставления им должнику денежных средств, совершены с назначениями «Временная финансовая помощь учредителя» «ч/з ФИО8», «ч/з ФИО9»« «Агаев Тайяр Фазалович». 

Учитывая, что в указанных назначениях не имелось указании на представленные договоры займа, в совокупности с тем, что документация должника скрывается руководителем (а Ёжиков С.В. 100 % учредитель) должника и до настоящего времени не передана, принимая во внимание, что представленные договоры займа подписаны Ёжиковым С.В. одновременно от имени займодавца и заемщика (в период, которым датированы договоры, Ёжиков С.В. являлся директором должника и 100 % учредителем), суды не нашли оснований считать доказанным факт предоставления Ёжиковым С.В. займов должнику. 

В таких условиях получение Ёжиковым С.В. денежных средств по спорным платежам признано судами безвозмездным.

Кроме того, в условиях данного спора нельзя  не учитывать то обстоятельство, что Ёжиков С.В. как 100 % учредитель (то есть единственный бенефициар) должника, очевидно, будучи осведомленным о состоявшемся перечислении должником значительной суммы в пользу ООО «АТОЛИКА», принимая от последнего денежные средства, знал об источнике их возникновения, в связи с чем, поведение участников спорных правоотношений выглядит существенно отклонившимся от добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены в процедуре наблюдения должника, в пользу 100 % учредителя должника Ёжикова С.В. в отсутствие взаимного предоставления, а также с использованием в схеме третьего лица (ООО «АТОЛИКА») для нераскрытых суду целей.

В совокупности установленных обстоятельств применительно к обстоятельствам данного спора у судов имелись основания для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло безвозмездное выбытие имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу и реализовано в целях проведения расчетов с кредиторами.

Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, предписывающей в качестве таковых возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной.

С учетом наличия доказательств перечисления за счет должника в пользу ответчика спорных платежей в размере 5 396 000 руб. и отсутствия встречного предоставления, судами применены правовые последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ёжикова С.В. указанной суммы в конкурсную массу должника.

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражный апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А68-13726/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3