﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24480/2020

11 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:  

от истца: Кужаров Е. В., доверенность от 03.12.2020

от ответчика: Шашерина Е. П., доверенность от 02.09.20219

от 3-го лица: 1)не явился, извещен, 2) Адис А. Н., доверенность от 05.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30108/2020) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВК СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу № А56-24480/2020 (судья Нестеров С. А.), принятое 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВК СЕВЕРО-ЗАПАД"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект"

3-е лицо:  1) СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ КОЛПИНСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ АКУЛИЧ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ; 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТСТРОЙ"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НВК Северо-Запад" (далее - истец, ООО "НВК Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ответчик, ООО "Промкомплект"):

- об обязании ООО «Промкомплект» возвратить ООО «НВК Северо-Запад» неосновательное обогащение в натуре в виде Экскаватора САТ324 DL заводской номер CAT032DCDFP00218, двигатель №КНХ01448, а при невозможности вернуть имущество в натуре взыскать действительную стоимость этого имущества в размере 3 540 000 руб.;

- о взыскании суммы неполученных доходов за период с 09.10.2017 по 09.11.2017 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 09.03.2020 в размере 630 153 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.03.2020 по день возврата (уплаты) неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в части суммы неполученных доходов и просил взыскать с ответчика сумму неполученных доходов за период с 09.10.2017 по 09.07.2020 в размере 11 550 000 руб. 

Уточнения приняты судом.

Решением суда от  11.09.2020 в иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, необоснованно применил статью 302 ГК РФ, так как в момент совершения сделки  законный собственник - ООО «Бестстрой», до момента вступления решения суда в законную силу по делу №А56-25382/2017 ООО «Бестстрой» законно осуществляло правомочия собственника, что подтверждено в деле № А56-15378/2018, неправомерен вывод суда, что свидетельство о регистрации получено в нарушение определения суда о принятии обеспечительных мер, продажа осуществлена 19.06.2017, снятие с учета 20.06.2017, то есть до принятия мер (29.06.2017), несостоятелен вывод суда, что техника фактически не была передана истцу, недостоверны сведения акта об изъятии, суд нарушил процесс, поскольку не отложил заседание по ходатайству истца.

В судебном заседании представители истца и ООО «Бестстрой» поддержали доводы жалобы, представитель ответчика против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договора купли-продажи, акта приема-передачи, доказательств использования техники, судебной практики). ООО «Бестстрой» поддержало ходатайство.

Ответчик против ходатайства  возражал.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку податель жалобы, будучи истцом по настоящему делу, не доказал существования уважительных причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции, не  указал на объективные обстоятельства, препятствовавшие ему представить  эти доказательства в суд первой инстанции.

Отклонение судом  первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания таким обстоятельством не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований истец указал, 24.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу №А56-25382/2017, которым признал недействительными сделки, совершенные между ООО «Промкомплект» и ООО "БестСтрой", оформленные договорами купли-продажи самоходных машин: №4-15 от 15.04.2015; №6-15 от 23.06.2015; №7-15 от 23.06.2015; №815 от 23.06.2015; №9-15 от 16.06.2015; №10-15 от 31.08.2015; №11-15 от 31.08.2015; №1215 от 16.06.2015; обязал ООО "БестСтрой" возвратить в собственность ООО «Промкомплект» строительную технику: Экскаватор CAT324DL; Экскаватор САТМ316С; Экскаватор САТМ318С; Экскаватор CAT318CL; Экскаватор CAT320CL; Экскаватор CAT320CL; Бульдозер CAT D4C; Погрузчик САТ242В; взыскал с ООО «Промкомплект» в пользу ООО "БестСтрой" 2 859 000 руб. 00 коп. - сумму, полученную по недействительным сделкам.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.09.2017 вынес определение по делу №А56-25382/2017, которым запретил использование (эксплуатацию) ООО "БестСтрой" следующего имущества: экскаватор САТ324 DL заводской номер CAT032DCDFP00218, двигатель №КНХ01448; экскаватор САТМ316С заводской номер CATM316CVH2C00321 двигатель №СРТ20918: экскаватор CAT М318С заводской номер CATM318CCH2D00620 двигатель №СРТ2456; экскаватор CAT 318CL заводской номер CAT0318CADAH00850, двигатель №7Ж95537; экскаватор CAT 320CL заводской номер CAT 0320СРРАВ05124 двигатель №7Ж95058; экскаватор CAT 320CL заводской номер CATD320CCPAB05418 двигатель №7Ж97025;  бульдозер CATD4C заводской номер 8EL00168 двигатель №5ХК21979; погрузчик САТ242В заводской номер CAT0242BLBXM03638 двигатель №ССА27236 и обязал передать спорное имущество на ответственное хранение ООО «Частная охранная организация «Центр коммерческой безопасности «Превенция» на площадку по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Новоселье, здание зерносклада (ул. Центральная, д.46).

На основании данного определения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №017279633 от 02.10.2017 в обеспечение исполнения судебного акта, который был предъявлен в службу судебных приставов.

В рамках исполнительного производства №115690/17/78012-ИП на основании Акта об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, 09.10.2017 экскаватор САТ324 DL заводской номер CAT032DCDFP00218, двигатель №КНХ01448 был изъят и доставлен на площадку по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Новоселье, здание зерносклада (ул. Центральная, д.46) на ответственное хранение в ООО «Частная охранная организация «Центр коммерческой безопасности «Превенция».

Вместе с тем, как утверждает истец, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №115690/17/78012-ИП было изъято имущество, не принадлежащее должнику, то есть ООО "БестСтрой", поскольку с 19.06.2017 собственником экскаватора САТ324 DL заводской номер CAT032DCDFP00218, двигатель №КНХ01448 является ООО «НВК Северо-Запад», что подтверждается паспортом самоходной машины серия ТА №164519 от 21.12.2006, а также свидетельством о регистрации машины СЕ363772 от 05.07.2017.

Данное имущество было приобретено у должника, то есть у ООО "БестСтрой" по возмездной сделке - договору купли-продажи до вынесения решения судом о признании сделок недействительными, а также до принятия судом обеспечительных мер в виде запрета должнику использования (эксплуатации) имущества.

В связи с чем, по мнению истца, на стороне ООО «Промкомплект» возникло неосновательное обогащение, так как последнее за счет истца по исполнительному производству №115690/17/78012-ИП без правовых оснований приобрело имущество, принадлежащее ООО «НВК Северо-Запад».

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил процесс, поскольку не отложил заседание по ходатайству истца.

Указанный довод несостоятелен, поскольку, исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, а также приведенных сторонами доводов,  суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца отказал.  Истец имел возможность представить все необходимые документы к судебному заседанию, назначенному судом первой инстанции, уважительных причин необходимости отложения заседания не привел.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, необоснованно применил статью 302 ГК РФ, так как в момент совершения сделки  законный собственник ООО «Бестстрой», до момента вступления решения суда в законную силу по делу №А56-25382/2017 ООО «Бестстрой» законно осуществляло правомочия собственника, что подтверждено в деле № А56-15378/2018.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в деле № А56-15378/2018 рассмотрены иные обстоятельства, касающиеся иного предмета требования, в связи с чем  выводу суда по этому делу не имеют преюдициального значения к настоящему делу.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда, что свидетельство о регистрации получено в нарушение определения суда о принятии обеспечительных мер, продажа осуществлена 19.06.2017, снятие с учета 20.06.2017, то есть до принятия мер (29.06.2017), несостоятелен вывод суда, что техника фактически не была передана истцу, недостоверны сведения акта об изъятии.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об изменении решения суда первой инстанции по делу №А56-25382/2017, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018, которым признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «Промкомплект» и ООО «Бестстрой», оформленные договорами купли-продажи самоходных машин №4-15 от 15.04.2015, №6-15 от 23.06.2015, №7-15 от 23.06.2015, №8-15 от 23.06.2015, №9-15 от 16.06.2015, №10-15 от 31.08.2015, №11-15 от 31.08.2015, №12-15 от 16.06.2015, на ООО «Бестстрой» возложена обязанность возвратить в собственность ООО «Промкомплект» Экскаватор СА T324DL, Экскаватор САТМ316С, Экскаватор САТМ318С, Экскаватор CAT318CL, Экскаватор С A T320CL, Экскаватор СА T320CL, Бульдозер CATD4C, Погрузчик САТ242В, с ООО «Промкомплект» в пользу ООО «Бестстрой» взыскано 3 071 400 руб., полученных по недействительным сделкам.

В рамках исполнительного производства № 115690/17/78012-12 ИП ООО «Промкомплект» 09.10.2017 была получена вышеназванная техника, в том числе и спорный Эскаватор CAT 324 DL заводской номер CAT032DCDFP00218 (далее - техника).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ добросовестный приобретатель - такой приобретатель, который возмездно приобрел имущество у некоего лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (статья 302 ГК РФ).

Таким образом, в статье 302 ГК РФ выделяются два основания признания добросовестности покупателя: имущество должно быть приобретено по возмездной сделке, что вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано истцом в рамках настоящего дела, поскольку истец не предоставил в суд первой инстанции в материалы дела соответствующего договора купли-продажи спорного имущества; покупатель не знал и не мог знать о том, что продавец не является законным собственником, что также не подтверждено материалами настоящего дела, так как истец мог знать из открытых источников - сайта арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/) о том, что сторона по сделке - ООО «БестСтрой» является ответчиком по арбитражному делу №А56-25382/2017 о признании недействительными ряда сделок по продаже строительной техники, в том числе и спорной техники.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", имеют место три условия, при наличии которых приобретатель не может быть признан добросовестным: к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц; покупатель знал об этих притязаниях; эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

К моменту оформления перехода права собственности на спорную технику между ООО «БестСтрой» и ООО «НВК Северо-Запад» ответчик уже подал исковое заявление о признании сделок недействительными, в том числе и в отношении спорной техники (дата подачи искового заявления 17.04.2017) и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже было вынесено определение от 03.05.2017 по делу А56-25382/2017 о принятии к производству искового заявления, которое впоследствии удовлетворено.

Кроме того, свидетельство о регистрации спорной техники было получено истцом 05.07.2017 (что следует из самого свидетельства) в нарушение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 об обеспечении иска по делу А56-25382/2017, так как с 29.06.2017 действовал запрет на произведение каких-либо регистрационных действий со спорной техникой.

Суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела усматривается, что спорная техника не была фактически передана ООО "НВК Северо-Запад" и последнее никогда не владело спорной техникой, поскольку по состоянию на 09.10.2017 спорная техника находилась у ООО «БестСтрой», что подтверждается представленным в материалы дела актом об изъятии у должника имущества от 09.10.2017 (техника изымалась именно из владения ООО «БестСтрой»), а также сведениями, изложенными ООО "НВК Северо-Запад" в исковом заявлении.

У апелляционного суда отсутствуют основаниям сомневаться в достоверности составленного приставом акта изъятия у должника имущества от 09.10.2017.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что отчуждатель или подконтрольное ему лицо пользовалось имуществом вместо приобретателя - истца после совершения сделки по отчуждению.

Кроме того решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 установлено, что единственным участником ООО «Бестстрой», которому перешла по соответствующим договорам принадлежавшая ООО «Промкомплект» техника, являлся участник ООО «Промкомплект» Адис Артур Наумович, который являлся и генеральным директором ООО «Бестстрой», при этом, как указано ответчиком и не оспорено истцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) единственным участником и генеральным директором ООО «НВК Северо-Запад» являлся Соколов Александр Сергеевич, который в свою очередь является сыном Адис Елены Александровны - супруги Адиса Артура Наумовича.

Указанные обстоятельства также свидетельствует о том, что ООО «НВК Северо-Запад» не могло не знать о притязаниях ООО «Промкомплект» на спорную технику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности признания ООО «НВК Северо-Запад» добросовестным приобретателем спорного имущества, равно как и собственником спорного имущества, в связи с чем у него отсутствуют основания требовать от ответчика передачи спорного экскаватора или его действительной стоимости, недополученных доходов и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2020 по делу №  А56-24480/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова