Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-951/2022

18 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи А.П. Тищенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Хабаровской городской общественной организации инвалидов «Символ»: ФИО2 по доверенности от 28.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской городской общественной организации инвалидов «Символ»

на определение от  02.02.2022

по делу № А73-13249/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Хабаровской городской общественной организации инвалидов «Символ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680051)

о взыскании 74 869 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 12.10.2021 с Хабаровской городской общественной организации инвалидов «Символ» (далее – ХГООИ «Символ», ответчик) в пользу акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ г. Хабаровска», истец) взыскана задолженность по договору аренды № 62/19 от 01.04.2019 за период 01.02.2021 – 28.06.2021 в размере 73 926 руб. 30 коп., неустойка за период 11.02.2021 – 28.06.2021 в сумме 942 руб. 70 коп., государственная пошлина в размере 2 995 руб. 

После вступления решения в законную силу взыскателю (истцу) был выдан исполнительный лист от 12.10.2021 серия ФС035726919.

ХГООИ «Символ» обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А73-13249/2021 сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 02.02.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением суда первой инстанции, ХГООИ «Символ» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что материалы дела содержат достаточные доказательств тяжелого имущественного положения должника-заявителя, что затрудняет исполнение судебного акта. 

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 17.02.2022 суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика (должника) поддержал апелляционную жалобу.

Истец (взыскатель) не направил представителя в судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В пункте 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы ответчика о невозможности единовременно исполнить решение суда, при этом судом приняты во внимание данные бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ХГООИ «Символ».

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия реальных мер, направленных на сокращение долга в какой-либо части до момента обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Предоставив суду собственный график погашения долга, заявитель ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта не представил доказательств исполнения такого графика. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.02.2022 по делу № А73-13249/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                   А.П. Тищенко