ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-119819/22-114-914

г. Москва

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10.08.2022г.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Первое факторинговое агентство» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Городской супермаркет» (ИНН: 

<

***>)

с участием 3-его лица ООО «Торговый дом «Советский Меринос»

о взыскании 710 662руб. 23коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первое факторинговое агентство» обратилось с исковым заявлением к ООО «Городской супермаркет» с участием 3-его лица ООО «Торговый дом «Советский Меринос» о взыскании 710 662руб. 23коп. задолженности по договору №56/112020-LV от 16.11.2020г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением заявления составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017г. между ответчиком и ООО «Торговый дом «Советский Меринос» был заключен договор №51.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Торговый дом «Советский Меринос» обязалось поставить, а ответчик принять и  оплатить товар.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

16.11.2020г. между истцом и ООО «Торговый дом «Советский Меринос» заключен договор №56/112020-LV. 

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Торговый дом «Советский Меринос» обязалось уступать истцу права требования и уплачивать комиссионное вознаграждение, а истец оплачивать ООО «Торговый дом «Советский Меринос» уступаемые права требования.

Истец ссылается на то, что ООО «Торговый дом «Советский Меринос» поставлен товар на сумму 710 662руб. 23коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №СМ-106 от 24.02.2022г., №СМ-107 от 24.02.2022г., №СМ-113 от 02.03.2022г. и №СМ-117 от 04.02.2022г.

Задолженность ответчика, согласно расчету истца, составила 710 662руб. 23коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя при этом из следующего.

Так, обязательства ответчика по оплате товара, полученного по УПД, на сумму 710 662руб. 23коп. прекращены зачетом встречных однородных требований против задолженности ООО «Торговый дом «Советский Меринос» по оплате ответчику штрафов согласно Актам № УСПРГСМ22314, № УСПРГСМ22315, № УСПРГСМ22316 и № УСПРГСМ22317 от 31.03.2022г.

Факт отсутствия задолженности в указанном размере подтверждается актом зачета взаимных требований «АВ30790529 от 31.03.2022г., подписанным ответчиком и ООО «Торговый дом «Советский Меринос» без замечаний.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

Таким образом, с учетом зачета сторонами суммы задолженности в размере 710 662руб. 23коп. в счет оплаты штрафа, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на несостоятельность произведенного зачета, признана судом несостоятельной принимая во внимание подписанный ответчиком и третьим лицом акт зачета, а также что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

При таких обстоятельствах, у суда  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516, 523 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Первое факторинговое агентство» (ИНН: 

<

***>) к  ООО «Городской супермаркет» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 710 662руб. 23коп. задолженности по договору №56/112020-LV от 16.11.2020г., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     Н.П. Тевелева