ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14158/2021

г. Челябинск

29 октября 2021 года

Дело № А76-26037/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу № А76-26037/2020 об исключении требования из реестра требований кредиторов.

В заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск»   ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок действия по 10.01.2022).

 

Определением от 17.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – ООО «Уралсервис»). 

Определением суда от 29.10.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден – ФИО4. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 07.11.2020.

Решением от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнёрства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер 12041 (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13033, далее – конкурсный управляющий должника ФИО4). 

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 06.03.2021.

Представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» ФИО2 (далее –  представитель участников ООО «Уралсервис» ФИО2) 04.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключения из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Новатэк-Челябинск»  в размере 149 286 873 руб. 80 коп., в том числе 148 645 146 руб. 47 коп. основной задолженности, 596 050 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, установленных определением суда от 29.10.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 в удовлетворении заявления представителя участников ООО «Уралсервис» ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников ООО «Уралсервис» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы  указывает на то, что кредитор ООО «Новатэк-Челябинск» в момент установления обоснованности его требований, а именно 29.10.2020, достоверно зная о том, что им уже были получены указанные денежные средства в счет погашения задолженности, в независимости от того, что сам должник не представил каких-либо возражений по данному поводу, действовал с злоупотреблением права, то есть в нарушении положений стать 10  Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что сам кредитор отразил сведения о погашении задолженности в актах сверок, имелись все необходимые основания в возникновении сомнения в правомерности нахождения требования ООО «Новатэк-Челябинск» в реестре требований кредиторов ООО «Уралсервис».

Фактически акты сверок, подписанные самим кредитором, при отсутствии со стороны кредитора доказательств несоответствия отраженных в нем данных о погашении задолженности фактическому положению дел, должны были быть расценены судом первой инстанции как надлежащие доказательства отсутствия на момент рассмотрения заявления задолженности ООО «Уралсервис» перед кредитором ООО «Новатэк-Челябинск» в указанных суммах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 28.10.2021.

До начала судебного заседания от ООО «Новатэк-Челябинск»    поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 54136), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Новатэк-Челябинск»   возражал против  доводов апелляционной жалобы. Просил определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ФИО2 указал, что представителем участника получены акты сверки НЧ000027723 и НЧ 000027885, согласно которым задолженность ООО «Уралсервис» на сумму 148 645 146 руб. 47 коп. и 596 050 руб. 63 коп. была частично погашена в период с 27.07.2020 по 30.07.2020: на сумму 18 779 руб. 11 коп. основной задолженности; 14 613 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 29.10.2020 на сумму 148 626 367 руб. 36 коп. в части основного долга и 581 437 руб. 22 коп. в части расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, задолженность  перед ООО «Новатэк-Челябинск» отсутствует, а потому требование находится в реестре должника необоснованно, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обстоятельств, создающих правовые основания для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не установлено, не доказано.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно сттатьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная статьей 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Рассматривая заявление представителя участников ООО «Уралсервис» ФИО2 об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

По смыслу указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Определением от 29.10.2020 требование ООО «Новатэк-Челябинск» в размере 149 286 873 руб. 80 коп., в том числе 148 645 146 руб. 47 коп. основной задолженности, 596 050 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника –ООО «Уралсервис».

Судебный акт вступил в законную силу, обжалован не был.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что представителем участника получены акты сверки НЧ000027723 и НЧ 000027885, согласно которым задолженность ООО «Уралсервис» на сумму 148 645 146 руб. 47 коп. и 596 050 руб. 63 коп. была частично погашена в период с 27.07.2020 по 30.07.2020: на сумму 18 779 руб. 11 коп. основной задолженности; 14 613 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 29.10.2020 на сумму 148 626 367 руб. 36 коп. в части основного долга и 581 437 руб. 22 коп. в части расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, задолженность  перед ООО «Новатэк-Челябинск» отсутствует, а потому требование находится в реестре должника необоснованно

Ссылка на отражение в акте сверки отсутствия задолженности, судом отклоняется, поскольку указание в акте сверки, представленном в материалы дела сведений о списании задолженности, связано с особенностью ведения бухгалтерского учета в отношении дебиторов ООО  «Новатэк-Челябинск», в отношении которых введена процедура банкротства.

При этом в материалы дела ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ   не представлено доказательств погашения задолженности перед ООО «Новатэк-Челябинск».

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения требования ООО «Новатэк-Челябинск» из реестра требований кредиторов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, иных обстоятельств и мотивов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу № А76-26037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

 

Председательствующий судья                                           Е.А. Позднякова

Судьи:                                                                                 И.В. Калина

                                                                                            С.В. Матвеева