Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-38761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» на решение от 14.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 02.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-38761/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (630030, Новосибирская область, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «СГК-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» и акционерного общества «СГК-Новосибирск» ФИО4 по соответствующим доверенностям от 08.04.2024 и 03.04.2024, паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее - компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.07.2022 по 31.12.2022, в размере 50 705,45 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «СГК-Новосибирск» (прежнее наименование - акционерное общество «Сибэко», далее - предприятие).

Решением 14.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами при определении по результатам проведенной в 1 квартале 2023 года корректировки начислений итогового размера платы за поставленную в 2022 году тепловую энергию в многоквартирные дома (далее - МКД), обслуживаемые обществом, плата за коммунальную услугу по отоплению в которых вносится равномерно в течение календарного года, не учтена смена ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) в середине календарного года, в связи с чем требования двух кредиторов к должнику неправомерно отождествлены.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество отклонило доводы жалобы.

Представитель компании и предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет управление МКД, расположенными по адресу: 

<

...>, 21, 21 б/с 1-2, 23, 27, 33, 35, 37.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2016 № 211-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области» установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области осуществляется равномерно в течение календарного года.

В целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений обслуживаемых МКД обществом заключен договор ресурсоснабжения от 27.07.2016 № 351 с предприятием, в рамках которого в МКД поставлялась тепловая энергия в целях отопления и приготовления горячей воды (по части МКД).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.01.2022 № 55-р муниципальное образование городской округ - город Новосибирск Новосибирской области отнесен к ценовой зоне теплоснабжения. Приказом Минэнерго России от 14.04.2022 № 324 компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 28.06.2022 № 112-ТЭ утверждены предельные уровни цен на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям в ценовой зоне теплоснабжения муниципальное образование городской округ - город Новосибирск Новосибирской области на 2022 год, что свидетельствует о завершении с 01.07.2022 переходного периода.

Компанией в адрес общества направлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2022 № 622000351 (далее - договор), заключенный сторонами с протоколом разногласий.

Таким образом, в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 РСО по отношению к спорным МКД являлось предприятие, в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 - компания.

В 2022 году исполнителем коммунальной услуги по отношению к спорным МКД являлось общество, собственники помещений МКД н прямые договоры с РСО не переходили.

По итогам проведения обществу годовой корректировки начислений за поставленную тепловую энергию компания установила, что собственникам помещений МКД, оплачивающих ее РСО в порядке прямых расчетов, общество за второе полугодие 2022 года начислило плату на 177 906,73 руб. меньше фактически потребленного объема, в связи с чем, не претендуя на полную оплату поставленного ресурса исполнителем коммунальных услуг, соглашаясь с тем, что таковой будет оплачен собственниками помещений (в добровольном либо принудительном порядке) через прямые расчеты, компания потребовала от ответчика внесения 177 906,73 руб. (величины корректировки).

В свою очередь общество, ссылаясь на то, что по итогам годовой корректировки начислений установлено, что собственникам помещений МКД за первое полугодие 2022 года предъявлена плата на 50 705,45 руб. больше положенной предприятию, полагая, что таковая должна быть учтена в итоговом сальдо обязательств управляющей организации перед РСО, платежным поручением от 09.11.2023 № 897 перечислило компании 127 201,28 руб. (177 906,73 руб.  - 50 705,45 руб.), сочтя свои обязательства исполненными.

В ответ на претензию компании о необходимости оплаты предъявленной задолженности в полном объеме, общество направило письма компании и предприятию о необходимости перечисления последним денежных средств в спорном размере новой РСО.

Предприятие, настаивая на том, что фактически задолженность за поставленный им в спорные МКД в первом полугодии 2022 года ресурс составляет 1 248 571,87 руб. в связи с неплатежами населения, проведение начислений собственникам помещений и последующая их корректировка находится в зоне ответственности общества, правоотношений между прежней и новой РСО, позволяющих произвести зачет, у истца и третьего лица не имеется, отказалось возвращать фактически неуплаченные денежные средства обществу (50 705,45 руб.), равно как и перечислять их компании.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения компании в суд с настоящим иском о взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался пунктом 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12, исходил из необходимости проведения корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за календарный год, взыскание сумм проведенной корректировки только за второе полугодие 2022 года законодательством не предусмотрено, задолженность в связи с этим рассчитана неправильно, фактически отсутствует.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые по результатам рассмотрения спора судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 от 29.12.2004 № 189-ФЗ Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положениями статьи 155, частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с РСО.

Иные отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и РСО, не влекут возникновения у последней статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, не освобождают управляющую организацию (товарищество, кооператив) от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статья 313 ГК РФ).

Согласно абзацу первого пункта 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года применяется с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа и корректируется 1 раз в год в соответствии с формулой 18(3) приложения № 2 к Правилам № 354 (пункты 42(2), 54 указанных Правил).

Согласно подпункту «а» пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в МКД, оборудованный ОДПУ тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ), - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ или ИПУ за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

Корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению проводится в 1 квартале года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения № 2 к Правилам № 354 (пункт 42(2) указанных Правил), предполагающей перерасчет платы за отопление в начале года по итогам предыдущего, в результате которого сумма платы за потребленный ресурс либо увеличивается, либо снижается. При определении суммы годовой корректировки в расчет принимаются все месяцы календарного года, в течение которых потребители получали соответствующий ресурс.

Соблюдение указанных правил проведения корректировки за 2022 год начисленного размера платы за отопление, в том числе порядка исчисления в межотопительный период объема тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей ГВС в домах, не подключенных к централизованной системе ГВС, с самостоятельным приготовление горячей воды на общедомовом оборудовании, сторонами не оспаривается, из представленного в дело расчета усматривается его соответствие требованиям законодательства.

Не являются спорными в настоящем деле и обстоятельства наличия у общества статуса исполнителя коммунальных услуг, нахождение собственников помещений спорных МКД на прямых расчетах с предприятием и компанией, не исключающих обязательств исполнителя по оплате РСО всего объем поставленной в МКД тепловой энергии, а также добровольное ограничение истцом размера правопритязаний к ответчику до величины проведенной корректировки исходя из того, что оставшаяся часть платы будет поступать на его счета от собственников помещений МКД по схеме прямых расчетов.

Спор между сторонами связан со сменой в течение 2022 года поставщика тепловой энергии (с 01.07.2022), истец полагает, что обязательство по внесению денежных средств РСО в связи с проведенной корректировкой исполнитель несет перед каждым поставщиком самостоятельно с учетом откорректированных сумм по соответствующим периодам обслуживания домов поставщиками, поэтому излишне выставленный собственникам помещений МКД к оплате ресурс за первое полугодие 2022 года (на 50 705,45 руб.), не должен уменьшать обязательств ответчика перед истцом, поставлявшим энергию во втором полугодии 2022 года, откорректированные за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 суммы в сторону увеличения (177 906,73 руб.) подлежали уплате обществом в полном объеме.

В свою очередь, ответчик полагает, что смена поставщика коммунального ресурса не подлежит учету как не предусмотренная положениями пункта 42(2) Правил № 354, пункта 25(1) Правил № 124, в связи с чем значение имеет лишь итоговое сальдо корректировки по состоянию на 31.12.2022 (177 906,73 руб. - 50 705,45 руб.).

Признавая правильной позицию общества и отказывая компании в иске, суды двух инстанций исходили из того, что жилищным законодательством не предусмотрена возможность проведения корректировки платы за коммунальную услугу за часть календарного года, корректировка платы за коммунальную услугу по отоплению связана с использованием в расчетах показаний ОДПУ и с периодом времени в 1 календарный год, а не с деятельностью того или иного исполнителя в определенный период, само обязательство по оплате фактически поставленной тепловой энергии для отопления по результатам проведения корректировки, как и ответственность за его неисполнение/ненадлежащее исполнение возникают не в период, относящийся к деятельности конкретного исполнителя (в ситуации их смены в течение календарного года), а по результатам ее проведения выполняющим функции исполнителя в отношении конкретного МКД - в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

Между тем судами не учтено, что порядок проведения корректировки, действительно, связанный с объемами ресурса, отпущенного в МКД, а не исполнителю коммунальных услуг, и обязательственные правоотношения по его оплате имеют различную правовую природу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с имманентно присущим гражданско-правовому обязательству принципом относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу,                   не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления № 54 в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Исходя из установленных судами обстоятельств, денежное обязательство у общества имеется как перед предприятием (за поставленный ресурс по состоянию на 30.06.2022), так и перед компанией (с 01.07.2022), при этом поставщики между собой такими обязательствам не связаны, правопреемство между ними отсутствует, доказательств наличия соглашения между сторонами спора и третьим лицом о проведении взаиморасчетов, позволяющих ответчику уменьшить объем денежного обязательства перед истцом за счет правопритязаний к предприятию, в дело не представлено.

Иными словами, несмотря на целостность проводимой корректировки платы за отопление по итогам года, а не расчетного периода (месяц), денежное обязательство исполнителя коммунальных услуг по оплате поставленного ресурса сохраняется у последнего в откорректированном размере перед той РСО, которая отпускала его в соответствующий расчетный период, исходя из его фактического объема.

Применительно к настоящему спору сказанное означает, что, общество после проведенной корректировки обязано оплатить предприятию поставленный им в первом полугодии 2022 года ресурс в меньшем размере на 50 705,45 руб., чем первоначально начислено, а в случае, если он уже был оплачен к моменту корректировки (первый квартал 2023 года) - исполнитель имеет право истребовать от предприятия переплату за первое полугодие 2022 года в таком размере. В свою очередь, компании общество обязано оплатить ресурс в откорректированном размере за период осуществления ею поставки ресурса в обслуживаемые ответчиком МКД (с 01.07.2022 по 31.12.2022).

На основании изложенного у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании заявленной суммы в размере 50 705,45 руб., не уплаченной ответчиком в досудебном порядке.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебных актов (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38761/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» 50 705,45 руб. основного долга и 55 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                           Л.А. Крюкова

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

ФИО1