АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12370/2023

Дело № А57-29457/2022

г. Казань

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», г. Саратов (ИНН 

<

***>),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А57-29457/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, с. Синенькие (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью УК «Структура», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Ваша касса», г. Саратов, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Умный дом» ФИО2, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением:

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.11.2019 № 13/19 в размере 1829160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 29.08.2022 в размере 227266 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Дом Поволжье» о взыскании задолженности по договору подряда от 17.07.2020 № 8/20 в размере 2702889 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 29.08.2022 в размере 230486 руб. 11 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору подряда от 21.01.2022 №2/22 в размере 116080 руб., пени в размере 136080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 29.08.2022 в размере 8686 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору подряда от 31.01.2022 № 4/22 в размере 79040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 29.08.2022 в размере 5749 руб. 33 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору подряда от 16.06.2020 № 7/20 в размере 395500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 29.08.2022 в размере 62224 руб. 12 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании задолженности по договору подряда от 28.01.2022 № 3/22 в размере 72037 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 29.08.2022 в размере 3443 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной городок» о взыскании задолженности по договору подряда от 22.01.2021 № 1/21 в размере 115850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 29.08.2022 в размере 15676 руб. 24 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Саратов» о взыскании задолженности по договору подряда от 22.01.2021 №2/21 в размере 97550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 29.08.2022 в размере 13199 руб. 99 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств по оплате выполненных Предпринимателем работ.

Определением от 20.09.2022 исковое заявление Предпринимателя принято к производству суда с присвоением делу № А57-23970/2022.

Определением от 07.11.2022 по делу № А57-23970/2022 исковые требования Предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда от 25.11.2019 № 13/19 в размере 1829160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 29.08.2022 в размере 227266 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, выделены в отдельное производство.

Определением от 10.11.2022 по требованиям Предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда от 25.11.2019 № 13/19 в размере 1829160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 29.08.2022 в размере 227266 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства возбуждено производство по делу № А57-29457/2022.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку согласованные сторонами работы оплачены Обществом, выполнение спорных работ Обществом не согласовывалось, спорные работы для Общества не выполнялись, неустойка необоснвоанно начислена за период действия моратория.

Определением от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Структура».

Определением от 12.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Эксперт – Консалтинг» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. каковы объёмы и стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ от 25.04.2021 № 1, от 21.07.2021 № 2, исходя из условий договора подряда от 25.11.2019 № 13/19 и приложения №1?

2. соответствует ли качество фактически выполненных Предпринимателем работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ от 25.04.2021 № 1, от 21.07.2021 № 2, исходя из условий договора подряда от 25.11.2019 № 13/19 и Приложения № 1, а также требованиям строительных норм и правил?

3. если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ; каковы причины появления дефектов, их объём и стоимость?

4. являются ли выявленные недостатки явными; могли ли эти недостатки работ быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки)?

5. какие виды работ, указанные в актах о приёмке выполненных работ от 25.04.2021 № 1, от 21.07.2021 № 2, выполнены Предпринимателем качественно, определить их объём и стоимость?

Определением от 14.02.2023, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением от 03.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы с поручением её проведения тому же эксперту, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: определить объёмы и стоимость качественно выполненных Предпринимателем работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ от 25.04.2021 № 1, от 21.07.2021 № 2, исходя из условий договора подряда от 25.11.2019 № 13/19 и Приложения № 1?

Определением от 23.05.2023, после поступления заключения дополнительной судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

ООО «УК «Структура» в отзыве просило отказать в удовлетворении уточнённого иска, поскольку выполнение спорных дополнительных работ сторонами договора не согласовано, задолженность подлежит уменьшению на сумму полученных Предпринимателем в счёт исполнения обязательства Общества от иного лица денежных средств.

Определением от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ваша касса» и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Умный дом» ФИО2.

До вынесения решения по существу спора Предпринимателем были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Предприниматель просила взыскать с Общества задолженность по договору подряда от 25.11.2019 № 13/19 в размере 2682000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 31.05.2023 в размере 335176 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов начиная с 01.06.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по договору подряда в размере 1829160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.08.2023 в размере 256569 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 31.08.2023 по день фактического оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела, в том числе судебной экспертизой, наличия задолженности Общества по оплате выполненных работ, выполнением Предпринимателем работ большего объёма, наличием оснований для удовлетворения иска в пределах договорной цены, подтверждением материалами дела нарушения Обществом договорных сроков оплаты выполненных работ, исключением из периода просрочки периода действия моратория.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение суда первой инстанции от 06.09.2023 отменено в обжалованной Предпринимателем части. С Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по договору подряда от 25.11.2019 № 13/19 в размере 2682000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.10.2023 в размере 305093 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 682 000 руб. начиная с 31.10.2023 по день фактического оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку сторонами по договору согласована не цена договора, а цена единицы выполнения работ, объём и стоимость выполненных работ определена по результатам судебной экспертизы, выполненные Предпринимателем работы фактически приняты Обществом и подлежат оплате в полном объёме.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: в материалы дела не представлены акты приёмки выполненных работ на спорные работы, акты приёмки составлялись Предпринимателем, Предпринимателем работы выполнялись на условиях субподряда в интересах заказчика, для Общества результат работ не имеет потребительской ценности.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку сторонами в договоре согласована только стоимость выполнения 1 кв.м. работ с материалом, твёрдая цена работ по договору не согласовывалась, договор исполнен сторонами, результат работ передан заказчику, объём и стоимость выполненных Предпринимателем работ определены судебной экспертизой.

В соответствии с положениями старей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Предпринимателем, выступающей в качестве подрядчика, и Обществом, выступающим в качестве заказчика, 25.11.2019 заключён договор подряда № 13/19, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется произвести по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить комплекс работ по ремонту и утеплению фасада на объектах Заказчика: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, из материалов подрядчика.

Согласно пункту 1.2 договора цена работ с материалами определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 1).

Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены 1 квадратного метра работ с материалом в размере 1950 руб.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора в цену договора включается стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по договору. Заказчик оплачивает 30% стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся 70% от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания акта приёмки выполненных работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приёмка выполненных работ осуществляет заказчиком с участием подрядчика и удостоверяется актом приёма выполненных работ, который подписывают обе стороны              в 2-х дневный срок после уведомления подрядчиком заказчика об окончании работ.

Предпринимателем в рамках исполнения договорных обязательств работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приёма выполненных работ от 25.04.2021 № 1 на сумму 3315000 руб. и от 21.07.2021 №2 на сумму 1814160 руб.

Обществом произведена частичная оплату выполненных работ в размере 3300000 руб. по платёжным поручениям от 03.12.2020 № 167 на сумму 200000 руб., от 22.12.2020 №178 на сумму 450000 руб., от 25.12.2020 № 184 на сумму 750000 руб., от 30.12.2020 № 189 на сумму 750000 руб. и от 22.07.2021 № 100 на сумму 1150000 руб.

Задолженность Общества по оплате выполненных работ составила 1829160 руб.

Неисполнение Обществом изложенных в претензии Предпринимателя требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя в части взыскания задолженности в размере 1829160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной задолженности, исходил из того, что сторонами при заключении договора была установлена твёрдая цена, Предпринимателем по актам приёмки выполненных работ предъявлены к сдаче работы на сумму 5129160 руб., акты приёмки подписаны сторонами без замечаний по объёму выполненных работ, у Предпринимателя отсутствует право требовать увеличения твёрдой цены договора.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в обжалованной Предпринимателем части, и принимая по делу новый судебный акт, исходил из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела актам приёмки выполненных работ стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ, принятых Обществом без возражений и замечаний по объёму и качеству составила 5129160 руб.

Обществом произведена частичная оплата выполненных работ в размере 3300000 руб., в связи с чем, задолженность составила 1829160 руб.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных Предпринимателем работ судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 13.02.2023 № 17, в котором эксперт пришёл к следующим выводам.

По первому вопросу - объём и стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ превышает объём и стоимость, указанных в подписанных сторонами актах о приёмке выполненных работ, исходя из условий договора подряда и Приложения № 1. Согласно расчёту эксперта стоимость выполненных Предпринимателем работ по результатам замеров составила 6013470 руб.

По второму вопросу - качество видимых фактически выполненных Предпринимателем работ соответствует условиям договора подряда и Приложения № 1, а также требованиям строительных норм и правил.

По третьему вопросу - поскольку видимых дефектов выполненных работ и отступлений от указанных требований не имеется, то определять причины появления дефектов, их объём и стоимость не целесообразно.

По четвертому вопросу эксперт указал, что явных недостатков при осмотре объекта не установлено.

По пятому вопросу - видимые виды работ, указанные в актах о приёмке выполненных работ выполнены Предпринимателем качественно, поэтому определять их объём и стоимость не целесообразно.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 22.05.2023 № 78 экспертом сделан следующий вывод: объёмы и стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ превышают объёмы и стоимость, указанных в подписанных сторонами актах о приёмке выполненных работ, исходя из условий договора подряда и приложения № 1 на сумму 852840 руб. 

Заключения судебных экспертиз признаны надлежащими доказательствами по делу, выводы эксперта сторонами по делу надлежащим образом не оспорены.

Как указано выше, экспертом по результатам проведённого исследования установлено, что стоимость фактически выполненных Предпринимателем по договору работ составила 6013470 руб., что послужило основанием для увеличения Предпринимателем размера исковых требований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из твёрдой цены договора.

Признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из заключённого между сторонами договора следует, что стороны при заключении договора не определили объём выполняемых Предпринимателем работ и цену договора в целом, согласовав лишь стоимость 1 кв.м. работ с материалом в размере 1950 руб.

При этом, несогласование сторонами объёма подлежащих выполнению работ правомерно расценено апелляционным судом как не свидетельствующее о незаключённости договора, поскольку в последующем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по организации и осуществлению приёмки результата работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Таким образом, принимая результат работ, заказчик должен выявить иной объём выполненных работ, при этом заявить об этом подрядчику, однако правом проверить фактические объёмы выполненной работы Общество не воспользовалось, акты контрольного обмера выполненных работ, где были бы утверждены и зафиксированы контрольные обмеры фактически выполненных работ сторонами не составлялись.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, само по себе подписание Предпринимателем акта выполненных работ с объёмами меньшими, чем выполнено фактически, не свидетельствует о невозможности последующего установления в суде объёма и качества выполненных работ и не лишает Предпринимателя права претендовать на оплату таких работ исходя из фактически установленного объёма их выполнения.

Как установлено апелляционным судом, факт выполнения Предпринимателем работ по договору и передачи их результата Обществу подтверждён, наличие потребительской ценности результата работ документально не опровергнуто, объём выполненных Предпринимателем работ с надлежащим качеством подтверждён заключениями судебных экспертиз, стоимость выполненных работ определена в пределах цены за единицу измерения (1 кв.м.), доказательств наличия неустранимых и существенных недостатков работ, исключающих возможность использования их результата по назначению, что позволяло бы Обществу в порядке пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приёмки результата работ, материалы дела не содержат.

В соответствии с результатами экспертизы стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ  составляёт 6013470 руб.

Обществом произведена оплата выполненных работ на сумму 3300000 руб.

Неоплаченными остались работы на сумму 2682000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы Общества о выполнении Предпринимателем работ в объёме, согласованном в подписанных актах приёмки обоснованно отклонён апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Объём фактически выполненных Предпринимателем работ и их стоимость определены в рамках проведённой по делу экспертизы.

Из заключённого между сторонами договора не следует, что при его заключении была установлена твёрдая цена договора, поскольку сторонами стоимость подлежащих выполнению Предпринимателем работ определена в пределах цены за единицу измерения (1 кв.м.).

Доказательства выполнения работ на предъявленную в рамках настоящего дела сумму силами самого Общества, либо иного субподрядчика в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы Предпринимателем выполнялись в интересах ООО «Умный дом» и не имеют для Общества потребительской ценности, подлежат отклонению, поскольку Предприниматель не является участником правоотношений между Общества и ООО «Умный дом».

При этом, ООО «Умный дом» так же не представлено доказательств не выполнения спорных работ или их выполнения иными лицами.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по оплате фактически выполненных Предпринимателем работ, так же обоснованно удовлетворены требования Предпринимателя о взыскании предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 31.05.2023         (с исключением из периода просрочки периода действия моратория).

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами апелляционного суда, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А57-29457/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     А.Р. Кашапов