ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5231/2016

21 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13382/2017) арбитражного управляющего Пустовалова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2017 года по делу №  А46-5231/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» Тарана Андрея Борисовича к временному управляющему Пустовалову Андрею Валерьевичу об истребовании документов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (ИНН 5501046044, ОГРН 1025500526787) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности № 55 АА 1542425 от 16.05.2017, сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭйДжи-Ойл» (далее - ООО «ЭйДжи-Ойл») 05.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (далее - ООО «Компания С.К.») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2016 заявление ООО «ЭйДжи-Ойл» признано обоснованным, в отношении ООО «Компания С.К.» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 ООО «Компания С.К.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 20.10.2017). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

18 мая 2017 года конкурсный управляющий ООО «Компания С.К.» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании у временного управляющего ФИО2 документации в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Компания С.К.».

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил заявление (уточнение от 01.08.2017 – л.д. 37-38), просил истребовать у ФИО2:

- копии бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации (за последние три года, предшествующие дате введения процедуры наблюдения), на основании которой временным управляющим проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности и составлялось заключение о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства;

- требование АО «Компания УФАОЙЛ» о включении в реестр требований кредиторов;

-  заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Компания С.К.»;

- сведения о начисленном и выплаченном вознаграждении временного управляющего;

- подтверждающие документы о понесённых расходах временного управляющего согласно представленному временным управляющим расчёту текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2017 года по делу №  А46-5231/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Компания С.К.» Тарана А.Б. удовлетворено. На ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Компания С.К.» Тарану А.Б. следующие копии документов:

- копии бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации (за последние три года, предшествующие дате введения процедуры наблюдения), на основании которой временным управляющим проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности и составлялось заключение о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства;

- требование АО «Компания УФАОИЛ» о включении в реестр требований кредиторов;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Компания С.К.»;

- сведения о начисленном и выплаченном вознаграждении временного управляющего;

-  подтверждающие  документы о понесённых расходах временного управляющего согласно представленному временным управляющим расчёту текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. 

В обоснование жалобы ее податель указал, что обжалуемое определение является неисполнимым. Податель жалобы ссылается на то, что в ходе процедуры наблюдения запрашивал документы у руководителя должника, однако документы предоставлены не были, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный Суд Омской области с ходатайством об истребовании доказательств. Данное ходатайство удовлетворено судом, исполнительный лист ФС № 010957660 выданный 20.12.2016 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-5231/2016 направлен в УФССП России по Омской области 14 февраля 2017 года. В ходе исполнительного производства истребованные документы судебные приставы арбитражному управляющему ФИО2 не передавали.

Кроме того, податель жалобы указывает, что документы, а именно: требование АО «Компания УФАОИЛ» о включении в реестр требований кредиторов, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Компания С.К.», сведения о начисленном и выплаченном вознаграждении временного управляющего, подтверждающие документы о понесённых расходах временного управляющего согласно представленному временным управляющим расчёту текущих платежей, направлены представителю конкурсного управляющего ФИО4 17 мая 2017 года в 12 часов 01 минуту и получены ФИО4 на адрес электронной почты spt@list.ru 17 мая 2017 года в 12 часов 38 минут. Аналогичное письмо в ответ на запрос конкурсного управляющего № 566/10 от 03.05.2017 направлено 04.06.2017 с приложением документов:  реестр требований кредиторов ООО «Компания С.К.» по состоянию на 20 апреля 2017 года (оригинал), требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов (оригиналы), протокол первого собрания кредиторов (оригинал), анализ хозяйственной деятельности ООО «Компания С.К» за 2014-2016 г.г. (оригинал), заключение   о   наличии   (отсутствии)   признаков   фиктивного   или преднамеренного банкротства (оригинал), обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур ООО «Компания С.К.» (оригинал), отчет временного управляющего (оригинал), реестр текущих платежей (оригинал). По мнению подателя жалобы, в обращении конкурсного управляющего с настоящим заявлением усматривается злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

К жалобе приложены определение об истребовании документов от 27.12.2016, копия почтового чека об отправлении исполнительного листа в службу судебных приставов, запрос от 11.05.2017 представителя конкурсного управляющего о предоставлении документов, отправка документов по запросу помощника конкурсного управляющего - письмо от 17.05.2017 poustovalov@mail, подтверждение получения документов представителем конкурсного управляющего 17.05.2017 - письмо от spt@list, копия запроса №566/10, уведомление о вручении запроса от конкурсного управляющего 04.06.2017, доказательства направления документов конкурсному управляющему с описью вложения и доказательством отправки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Компания С.К.» ФИО3 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Компания С.К.» Тарана А.Б. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражала против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Согласно части 3 и 4  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из материалов дела, возражений на заявление конкурного управляющего Тарана А.Б. арбитражный управляющий ФИО2 в суде первой инстанции не заявлял. 

Доказательств в обоснование возражений на заявление суду первой инстанции не представил.

То есть обстоятельства, на которых основывал свое требование заявитель, были признаны подателем жалобы (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Уважительных причин непредставление отзыва и доказательств в обоснование возражений на заявление суду первой инстанции арбитражный управляющий ФИО2 суду апелляционной инстанции не привел.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 после вынесения обжалуемого судебного акта привел аргументацию, которую он был обязан раскрыть до вынесения судебного акта, суд не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поведение арбитражный управляющий ФИО2 по представлению доказательств  после вынесения определения суда и только в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным  (часть 2 статьи 41 АПК РФ). 

В такой ситуации, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных только суду апелляционной инстанции, не имеется. В удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

К тому же суд отмечает, что согласно  части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Поскольку ни федеральный закон, ни иной нормативный акт в качестве основания допуска в дело данных доказательств подателем жалобы не указаны, им не доказано то, что данные доказательства являются допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным     судом     решения     о     признании     должника     банкротом     и     об     открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве временный управляющий ФИО2 не предоставил имеющиеся у него документы ООО «Компания С.К.», в частности документы бухгалтерской отчетности, что препятствует проведению финансового анализа в рамках проведения процедуры конкурсного производства.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы  конкурсного управляющего Тарана А.Б., в материалы дела не представлено, а отсутствие запрашиваемых документов препятствует конкурсному управляющему в исполнении обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

В жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указал, что обжалуемое определение является неисполнимым. Податель жалобы настаивает на том, что документация общества, несмотря на ее истребование от руководителя должника в судебном порядке, временному управляющему не передавалась, в связи  с чем не может быть передана от временного управляющего конкурсному.

Кроме того, податель жалобы указывает, что документы, а именно: требование АО «Компания УФАОИЛ» о включении в реестр требований кредиторов, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Компания С.К.», сведения о начисленном и выплаченном вознаграждении временного управляющего, подтверждающие документы о понесённых расходах временного управляющего согласно представленному временным управляющим расчёту текущих платежей, направлены представителю конкурсного управляющего ФИО4 17 мая 2017 года в 12 часов 01 минуту и получены ФИО4 на адрес электронной почты spt@list.ru 17 мая 2017 года в 12 часов 38 минут. Аналогичное письмо в ответ на запрос конкурсного управляющего № 566/10 от 03.05.2017 направлено 04.06.2017 с приложением документов:  реестр требований кредиторов ООО «Компания С.К.» по состоянию на 20 апреля 2017 года (оригинал), требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов (оригиналы), протокол первого собрания кредиторов (оригинал), анализ хозяйственной деятельности ООО «Компания С.К» за 2014-2016 г.г. (оригинал), заключение   о   наличии   (отсутствии)   признаков   фиктивного   или преднамеренного банкротства (оригинал), обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур ООО «Компания С.К.» (оригинал), отчет временного управляющего (оригинал), реестр текущих платежей (оригинал). 

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции 02.08.2017, ссылаясь на частичную передачу документации, заявленное к временному управляющему требование конкурсный управляющий уточнил. 

Конкурсный управляющий также представил суду первой инстанции доказательства направления арбитражным управляющим ФИО2  документов  05.06.2015 в ответ на запрос № 566/10 от 03.05.2017 (т. 29-31). 

То есть, факт получения от временного управляющего документов согласно описи вложения от 05.06.2017, конкурсный управляющий подтвердил. На этом же настаивает временный управляющий в жалобе.

В уточнении к заявлению об истребовании документов конкурсный управляющий ФИО3 пояснил, что при вскрытии заказного письма временного управляющего установлено отсутствие акта передачи документов согласно описи вложения в ценное письмо.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ситуации фактической передачи документов риск последствий несоставления передаточного акта, позволяющего установить точный перечень переданных документов, лежит на обязанном лице, то есть на временном управляющем ФИО2

С учетом частичной передачи документации 22.06.2017 конкурсный управляющий в уточнении к заявлению просил истребовать у временного управляющего ФИО2 следующие документы:

- копии бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации (за последние три года, предшествующие дате введения процедуры наблюдения), на основании которой временным управляющим проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности, и составлялось заключение о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства;

- требование АО «Компания УФАОИЛ» о включении в реестр требований кредиторов;

-  заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Компания С.К.»;

- сведения о начисленном и выплаченном вознаграждении временного управляющего;

- подтверждающие документы о понесённых расходах временного управляющего согласно представленному временным управляющим расчёту текущих платежей.

Доказательства передачи конкурсному управляющему документов должника (с учетом уточнения) в материалах дела отсутствуют. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Между тем названными документами временный управляющий обязан располагать вне зависимости от передачи или непередачи их от руководителя должника, поскольку часть документов является документами самого временного управляющего, а на основании другой части истребованных документов им составлялся анализ финансового состояния должника и осуществлялось выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Пояснений и доводов относительно проведения финансового анализа в отсутствие истребованной документации  подателем жалобы не дано. Источники получения необходимых сведений не раскрыты.

В такой ситуации факт отсутствия у временного управляющего копий бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации (за последние три года, предшествующие дате введения процедуры наблюдения) не доказан.

Помимо самой документации конкурсный управляющий истребует от временного управляющего документацию, которая была составлена самим временным управляющим в ходе процедуры наблюдения и которую может предоставить только временный управляющий.

Однако от предоставления этих сведений арбитражный управляющий ФИО2 также уклонился.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи временному управляющему документации согласно уточнению от 02.08.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего Тарана А.Б. 

При этом истребованная информация не выходит за рамки той, которая необходима для проведения анализа финансового состояния должника. 

Документами кредитора, предъявившего требование, временный управляющий также обязан располагать, поскольку в отсутствие этих документов, он не смог бы оценить требование с точки зрения его правомерности и необходимости заявлять возражения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2017 года по делу №  А46-5231/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

По смыслу Определения  Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, А07-3871/2012 с учетом положений статьи 67 Закона о банкротстве настоящее  постановление дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2017 года по делу №  А46-5231/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» Тарана Андрея Борисовича к временному управляющему Пустовалову Андрею Валерьевичу об истребовании документов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ С.К.» (ИНН 5501046044, ОГРН 1025500526787) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13382/2017) арбитражного управляющего Пустовалова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова