АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-842/19 

Екатеринбург

08 апреля 2019 г.

 

Дело № А76-27658/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камазавтомаркет» (ОГРН: 1067447029847, ИНН: 7447092981; далее – общество «Камазавтомаркет») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу № А76-27658/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралкомтранс» (ОГРН: 1157456006300, ИНН: 7452124678; далее – общество «Уралкомтранс») – Зотова О.И. (директор, выписка из ЕГРЮЛ).

Обществом «Камазавтомаркет» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Камазавтомаркет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Уралкомтранс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 305 000 руб. 

Решением суда от 16.10.2018 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Камазавтомаркет», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что перечисление денежных средств истцом по спорным платежным поручениям произведено в рамках отношений по договору поставки с отсрочкой платежа от 14.07.2015. Отмечает, что согласно платежным поручениям оплата произведена после поставки товара, тогда как из содержания платежных документов следует, что денежные средства перечислены в счет предоплаты.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды в рамках рассматриваемого дела, по существу, произвели зачет взаимных требований, не учитывая при этом факт нахождения истца в процедуре банкротства и, как следствие, законодательство о несостоятельности (банкротстве), запрещающее прекращение денежных обязательств зачетом после введения наблюдения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Уралкомтранс», ссылаясь на необоснованность доводов общества «Камазавтомаркет», просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2017 по делу № А76-250/2016 в отношении общества «Камазавтомаркет» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Салихзянов М.М.

В ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ему стало известно о перечислении с расчетного счета общества «Камазавтомаркет» на расчетный счет общества «Уралкомтранс» платежными поручениями от 29.06.2016 № 130, от 06.07.2016 № 131, от 22.07.2017 № 137, от 28.07.2016 № 139 денежных средств в общей сумме 4 305 000 руб., которые, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего сведений о наличии эквивалентного встречного предоставления, квалифицированы им в качестве неосновательного обогащения на стороне общества «Уралкомтранс».

Конкурсный управляющий общества «Камазавтомаркет» направил в адрес общества «Уралкомтранс» претензию от 24.05.2017 № 21 с требованием в течение 7 дней с момента получения письма возвратить указанные денежные средства. Названная претензия получена обществом «Уралкомтранс» 30.05.2017, однако оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие получения покупателем товара, оплаченного спорными платежами, конкурсный управляющий общества «Камазавтомаркет» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества «Уралкомтранс» неосновательного обогащения.

Руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки ответчиком товара во исполнение условий заключенного с истцом договора, получения истцом товара на сумму, превышающую сумму заявленных требований, в связи с чем, учитывая наличие встречного предоставления со стороны ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования заключались в возврате денежных средств, перечисленных в отсутствие эквивалентного встречного предоставления в виде поставки товара на спорную сумму.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Уралкомтранс» (поставщик) и обществом «Камазавтомаркет» (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 14.07.2015№ 421/УКТ-ЗЧ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части, узлы и агрегаты к автотранспортной технике в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

В подтверждение факта поставки товара по указанному договору обществом «Уралкомтранс» и его принятия обществом «Камазавтомаркет» представлены товарные накладные от 15.07.2015 № 1251, от 27.07.2015 № 1294, от 07.08.2015 № 1388, подписанные со стороны покупателя директором общества «Камазавтомаркет» – Хроменко Евгением Николаевичем, чья подпись скреплена печатью истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения от 29.06.2016 № 130, от 06.07.2016 № 131, от 22.07.2017 № 137, от 28.07.2016 № 139, договор поставки с отсрочкой платежа от 14.07.2015 № 421/УКТ-ЗЧ, товарные накладные от 15.07.2015 № 1251, от 27.07.2015 № 1294, от 07.08.2015 № 1388, гарантийное письмо общества «Камазавтомаркет», учитывая показания свидетеля – Хроменко Евгения Николаевича, суды установили факт поставки ответчиком и получение истцом товара на сумму, превышающую сумму заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне общества «Уралкомтранс» неосновательного обогащения за счет общества «Камазавтомаркет» и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам общества «Камазавтомаркет» оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не содержат выводов о прекращение денежных обязательств зачетом.

При рассмотрении настоящего спора суды правильно исходили из того, что на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. 

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Вместе с тем, как установили суды, в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежей являлись правоотношения, связанные с приобретением товара. 

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения ответчика о том, что весь товар поставлен в рамках договора поставки от 14.07.2015, иных договорных правоотношений между сторонами не имелось, принимая во внимание, что истцом и ответчиком не представлено доказательств обратного, в том числе реестров, на которые имеется ссылка в спорных платежных поручениях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно квалифицировали перечисление спорной суммы как произведенное во исполнение условий договора поставки.

Иные доводы общества «Камазавтомаркет», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Камазавтомаркет» – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 06.02.2019 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Камазавтомаркет» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу№ А76-27658/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камазавтомаркет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камазавтомаркет» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных