АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44119/2020

г. Краснодар

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конопли В.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А53-44119/2020 (Ф08-2599/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптима» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными двух перечислений со счетов должника на счет индивидуального предпринимателя Конопли В.Ю. (далее – предприниматель) на сумму 6 млн рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника указанной суммы.

ООО «Русмет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора субподряда от 25.09.2017 № 35/1, заключенного должником и предпринимателем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания и предпринимателя вернуть в конкурсную массу должника 6 млн рублей.

Определением суда от 17.06.2022 заявления конкурсного управляющего и общества объединены в порядке части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МБУ «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон"».

Определением суда от 03.12.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2023 определение суда от 03.12.2022 отменено; признан недействительным договор субподряда от 25.09.2017 № 35/1 (далее – договор субподряда), заключенный должником и предпринимателем; признаны недействительными перечисления должника в пользу предпринимателя денежных средств по платежному поручению от 27.12.2017 № 116 на сумму 2 млн рублей и платежному поручению от 29.12.2017 № 2 на сумму 4 млн рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 6 млн рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о несоответствии выполненных предпринимателем работ предмету договора, о неисследованности судом первой инстанции реальности осуществления работ работниками предпринимателя, о наличии у должника работников, выполнивших работы по устройству фундамента, об отсутствии документального подтверждения оборудования для производства работ не соответствуют материалам дела. Апелляционный суд неверно применил положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2001 № 403-ФЗ «О бухгалтерском учете», регламентирующие отсутствие обязательного условия применения унифицированных форм, отсутствие необходимости оформления результатов работ актами по форме КС-2 и справкой КС-3, и пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающий оформлять сдачу результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком актом, подписанным обеими сторонами. Акт выполненных работ от 25.12.2017 № 216 подтверждает факт сдачи работ.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ООО «Русмет», индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 просят оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Конопли В.Ю. поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий установил, что 25.09.2017 предприниматель (субподрядчик) и должник (заказчик) заключили договор субподряда, согласно которому заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение подряда по устройству фундамента под опоры сооружения по адресу: 

<

...>. Цена работ, выполняемых по договору, определена сторонами в размере 6 млн рублей без НДС. Указанная сумма является договорной ценой и может подлежать уточнению. Со счета должника в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет предпринимателя 27.12.2017 перечислены денежные средства в размере 2 млн рублей с назначением платежа: «частичная оплата по договору подряда 35/1 от 25.09.2017. Счет 238 от 26.12.2017. За выполненные работы. НДС не облагается» по платежному поручению № 116. Со счета должника в ПАО «Банк "Возрождение"» на расчетный счет предпринимателя 29.12.2017  перечислены денежные средства в размере 4 млн рублей с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № 238 от 26.12.2017 за выполненные работы по договору подряда 35/1 от 25.09.2017» по платежному поручению № 2.

Конкурсный управляющий и общество, полагая, что сделки по заключению договора субподряда и перечисления от 27.12.2017 и от 29.12.2017 на общую сумму 6 млн рублей являются ничтожными, просили признать их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, факт выполнения работ по договору субподряда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, мнимость и притворность сделок не доказана.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), апелляционный суд установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 29.12.2020, договор заключен 25.09.2017, перечисление денежных средств осуществлено 27.12.2017 и 29.12.2017, то есть платеж 29.12.2017 совершен в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платеж от 27.12.2017 совершен и договор от 25.09.2017 заключен за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлениями о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий и общество указали, что заключение договора и перечисление денежных средств в пользу ответчика основано на ничтожной сделке (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), целью оспариваемой сделки являлся вывод активов должника, какие-либо документы, обосновывающие правомерность получения ответчиком денежных средств, конкурсному управляющему не представлены.

Учитывая положения статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд исходил из того, что для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ответчиком, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств. Если конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что МБУ «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон"» (заказчик) и должник (подрядчик) 04.09.2017 заключили контракт № 0358300354417000015-0116747-06 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить устройство ограждения территории гребного канала «Дон», по ул. Пойменная, 2а, в г. Ростове-на-Дону в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта. Цена контракта составляет 55 527 097 рублей 22 копейки без НДС.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик выполняет работы в объеме, согласно Техническому заданию и локальному сметному расчету, по месту нахождения заказчика, в дни и время в соответствии с режимом работы заказчика, в обязательном присутствии представителя заказчика. Подрядчик выполняет работы своими силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования. Срок выполнения работ по настоящему контракту – в течение 3 (трех) календарных месяцев с момента заключения контракта. Работы должны соответствовать требованиям, предусмотренным нормативно-правовыми актами Российской Федерации. В пункте 8.1 контракта установлено, что для выполнения работ по контракту подрядчик вправе привлекать соисполнителей. В случае привлечения соисполнителей ответственность за результат работ по контракту перед заказчиком, в том числе за работы, выполненные соисполнителями, несет подрядчик.

Предприниматель (субподрядчик) и должник (заказчик) заключили договор субподряда, согласно которому заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение подряда по устройству фундамента под опоры сооружения по адресу: 

<

...>. Цена работ, выполняемых по договору, определена сторонами в размере 6 млн рублей без НДС. Указанная сумма является договорной ценой и может подлежать уточнению.

Согласно заключению специалиста от 25.07.2022 № 25/07/01 выполнение работ по устройству фундамента под опоры сооружения включает в себя следующие этапы: подготовка с помощью спецтехники отверстия прямоугольного или круглого сечения; разработка отверстия (отбор грунта) необходимо производить до проектной отметки; уплотнение грунта основания в зависимости от его физико-механических характеристик; подготовка опалубки, которая необходима для сыпучих типов грунта; установка арматурных каркасов; заполнение бетоном подготовленного каркаса (опалубки); снятие опалубки и внешняя гидроизоляция. При этом из общего журнала работ, представленного ответчиком следует, что его сотрудниками осуществлялась «копка ям», что не соответствует предмету договора субподряда. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств уведомления заказчика о привлечении субподрядчика в силу пункта 8.1 контракта. В отзыве МБУ «Гребной канал "Дон"» указало, что сведений о привлечении третьих лиц к выполнению работ по контракту учреждение не имеет. Доказательства передачи исходно-разрешительной документации заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что документация должником субподрячику не передавалась, поскольку ему был известен объем работ. Из каких документов была известна данная информация (объем работ) предпринимателю представитель не пояснил.

Принимая во внимание положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», апелляционный суд исходил из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт КС-2 подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Апелляционный суд установил, что в материалы дела в качестве доказательства выполненных работ по договору субподряда представлен акт от 25.12.2017 № 126. Однако акты по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами, в материалы дела не представлены. При этом полученные предпринимателем от должника 6 млн рублей при копке ям суммарным объемом 250 куб. м показывают, что в 4 квартале 2017 г. стоимость выемки 1 куб. м песчаного грунта стороны определили в размере 24 тыс. рублей за каждый кубический метр грунта. Такая стоимость не является рыночной в настоящее время и в 4 квартале 2017 (более 5 лет назад). Согласно показаниям свидетеля ФИО5 он, являясь в 2016 – 2018 годах индивидуальным предпринимателем, осуществлял общестроительные работы по заданию должника, в том числе буровые работы по бурению 230 отверстий в земле диаметром 350 мм, глубиной 1 000 мм под столбы, данный вид работ полностью совпадает с теми работами, на выполнении которых настаивает ответчик. Апелляционный суд установил, что согласно локальной смете № 1 к контракту от 04.09.2017 № 0358300354417000015-0116747-06 стоимость всех работ с фундаментом (разработка траншей, устройство ленточного фундамента, заливка бетона, заложенные накладные расходы, возмещение затрат по материалам, сметная прибыль и т.д.) составляла 1 992 395 рублей 28 копеек. Как отметил апелляционный суд, данное доказательство существенного завышения цены (в три раза по отношению к сметной стоимости) по договору субподряда с предпринимателем (даже в случае выполнения полного комплекса работ по устройству фундамента) судом первой инстанции не анализировалось.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу № А53-2470/2019, явившемуся основанием к включению в реестр требований кредиторов должника требования МБУ «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон"» следует, что судом установлены существенные недостатки работ по ограждению. Между тем предприниматель к участию в деле не привлекался; в Картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о претензиях со стороны должника и предпринимателя в другом самостоятельном споре.

Оценив акт приема выполненных должника по контракту 04.12.2017, пояснения ФИО6, являющегося единственным учредителем и руководителем должника, ответ ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области, текст приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2022 по делу № 1-86/2022, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания строительных работ по договору субподряда в заявленном размере и, как следствие, недоказанности наличия у должника долговых обязательств по спорному договору перед предпринимателем. Исходя из этого, апелляционный суд указал на отсутствие реальных договорных отношений между должником и предпринимателем, во исполнение которых произведены перечисления денежных средств. Фактическое исполнение договора субподряда ответчиком не доказано. Кроме того, апелляционный суд указал, что представителем индивидуальных предпринимателей ФИО7 и Конопли В.Ю., при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должника является одно и то же лицо, ФИО3, что может свидетельствовать о представлении интересов одного бенефициарного владельца должника.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что сделки по заключению договора и перечислению денежных средств в пользу ответчика имеют мнимый характер и направлены на создание условий для внешне законного и обоснованного вывода активов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспоренные сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок. Ввиду этого, оспариваемые сделки признаны судом ничтожными на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу притворного характера взаимоотношений сторон. Апелляционный суд также установил, что на дату совершения оспариваемых перечислений денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку определением суда от 03.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Международный аэропорт "Казань"», задолженность в размере более 2 млн 800 тыс. рублей образовалась за период с мая 2016 по декабрь 2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, заключены для вида, в связи с этим признаются ничтожными. Кроме того, сторонам заведомо было известно об отсутствии исполнения со стороны ответчика, учитывая, что комплекс работ по устройству фундамента под опоры сооружения ответчиком не выполнялся. Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделки по перечислению денежных средств, преследуя цель – вывод имущества должника. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований. Установив фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что оспариваемый договор субподряда и перечисления денежных средств совершены с целью вывода ликвидных актив (денежных средств), за счет которых было возможно удовлетворение требований кредиторов, при отсутствии доказательств экономического обоснования совершения сделок и наличии признаков мнимости сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, правомерно отклонен апелляционным судом.

Учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона, а также непредставления ответчиком доказательств получения от должника денежных средств на законных основаниях, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 млн рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А53-44119/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова