ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А62-7431/2016

(20АП-4733/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  18.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2017 по делу № А62-7431/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по ходатайству ФИО3 (проживает по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 51, кв. 189, г. Москва) и ФИО4 (проживает по адресу: 

<

...>, Московская область) о запрете проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Молочная страна» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) по делу № А62-7431/2016 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области (ИНН: 

<

***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Молочная страна» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

31 октября 2016 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Молочная страна» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>) в связи с наличием задолженности перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочная страна» введена процедура наблюдения на срок до 14.07.2017. Временным управляющим должника утверждена ФИО2 Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 14.07.2017 на 09 часов 00 минут. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2017 заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная страна» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Молочная страна».

07.06.2017 в Арбитражный суд Смоленской области поступила апелляционная жалоба ФИО4 на указанное определение, которая направлена в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2017 заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная страна» (ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда.

Заявление ФИО3 арбитражным судом не рассмотрено, судебное разбирательство по его заявлению определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2017 отложено на 25.07.2017.

27.06.2017 (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило ходатайство ФИО3 и ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Молочная страна» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) до рассмотрения требований ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2017 суд обязал временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Молочная страна» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу заявлений ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная страна» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в установленный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Молочная страна» ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер. Мотивируя позицию заявитель жалобы отразил, что принятые обеспечительные меры нарушают срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве. Также отражено, что отсутствуют основания для непроведение первого собрания кредиторов, поскольку ФИО4 и ФИО3 являются учредителями должника ООО «Молочная страна». ФИО4 и ФИО3 были уведомлены временным управляющим ФИО2 в установленный Законом о банкротстве срок о проведении 3 июля 2017 г первого собрания кредиторов ООО «Молочная страна». Таким образом, ФИО4 и ФИО3 при желании могли присутствовать на собрании 3 июля 2017 г, и выступать по вопросам повестки дня. По мнению заявителя жалобы, проведение первого собрания кредиторов ООО «Молочная страна» до рассмотрения требования ФИО3 и апелляционной жалобы ФИО4 на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов не влечет за собой затруднения исполнения какого - либо судебного акта и (или) причинения ущерба ФИО3 и ФИО4 Кроме того, заявитель жалобы полагает, что размер требований иных конкурсных кредиторов значительно превышают размер требования ФИО3 

ФИО4 и ФИО3 представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из выше приведенной нормы следует, что принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов ООО «Молочная страна» до установления требований кредитора, заявленного в порядке и сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, нарушит права этого кредитора на участие в первом собрании кредиторов должника, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ФИО4 и ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Утверждение заявителя жалобы о том, что действия ФИО4 и ФИО3 направлены на затягивание процедуры наблюдения, подлежит отклонению, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что истек предельный семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве, не заслуживает внимания, поскольку срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закон о банкротстве, не является пресекательным. Истечение данного срока не является обстоятельством, исключающим возможность продления процедуры банкротства (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер требований кредиторов ФИО4 и ФИО3, является незначительным и эти кредиторы не смогут повлиять на принятие решений собранием кредиторов, не может быть принята во внимание.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2017 заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная страна» об установлении и включении требования в сумме 500 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Молочная страна».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 по делу № А09-7431/2016 отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Молочная страна» включены требования ФИО4 в сумме 523 280 рублей 80 копеек, в том числе 500 000 рублей – сумма основного долга, 23 280 рублей 80 копеек – проценты по договору займа.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2017 заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная страна» об установлении и включении требования в сумме 165 430 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда.

Заявление ФИО3 арбитражным судом не рассмотрено, судебное разбирательство по его заявлению было отложено на 25.07.2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2017 требования ФИО3 установлены в размере 165 430 руб. основного долга.

При этом, на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования по основному долгу: МИФНС №2 по Смоленской области – 325 762 руб. (определение от 15.02.2017) ООО Станис-Капитал» - 425 000 руб. (определение от 29.03.2017), ООО «Угра-Инвест» - 98 300 руб. (определение от 19.04.2017), МИФНС №2 по Смоленской области – 359 259 руб. (определение от 03.05.2017), ООО «Станис-Капитал» - 160 000 руб. (определение от 17.05.2017), Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям – 838 684 руб. 64 коп. штрафа (определение от 31.05.2017).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям не являются голосующими, поскольку включены с штрафными санкциями, иные кредиторы не обладают  требованиями значительно не превышающими размер требований ФИО4 и ФИО3 При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил заявленные обеспечительные меры.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ФИО4 и ФИО3 являются учредителями должника ООО «Молочная страна», были уведомлены временным управляющим ФИО2 в установленный Законом о банкротстве срок о проведении 3 июля 2017 г первого собрания кредиторов ООО «Молочная страна» и при желании могли присутствовать на собрании 3 июля 2017 г, и выступать по вопросам повестки дня, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку учредители должника не наделены правом голосования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на сегодняшний день обеспечительные меры утратили свою актуальность, поскольку требования ФИО4 и ФИО3 рассмотрены. Помимо прочего, в ЕФРСБ временным управляющим ООО «Молочная страна» опубликовано уведомление о проведении 26.09.2017 первого собрания кредиторов должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2017 по делу                                    № А62-7431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               И.Г. Сентюрина 

Судьи

                               Ю.А. Волкова 

                               М.А. Григорьева