АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3050/2022

г. Владивосток

13 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональное снабжение» к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 12 647 344 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Региональное снабжение» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 15 747 344 рублей 91 копейки, в том числе 15 731 613 рублей 30 копеек основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки № 98/0054-21/ЗП на поставку электросварных труб для Артемовского филиала от 28.04.2021 (далее договор) в соответствии с универсальными передаточными документами № АРС1905-001 от 19.05.2021, № АРС2105-001 от 21.05.2021, № АРС2306-001 от 23.06.2021, № АРС1907-004 от 19.07.2021, 15 731 рубля 61 копейки пени, начисленной согласно п. 6.1 договора на сумму основного долга за период с 24.09.2021 по 16.02.2022.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 12 647 344 рубля 91 копейку, в том числе 12 631 613 рублей 30 копеек основного долга, 15 731 рубль 61 копейку пени.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга оспорил, ссылаясь на его оплату, исковые требования в части взыскания спорной пени признал.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил в арбитражный суд в электронном виде уточнение исковых требований, по тексту которого просит принять отказ от исковых требований о взыскании суммы основного долга в связи с ее погашением ответчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки № 98/0054-21/ЗП на поставку электросварных труб для Артемовского филиала от 28.04.2021 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить трубы электросварные для Артемовского филиала (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3 договора покупатель производит оплату в течение 15 рабочих дней после полной поставки товара и подписания покупателем оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации документов, представления поставщиком счета-фактуры (счета) и/или товарной (товарно-транспортной) накладной.

На основании п. 4.3.1 договора покупатель обязался обеспечить своевременную приемку поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 6.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день исполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1 % от суммы договора.

Обстоятельство поставки истцом ответчику во исполнение договора товара ценой всего 15 731 613 рублей 30 копеек подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами № АРС1905-001 от 19.05.2021, № АРС2105-001 от 21.05.2021, № АРС2306-001 от 23.06.2021, № АРС1907-004 от 19.07.2021.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил цену спорного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить цену спорного товара. Данная претензия оставления без удовлетворения.

Ответчик платежными поручениями за период с 07.02.2022 по 23.06.2022 оплатил истцу цену спорного товара.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты суммы спорной пени.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик исполнил обязательство по оплате цены товара с нарушением установленного п. 2.3 договора срока; при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате цены товара по договору, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу пеню в размере 15 731 рубль 61 копейка, начисленную за период с 24.09.2021 по 16.02.2022; расчет пени проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании пени расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Признание ответчиком иска в данной части арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону, не нарушающее права других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании основного долга, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что такое заявленное истцом уточнение иска, в сущности, является отказом от части исковых требований в связи с утратой истца правового интереса к таким исковым требования в результате их добровольного удовлетворения ответчиком, отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании основного долга и прекратить производство по настоящему делу в отношении данных исковых требований на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат распределению следующим образом.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом были предъявлены исковые требования о взыскании 15 747 344 рублей 91 копейки, в том числе 15 731 613 рублей 30 копеек основного долга, 15 731 рубля 61 копейки пени; данная сумма принята арбитражным судом как цена иска, исходя из которой осуществляется расчет государственной пошлины по настоящему делу.

Арбитражный суд учитывает, что истец в целом отказался от исковых требований о взыскании основного долга, при этом, ответчик платежными поручениями № 4391 от 07.02.2022, № 4517 от 08.02.2022, № 5184 от 14.02.2022 на общую сумму 1 200 000 рублей оплатил часть основного долга до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в связи с чем последующий отказ от данной части исковых требований связан с неправомерностью предъявления таких исковых требований самим истцом, а не связан с добровольным удовлетворением ответчиком данной части исковых требований после обращения истца в арбитражным суд с исковым заявлением и принятия его арбитражным судом к производству, в связи с чем часть суммы государственной пошлины в размере 70 % пропорционально размеру данной части исковых требований согласно ст.ст. 104, 110 АПК РФ, с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Оплата ответчиком части спорного основного долга платежным поручением № 8896 от 11.03.2022 на сумму 300 000 рублей была осуществлена 11.03.2022, то есть, до дня принятия арбитражным судом искового заявления по делу к производству 21.03.2022, однако после поступления искового заявления в арбитражный суд, после истечения срока уплаты основного долга, а также после соблюдения истцом требований закона о досудебном урегулировании спора, тогда как ответчиком не были представлены доказательства наличия уважительных причин просрочки уплаты спорного основного долга, доказательства обстоятельств, объективно препятствовавших изысканию ответчиком возможности своевременно оплатить основной долг, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу в данной части исковых требований о взыскании основного долга возник вследствие нарушения претензионного порядка урегулирования спора ответчиком, который, фактически, с нарушением установленного срока удовлетворил требования претензии истца об уплате основного долга, в связи с чем на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по делу в части данных требований согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Сумма государственной пошлины в отношении остальной части исковых требований о взыскании основанного долга согласно ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика, поскольку отказ истца от иска в данной части связан с добровольным удовлетворением ответчиком этих исковых требований после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, 30 % суммы государственной пошлины по делу пропорционально размеру исковых требований, которые признаны ответчиком, подлежат отнесению на ответчика, 70 % суммы такой государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 111, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное снабжение» (ИНН 

<

***>) 109 716 (сто девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 25 копеек, в том числе 15 731 рубль 61 копейку пени, 93 984 рубля 64 копейки расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное снабжение» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 426 (пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 63 от 17.02.2022 на сумму 101 737 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                   Калягин А.К.