Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов                                                                                                Дело № А64-3147/2023

«26» сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «26» сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиной Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело № А64-3147/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СОЮЗ-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),           г. Тамбов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

об изменении решения от 29.12.2022

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность № 12-Д от 04.07.2023.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-АГРО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) об изменении решения от 29.12.2022г. о нарушении процедуры проведения торгов и  порядка  заключения договоров по делу       № 068/10/18.1-734/2052 и отмене результатов  проведенного аукциона от 09.12.2022г. в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» в рамках процедуры № 21000001140000000081.

Определением от 04.05.2023г. заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-3147/2023. 

Представитель заявителя в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании  статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Тамбовского УФАС России требования заявителя не признал. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Знаменского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 постановлением от 14.07.2022г.                 № 68004/22/49381 передела в Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованное в процессе осуществления исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам имущество, принадлежащее должнику ФИО3, а именно: земельный участок для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:04:2509001:232 по цене 310 000 руб., без учета НДС в количестве 1 лота.

Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях 23.11.2022г. объявило о проведении торгов в форме электронного аукциона № 21/2022 по продаже указанного недвижимого имущества.

Извещение о проведении торговой процедуры 21/2022 опубликованное в газете «Тамбовская жизнь» от 23.11.2022г. № 110/1 (27482), размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети Интернет http://torgi.gov.ru/new (Извещение № 21000001140000000081), на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» (процедура № 21000001140000000081), а также на официальном сайте организаторов торгов – tu68.rosim.ru. Дата проведения торгов – 09.12.2022г.

В соответствии с протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества от 07.12.2022г. по лоту № 1 было подано 6 заявок, а именно: ООО «ДСК-ДТ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Союз-Агро», которые были допущены до участия в аукционе.

Согласно протоколу № 2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества от 09.12.2022г. победителем признано ООО «ДСК-ДТ», подавшее последнее предложение по цене.

ООО «Союз-Агро» обратилось в Тамбовское УФАС России с жалобой (вх. от 19.12.2022г. № 3812-ЭП/2022) 

Из содержания жалобы следовало, что после предложенного Обществом ценового предложения на сумму 332 010 руб. до окончания аукциона не было подано ни одного ценового предложения. Однако согласно протоколу № 2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества от 09.12.2022г., победителем признано ООО «ДСК-ТД» с предложением по цене 337. 280 руб.

В процессе рассмотрения жалобы Тамбовским УФАС России было установлено, что по аукционной документации начальная цена продажи имущества составила 263 500 руб. Согласно сведениям, отраженным на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» величина снижения начальной (максимальной) цены договора («шаг аукциона») составил 5 270 руб. или 2% от начальной (максимальной) цены продажи имущества. Интервал подачи первого ценового предложения 60 минут. Интервал подачи ценового предложения 10 минут.

Из представленного Организатором торгов (Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) скриншота с электронной площадки следует, что ООО «Союз-Агро» в 10 час. 17 мин было подано ценовое предложение в размере 332 010 руб., затем через 1 минуту, а именно в 10 час. 18 мин. было подано новое предложение в сумме 337 280 руб. от ООО «ДСК-ДТ». После ценового предложения ООО «ДСК-ТД» по истечении 10 минут не было подано ни одного ценового предложения, в связи с чем торги завершились и победителем было признано ООО «ДСК-ДТ», подавшее лучшее ценовое предложение.

На рассмотрении жалобы заявитель представил ответ электронной площадки ООО «РТС-Тендер» (исх. от 31.12.2022г.), в котором указано, что работа электронной площадки, в том числе во время проведения аукциона по процедуре                                   № 21000001140000000081, осуществлялась в штатном режиме, и были даны рекомендации по настройке персонального компьютера для корректной работы на площадке.

Помимо этого, заявитель представил письмо ООО «Системы Связи», которое является провайдером Интернета для ООО «Союз-Агро», и из содержания которого следовало, что с 10 час. 00 мин и до 10.час. 30 мин. 09.12.2022г. по договору на оказание телематических услуг связи от 19.07.2022г. № ЮЛ-157817 сбоев в сети Интернет не зафиксировано.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что представленная заявителем информация как от электронной площадки, так и от Организатора торгов о продолжении подачи предложений на площадке не подтверждает того обстоятельства, что при подаче ценовых предложений были сбои со стороны торговой площадки, что создало ограничение доступа к участию на торгах в рассматриваемой ситуации.

Иных доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях Организатора торгов, в том числе доказательств сбоя на электронной площадке, представлено не было, Тамбовским УФАС России не установлено.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Союз-Агро» антимонопольным органом 29.12.2022г. вынесено решение по делу № 068/10/18.1-734/2022, которым жалоба ООО «Союз-Агро» на действия Организатора торгов – Межрегионального территориального Управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях при проведении аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества по лоту № 1 признана необоснованной.

Посчитав указанное решение незаконными и необоснованными, нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что при рассмотрении жалобы ООО «Союз-Агро» Обществом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия компьютерной техники всем требованиям, необходимым для участия на торгах, в также для выяснения вопроса о возможной блокировки нашего ip-адреса. Однако никакой экспертизы назначено не было.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что Общество оспаривает решение от 29.12.2022г. о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров по делу            № 068/10/18.1-734/2022. 

Из материалов дела следует, что указанное решение было получено Обществом 29.12.2022г., с ответствующим заявлением ООО «Моюз-Агро» обратилось в Арбитражный суд тамбовской области 07.04.2023г., в связи с чем заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то обстоятельство, что Общество не могло верно рассчитать размер государственной пошлины, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2023г. первоначально поданная жалобы была возвращена заявителю.

Оценив заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что ООО «Союз-Агро» первоначально обратилось с заявлением об оспаривании решение от 29.12.2022г. о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров по делу № 068/10/18.1-734/2022 в Арбитражный суд Тамбовской области 31.03.2023г.

При этом заявителем было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с затруднением в определении ее размера.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2023г. ходатайство заявителя ООО «СОЮЗ-АГРО» о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности; жалоба ООО «СОЮЗ-АГРО» возвращена заявителю по правилам части 1 статьи 129 АПК РФ.

07.04.2023г. заявитель вновь обращается с заявлением об оспаривании того же решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013г. № 1908-О).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из смысла положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 117 АПК РФ, восстановление пропущенного срока допускается при признании арбитражным судом причин пропуска уважительными. 

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Вместе с тем, к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут относиться обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока заявитель указывает на то обстоятельство, что Общество не могло верно рассчитать размер государственной пошлины.

Вместе с тем, размер государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлен положениями статьи 333.21 Налогового кодекса (НК) РФ и никакой неопределенности в расчете государственных пошлин не содержит.

Так, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 руб.

Учитывая изложенное суд полагает, что в силу положений действующего законодательства и норм Кодекса, определяющих основания для восстановления пропущенного срока, то обстоятельство, что Общество не могло верно рассчитать размер государственной пошлины, не может относиться к уважительным причинам пропуска процессуального.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, связанных с причинами пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления о признании незаконным оспариваемого решения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                              М.А. Плахотников