ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «03» марта 2025 года Дело № А38-3800/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2024 по делу № А38-3800/2024, принятое по заявлению Союза потребительских обществ Республики Марий Эл  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 15.03.2024 № 503А, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МТП» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, ФИО3  

при участии:  

от заявителя – не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.12.2024 № 28-03/24085 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО5 по доверенности от 21.02.2025 № 00-21/03482 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т.1, л.д.24);  

от третьих лиц – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Союз потребительских обществ Республики Марий Эл (далее по тексту – заявитель, СПО Республики Марий Эл) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – ответчик, УФНС России по Республике Марий Эл) от 15.03.2024 № 503А об отказе в государственной регистрации изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью «МТП».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МТП» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПО Республики Марий Эл обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2024 по делу  

 № А38-3800/2023 отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным и не соответствующим статьям 5, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл № 503А от 15.03.2024 об отказе в регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «МТП» и обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «МТП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), а именно: в части погашения прав ФИО3 на 24% доли в уставном капитале ООО «МТП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и восстановления прав ФИО2 на 24% доли в уставном капитале ООО «МТП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

СПО Республики Марий Эл не согласен с вынесенным решением ввиду того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (ООО «МТП»). Оспариваемое решение регистрирующего органа противоречит требованиям части 3 статьи 144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Соответственно, такие меры никак не препятствуют исполнению принятого судебного акта в части внесения на его основании изменений в сведения об ООО «МТП» в ЕГРЮЛ в той мере, в которой это установлено самим вступившим в законную силу судебным актом.  

От УФНС России по Республике Марий Эл поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал решение суда законным и обоснованным.  

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  

иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.11.2022 по делу № 2-5631/2022 признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «МТП» от 29.08.2022, заключенный между ФИО2, ФИО6 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки путем погашения прав ФИО3 на 24% доли в уставном капитале ООО «МТП» и восстановления прав ФИО2 на 24% доли в уставном капитале ООО «МТП» (л.д. 19-20).  

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 06.04.2023 № 33-556/2023 решение Йошкар-Олинского городского суда от 21.11.2022 изменено в части, признан недействительным договор дарения от 29.08.2022 только в части дарения ФИО2 ФИО3 доли в размере 24% в уставном капитале ООО «МТП».  

В процессе рассмотрения спора Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по заявлению истца, Союза потребительских обществ Республики Марий Эл, вынесено определение от 29.09.2022 по делу  

 № 2-5631/2022 о запрете совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО3 доли в размере 24% в уставном капитале ООО «МТП» (л.д. 25-26).  

Определение для исполнения направлено в регистрирующий орган - УФНС России по Республике Марий Эл.  

09 февраля 2024 года в УФНС России по Республике Марий Эл от Союза потребительских обществ Республики Марий Эл поступило заявление о внесении изменений в сведения об ООО «МТП», содержащиеся в ЕГРЮЛ. Заявитель просил, на основании вступившего в силу решения Йошкар- Олинского городского суда от 21.11.2022, внести запись о погашении прав  

ФИО3 на 24% доли в уставном капитале ООО «МТП» и восстановить права ФИО2 на 24% доли в уставном капитале ООО «МТП».  

УФНС России по Республике Марий Эл решением от 15.03.2024 № 503А отказало Союзу потребительских обществ Республики Марий Эл в государственной регистрации указанных сведений со ссылкой на подпункт «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, поскольку запрет на регистрационные действия, установленный определением от 29.09.2022 по делу № 2-5631/2022, не отменен (л.д. 40).  

Не согласившись с решением УФНС России по Республике Марий Эл, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 20.05.2024 № 07-08/2077@ жалоба Союза потребительских обществ Республики Марий Эл оставлена без удовлетворения (л.д. 6-8).  

Считая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 15.03.2024 № 503А неправомерно и нарушает права и законные интересы заявителя, Союз потребительских обществ Республики Марий Эл, как лицо, чьи интересы были нарушены ненормативным актом, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявленных требований СПО Республики Марий Эл указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.11.2022 по делу № 2-5631/2022, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.04.2023, признан недействительным договор дарения от 29.08.2022, заключенный между ФИО2, ФИО6 и ФИО3, в части дарения ФИО2 ФИО3 доли в размере 24% в уставном капитале ООО «МТП», применены последствия недействительности сделки путем погашения прав ФИО3 и восстановления прав ФИО2 на доли уставного капитала ООО «МТП» в размере 24%. В силу положений части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Соответственно, по мнению заявителя, такие меры никак не препятствуют исполнению принятого судебного акта в части внесения на его основании изменений в сведения об ООО «МТП» в ЕГРЮЛ в той мере, в которой это установлено самим вступившим в законную силу судебным актом. Меры по обеспечению иска, полагает заявитель, в силу процессуального закона, как раз и направлены на обеспечение исполнения решения суда, а не на создание препятствий к этому, тем самым они должны быть сохранены до исполнения судебного акта, не препятствуя при этом его исполнению. Кроме того, доля ФИО3 в уставном капитале ООО «МТП» составляет 48%, а, следовательно, правовых препятствий для осуществления регистрационных действий в части погашения прав ФИО3 на 24% доли в уставном капитале ООО «МТП» и восстановления прав ФИО2 на 24% доли в уставном капитале ООО «МТП» не имелось. Тем самым, по мнению заявителя, позиция регистрирующего органа противоречит  

требованиям процессуального законодательства, основания, предусмотренные подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, ООО «МТП», отсутствуют. Оспариваемым решением налогового органа нарушаются права и законные интересы заявителя в экономической сфере, поскольку заявитель, как кредитор, в случае восстановления прав ФИО2 на 24% доли в уставном капитале ООО «МТП», имеет возможность обратить взыскание на это имущество в установленном законом порядке, а в настоящее время заявитель такой возможности лишён (л.д. 3-4, 69).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл решения от 15.03.2024 № 503А об отказе в государственной регистрации, поскольку у УФНС России по Республике Марий Эл не имелось оснований для совершения регистрационных действий, отказ в государственной регистрации изменений при наличии прямого запрета, изложенного в определении о принятии обеспечительных мер, соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.  

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001  

 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).  

Записи в ЕГРЮЛ, согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.  

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ в случае, если изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган  

представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.  

В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.  

Основания для отказа в государственной регистрации установлены статьей 23 Закона № 129-ФЗ.  

Согласно подпункту «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129- ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.  

Как следует из материалов дела, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.09.2022 по делу № 2-5631/2022 установлен запрет совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО3 доли в размере 24% в уставном капитале ООО «МПТ» (л.д. 25-26).  

Заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о юридическом лице в отношении ООО «МТП» поступило в регистрирующий орган 09.02.2024.  

На момент поступления заявления и принятия УФНС России по Республике Марий Эл обжалуемого решения ограничения на проведение регистрационных действий в установленном законом порядке не отменены.  

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.  

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их  

ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 ГПК РФ).  

При этом, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2014 № 18-КГ13-191).  

Таким образом, принятые судом общей юрисдикции меры в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия могут быть отменены только судом, в производстве которого находится гражданское дело, регистрирующий орган не наделен полномочиями самостоятельно снимать запрет на совершение регистрационных действий, оценивать законность и обоснованность такого запрета.  

Соответственно, при наличии не отмененных в установленном порядке запретительных мер на осуществление регистрационных действий в отношении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, у УФНС России по Республике Марий Эл отсутствовали законные основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МТП».  

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции УФНС России по Республике Марий Эл был направлен запрос в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с просьбой предоставить информацию о снятии обеспечительных мер и возможности совершать регистрационные действия в отношении ООО «МТП».  

Из полученного ответа следует, что обеспечительные меры по делу 

 № 2-5631/2022 до настоящего момента не сняты, заявления об отмене обеспечения иска не поступало (л.д.63).  

В силу изложенного, располагая сведениями об ограничении на совершение регистрационных действий в отношении ООО «МТП», УФНС России по Республике Марий Эл не имело правовых оснований к осуществлению государственной регистрации изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц, что обоснованно повлекло принятие оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.  

Вопреки доводам СПО Республики Марий Эл, в решении Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.11.2022 по делу  

 № 2-5631/2022, на которое ссылается заявитель как на основание для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, вопрос об отмене обеспечительных мер не рассматривался, в ходе гражданского процесса действия налогового органа не оценивались, вопрос о неправомерности регистрационных действий не ставился.  

Как в мотивировочной, так и в резолютивной части указанного решения в отношении УФНС России по Республике Марий Эл отсутствует указание совершить соответствующие регистрационные действия, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, изложенное в тексте решения указание на то, что судебное решение «является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  

Республике Марий Эл соответствующих сведений в государственный реестр недвижимости» не может быть расценено ответчиком, как указание совершить действия по регистрации для УФНС России по Республике Марий Эл.  

УФНС России по Республике Марий Эл не наделено полномочиями на толкование судебного акта и исправление его текста, следовательно, имеет возможности по собственной инициативе признать изложенное в тексте решения опиской и оценить как адресованное органу, осуществляющему регистрацию юридических лиц.  

Более того, определением Йошкар-Олинского городского суда от 31.08.2023 Союзу потребительских обществ Республики Марий Эл было отказано в исправлении в тексте решения указанной формулировки, определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.11.2023 определение от 31.08.2023 оставлено в силе (л.д. 52-54).  

Довод заявителя о том, что УФНС России по Республике Марий Эл могло совершить регистрационные действия с долей (24%), принадлежавшей ФИО3, в отношении которой не были применены обеспечительные меры, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку арест наложен именно на ту долю, которая была получена ФИО3 от ФИО2, и в отношении которой принято решение Йошкар-Олинским городским судом.  

Совпадение цифрового значения долей, переданных (подаренных) ФИО3 от ФИО2 и ФИО6, не обезличивает их, следовательно, восстановление доли ФИО2 может быть осуществлено только за счет той части, которая по решению суда общей юрисдикции признана незаконно переданной ФИО3, то есть той части, на которую наложен арест.  

Исполнение требований Союза потребительских обществ Республики Марий Эл за счет доли, принадлежащей ФИО3 на законных основаниях, является нарушением ее прав.  

При изложенных обстоятельствах, у УФНС России по Республике Марий Эл не имелось оснований для совершения регистрационных действий, отказ в государственной регистрации изменений при наличии прямого запрета, изложенного в определении о принятии обеспечительных мер, соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, в связи с чем решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 15.03.2024 № 503А об отказе в государственной регистрации соответствует требованиям законодательства о государственной регистрации, правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.  

По смыслу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств.  

Полагая, что оспариваемым решением УФНС России по Республике Марий Эл нарушены права и законных интересов Союза потребительских обществ Республики Марий Эл, заявитель ссылается на то, что Союз потребительских обществ Республики Марий Эл лишён возможности как кредитор обратить взыскание на имущество ФИО2 (на 24% доли в уставном капитале ООО «МТП»).  

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, обеспечительные меры установлены на основании заявления самого Союза потребительских обществ Республики Марий Эл, отмена этих мер, в соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ, может быть осуществлена по заявлению истца, то есть зависит исключительно от его волеизъявления.  

Отказываясь обратиться в Йошкар-Олинский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, Союз потребительских обществ Республики Марий Эл самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл решения от 15.03.2024 № 503А об отказе в государственной регистрации, оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения требований СПО Республики Марий Эл судами первой и апелляционной инстанций не установлено.  

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к По мнению заявителя, выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и решение об отказе в обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, предоставлении земельного применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, участка не соответствует оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. действующему  

По мнению заявителя, 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным законодательству и нарушает  

решение об отказе в 

основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК исключительное право  

предоставлении земельного 

РФ, судом первой инстанции не допущено. заявителя на приватизацию  

участка не соответствует 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса земельного участка,  

действующему 

Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче находящегося под  

законодательству и нарушает 

апелляционной жалобы суд относит на заявителя. принадлежащими ему на  

исключительное право 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, праве собственности  

заявителя на приватизацию 

269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объектами недвижимости.  

земельного участка, 

Первый арбитражный апелляционный суд 

находящегося под 

 принадлежащими ему на  

праве собственности 

объектами недвижимости. 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2024 по делу  

 № А38-3800/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза  

потребительских обществ Республики Марий Эл – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М .ФИО7  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.А. Захарова