ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

21 августа 2024 года                                                                                Дело А65-5999/2024

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                             21 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                              21 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к товариществу собственников жилья «Дубрава-38»

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО1

о взыскании 41.860 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Дубрава-38» о взыскании 41 860 руб. убытков.

Заявление принято и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2024 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Дубрава-38» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 26 июля 2024 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (получателя страховой выплаты).

В соответствии с п. 52 Постановления № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Отзывов на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступало.

В судебном заседании представители подателя жалобы, истца и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2023г. в результате течи стояка горячего водоснабжения, произошел залив квартиры № ХХХ 

<

...> г. Казани, вследствие чего пострадало имущество собственника квартиры № ХХХ - ФИО1.

Пострадавшее имущество застраховано истцом по полису добровольного страхования имущества № 1023 РР 091051 от 14.04.2023г.

Согласно Акту о последствиях залива квартиры от 14.08.2023г., составленного членами комиссии в составе председателя ТСЖ «Дубрава-38», сантехника и собственника квартиры, ущерб возник в результате прорыва резьбы крепления крана на стояке горячей воды в результате износа внутридомовых коммуникаций. Комиссией были зафиксированы повреждения в квартире.

Собственник поврежденного имущества, 16.08.2023г., обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО2 было осмотрено помещение, выявлены повреждения, что отражено в акте осмотра № 23-08-04-1 от 23.08.2023г. Согласно расчета суммы страхового возмещения и калькуляции № 11-3274 от 02.10.2023г. размер устранения повреждений составил 217.070,11 руб.

Истцом был составлен страховой акт на сумму 217.070,11 руб.

По данному страховому случаю истцом перечислено собственнику поврежденного имущества страховое возмещение в размере 217.070,11 руб., факт выплаты в указанном размере подтверждается платежным поручением № 9524249 от 04.10.2023г.

Согласно ответу на запрос суда, по данным системы Мониторинг жилищного фонда дом № 38 по ул. Дубравная находится в управлении ТСЖ «Дубрава» с 24.05.2004 и по настоящее время.

В связи с чем, АО «СОГАЗ» в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТСЖ «Дубрава-38» за возмещением понесенных убытков в размере 217 070,11 руб. Заявление рассмотрено АС по РТ в порядке упрощенного производства в рамках дела № А65-1551/2024.

10.11.2023г. был составлен дополнительный акт осмотра № 10-11-04-1, согласно которому при осмотре выявлены повреждения матраса ОРМАТЕК FEEL ROUND FEEL MIDDLE RELAX диаметром 200 см, высотой 23 см загрязнение в виде образование пятна на чехле White Cloud из трикотажа белого цвета с содержанием вискозы. Пятно образовалось на наружном трикотажном слое. Общая площадь загрязнения 1,0 кв.м. Стоимость покупки 41 860 руб., год 2023г. Причина образования повреждений: причиной залива является износ внутридомовых коммуникаций, из-за чего произошел прорыв резьбы крепления крана на стояке горячей воды.

Собственник поврежденного имущества обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 41.860 руб. Денежные средства были перечислены выгодоприобретателю платежным поручением № 17779 от 28.12.2023г.

Поскольку, залив произошел по причине течи стояка горячего водоснабжения, бремя содержания которой возложено на ответчика, АО «СОГАЗ» в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТСЖ «Дубрава-38» за возмещением понесенных убытков в размере 41.860 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал установленными следующие обстоятельства.

Поскольку залив произошел по причине течи стояка горячего водоснабжения, бремя содержания которой возложено на ответчика, истец обратился к ответчику за возмещением понесенных убытков и претензией от 16.01.2024 истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условия: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

В соответствии с общим правилом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ  обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом, доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, вред, причиненный собственнику жилого помещения, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, обеспечивающего его нормальное функционирование.

Сведений о том, что ответчиком погашена сумма требований в размере страхового возмещения, заявленного в настоящем споре, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции нашел требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

После наступления страхового случая, зафиксированного в Акте о последствиях залива квартиры от 14.08.2023, по прошествии почти 3 месяцев (10.11.2023г.) был составлен дополнительный акт осмотра № 10-11-04-1, согласно которому, при осмотре выявлены повреждения матраса ОРМАТЕК FEEL ROUND FEEL MIDDLE RELAX диаметром 200 см, высотой 23 см загрязнение в виде образование пятна на чехле White Cloud из трикотажа белого цвета с содержанием вискозы. Пятно образовалось на наружном трикотажном слое. Общая площадь загрязнения 1,0 кв.м. Стоимость покупки 41 860 руб., год 2023. Причина образования повреждений: причиной залива является износ внутридомовых коммуникаций, из-за чего произошел прорыв резьбы крепления крана на стояке горячей воды.

Как указывает ТСЖ «Дубрава-38», в Акте о последствиях залива квартиры от 14.08.2023 и Акте осмотра № 23-08-04-1 от 23.08.2023, составленном экспертной организацией, загрязнение матраса ОРМАТЕК FEEL ROUND FEEL MIDDLE RELAX диаметром 200 см, высотой 23 см в виде образование пятна на чехле White Cloud из трикотажа белого цвета с содержанием вискозы, отражено не было.

Кроме того, в Акте осмотра № 23-08-04-1 от 23.08.2023 указано, что иных повреждений не обнаружено, в том числе конструктивных, и собственником не заявлено.

Акт от 10 ноября 2023 года, которым зафиксированы повреждения матраса в виде пятна на чехле, составлен ООО «Бюро независимой экспертизы» с участием только собственника квартиры ФИО1

О проведении дополнительного осмотра предполагаемый причинитель вреда – ТСЖ «Дубрава-38» не извещалось.

Как следует из содержания акта, обнаружено пятно на чехле матраса. Причиной образования пятна, заявлен тот же самый залив квартиры, который послужил основанием для составления акта 14 августа 2023г.

Никаких доводов, почему для обнаружения повреждения матраса, потерпевшему (владельцу квартиры) потребовалось три дополнительных месяца, материалы дела не содержат. Очевидно, что пользование кроватью с залитым водой матрасом не могло остаться незамеченным. В то же время, пятно, за прошедшие с момента залива три месяца, могло появиться и по иным причинам.

Из содержания акта от 10 ноября 2023 года не видна причина образования пятна площадью 1 кв.м. Какие-либо фотоматериалы в качестве приложений отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, доказательств причинно-следственной связи между обнаруженным 10 ноября 2024г. повреждением матраса и имевшим место 14 августа 2024г. заливом квартиры не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что сумма ущерба в размере 41.860 руб. – это стоимость матраса со слов владельца квартиры. Однако, исходя из заявленных повреждений, пятно имеется только на чехле White Cloud из трикотажа белого цвета. При этом, вопрос о том, почему матрас полностью стал не пригодным для использования, не рассматривался.

Повреждения в виде пятна на чехле, предположительно от попавшей жидкости, влияют только на внешний вид чехла и могут быть устранены не путем покупки нового матраса, а путем замены чехла или его очистки.

Отсутствие доказательств причинно-следственной связи между повреждением матраса и заливом квартиры, а также размера ущерба, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (повлекшее переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции), а также несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, в силу п.3) и п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2024 года (резолютивная часть от 02 мая 2024 года) по делу № А65-5999/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу товариществу собственников жилья «Дубрава-38» 3000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                А.Б. Корнилов