АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2021 года

Дело № А33-17235/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «25» марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «01» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО1, ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021 №1, личность установлена на основании паспорта, 

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 17.07.2020, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (далее – ООО УК «ПКСК», истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (далее – ООО СК «Лидер», ответчик) о взыскании 81 347 200 руб. неосновательного обогащения. 

Определением от 14.06.2019 исковое заявление оставлено судом без движения на срок до 15.07.2019. Определением от 23.07.2019 срок оставления без движения продлен до 16.08.2019. 

07.08.2019 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2019 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.09.2019.

Определением от 17.09.2019, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от 18.12.2019-25.12.2019 (до перерыва) судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать  81 347 200 руб. задолженности. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 14.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Определением от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 18.09.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы удовлетворено судом. Назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России): ФИО6, ФИО7, ФИО8 (одному или нескольким с учетом из специализации и занятости).

Определением от 30.11.2020 срок проведения судебной экспертизы продлен до 15.02.2021.

Определением от 19.02.2021 срок проведения судебной экспертизы продлен до 10.03.2021, судебное заседание по делу отложено на 25.03.2021.

10.11.2020, 16.03.2021 в материалы дела поступили экспертные заключения, подготовленные экспертами ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России с использованием различных методик исследования.

25.03.2021 судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Полномочия лиц, участвующих в деле, признаны судом, и представители допущены к участию в судебном заседании.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, пояснили, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, им известны.

Истец заявленные требования поддержал, пояснил, что с экспертным заключением ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ознакомлен, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд уточнил у истца, в чем неполнота судебной экспертизы. Истец пояснил, что не на все вопросы экспертом даны ответы, в частности, не определен срок давности изготовления текста актов о зачете к договорам уступки, в связи с чем, необходимо провести дополнительные исследования, а для поиска иных экспертных организаций необходимо время.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Ответчик оставил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду его необоснованности: необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы истцом не доказана, по существу ходатайство обусловлено немотивированным несогласием с результатами проведенной экспертизы, представленное экспертное заключение не оспорено.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства истца о фальсификации доказательств.

Истец позицию по заявленному ходатайству не озвучил, просил объявить перерыв для согласования позиции с конкурсным управляющим. Судом отказано в перерыве в судебном заседании, поскольку заявление о фальсификации находится на рассмотрении суда с декабря 2019 года, неготовность представителя истца к судебному заседанию по делу не может являться уважительной причиной для объявления в судебном заседании перерыва. В связи с чем, суд расценил поведение истца как настаивание на рассмотрении данного ходатайства по существу.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств по делу по обстоятельствам, указанным в мотивировочной части решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-22897/2016 от 05.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017) ООО УК «ПКСК» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства в последующей неоднократной сменой конкурсных управляющих.

Определением от 29.08.2018 конкурсным управляющим ООО УК «ПКСК» назначен ФИО9 Определением от 27.05.2019 конкурсным управляющим ООО УК «ПКСК» назначена ФИО10

Как следует из искового заявления, в ходе анализа документации должника конкурсным управляющим установлено, что ООО СК «Лидер» имеет перед истцом задолженность на общую сумму 81 347 200 руб., которая образовалась ввиду неисполнения ООО СК «Лидер» обязательств по оплате уступленных ООО УК «ПКСК» прав требований на основании следующих договоров.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки прав требования от 05.04.2016 № СОЗ/19 ООО УК «ПКСК» (кредитор, цедент) обязуется уступить, а ООО СК «Лидер» (новый кредитор, цессионарий) обязуется принять и оплатить право требования от общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Ваш дом» (далее – ООО ПСК «Ваш дом») исполнения денежного обязательства по договору генерального подряда от 10.12.2013 № УК-181/13 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016 № 19) по оплате части стоимости работ, выполненных согласно формы КС-3 № 6 от 31.08.2014 на сумму 2 445 653 руб. 97 коп., № 7 от 30.09.2014 на сумму 3 946 446 руб. 03 коп.

Срок выполнения должником денежного требования, уступаемого в соответствии с настоящим договором, – до 07.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки права требования от 05.04.2016 № СОЗ/19, уступка требования является возмездной и оценивается сторонами на сумму 6 392 100 руб. 00 коп. Новый кредитор уплачивает кредитору указанную сумму не позднее 07.04.2016. При просрочке оплаты новый кредитор обязан уплатить кредитору пени в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки прав требования от 05.04.2016 № С04/22 ООО УК «ПКСК» (кредитор, цедент) обязуется уступить, а ООО СК «Лидер» (новый кредитор, цессионарий) обязуется принять и оплатить право требования от ООО ПСК «Ваш дом» исполнения денежного обязательства по договору генерального подряда от 20.03.2014 № УК-200/14 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016 № 22) по оплате части стоимости работ согласно формы КС-3 № 15 от 30.11.2015 на сумму 7 826 362 руб. 10 коп, № 16 от 21.12.2015 на сумму 40 627 890 руб. 588 коп., № 17 от 31.03.2016 на сумму 17 561 147 руб. 02 коп.

Срок выполнения должником денежного требования, уступаемого в соответствии с настоящим договором, – до 07.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки права требования от 05.04.2016 № С04/22 уступка требования является возмездной и оценивается сторонами на сумму 66 015 400 руб. 00 коп. Новый кредитор уплачивает кредитору указанную сумму не позднее 07.04.2016. При просрочке оплаты новый кредитор обязан уплатить кредитору пени в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки прав требования от 30.03.2016 № С02/20 ООО УК «ПКСК» (кредитор, цедент) обязуется уступить, а ООО СК «Лидер» (новый кредитор, цессионарий) обязуется принять и оплатить право требования от ООО ПСК «Ваш дом» исполнения денежного обязательства по договору генерального подряда от 20.03.2014 № УК-200/14 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2016 № 20) по оплате части стоимости работ согласно акту от 30.11.2015 № 15 о приемке выполненных работ, формы КС-3 на сумму 3 831 300 руб. 00 коп.

Срок выполнения должником денежного требования, уступаемого в соответствии с настоящим договором, – до 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки права требования от 30.03.2016 № С02/20 уступка требования является возмездной и оценивается сторонами на сумму 3 831 300 руб. 00 коп. Новый кредитор уплачивает кредитору указанную сумму не позднее 01.04.2016. При просрочке оплаты новый кредитор обязан уплатить кредитору пени в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки прав требования от 18.03.2016 № С01/17 ООО УК «ПКСК» (кредитор, цедент) обязуется уступить, а ООО СК «Лидер» (новый кредитор, цессионарий) обязуется принять и оплатить право требования от ООО ПСК «Ваш дом» исполнения денежного обязательства по договору генерального подряда от 20.03.2014 № УК-200/14 (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2016 № 17) по оплате части стоимости работ согласно акту от 31.10.2015 № 14 о приемке выполненных работ, формы КС-3 на сумму 5 108 400 руб. 00 коп.

Как следует из пунктов 5 каждого из вышеуказанных договоров, право требования, уступаемое кредитором новому кредитору согласно договору, считается перешедшим к новому кредитору в полном объеме при условии и с момента полной оплаты им стоимости права требования согласно пункту 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных договоров договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения обязательств.

12.11.2018 конкурсным управляющим ООО УК «ПКСК» ФИО9 на электронный адрес ООО СК «Лидер» направлена претензия с требованием представить документы, подтверждающие фактическое исполнение вышеназванных обязательств ООО СК «Лидер» перед ООО УК «ПКСК».

Письмом от 26.11.2018 исх. № 94 ООО СК «Лидер» уведомило ООО УК «ПКСК» о том, что ранее документы уже направлялись, а также о необходимости конкретизировать перечень необходимых документов для их повторной отправки.

04.02.2019 конкурсным управляющим ООО УК «ПКСК» ФИО9 на электронный адрес ООО СК «Лидер» направлена повторная претензия с указанием того же требования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности, непредставление им подтверждающих задолженность документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела документы в подтверждение оплаты ООО СК «Лидер» спорной задолженности.

Так, в счет оплаты прав требования по договору уступки от 05.04.2016 № С04/22 ООО СК «Лидер» и ООО УК «ПКСК» заключен акт взаимозачета от 05.04.2016 № 504\000002, в соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства путем зачета своих встречных однородных требований друг к другу на сумму 66 015 400 руб., при этом к зачету предъявлено требование об оплате ООО УК «ПКСК» задолженности по договору подряда от 25.12.2013 № УК-178/13.

В подтверждение действительности встречных однородных прав требований ответчиком представлен договор подряда от 25.12.2013 № УК-178/13 (стоимость работ в размере 137 190 286 руб. 89 коп.) и заключенные в соответствии с ним:

счет-фактура от 30.09.2014 № 36 на сумму 21 736 061 руб. 38 коп., справка о стоимости работ, а также акты о приемке выполненных работ (гранд-сметы):

- от 30.09.2014 № 16 на сумму 8 027 360 руб. 64 коп.;

- от 30.09.2014 № 17 на сумму 6 358 027 руб. 62 коп.;

- от 30.09.2014 № 18 на сумму 7 350 673 руб. 12 коп.;

счет-фактура от 31.10.2014 № 42 на сумму 41 067 816 руб. 12 коп., справка о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ (гранд-сметы):

- от 31.10.2014 № 19 на сумму 14 311 719 руб. 68 коп.;

- от 31.10.2014 № 20 на сумму  14 182 608 руб. 80 коп.;

- от 31.10.2014 № 21 на сумму 12 422 168 руб. 98 коп.;

- от 31.10.2014 № 22 на сумму 8 693 руб. 06 коп.;

- от 31.10.2014 № 23 на сумму 8 693 руб. 06 коп.;

- от 31.10.2014 № 24 на сумму 8 693 руб. 06 коп.;

- от 31.10.2014 № 25 на сумму 74 452 руб. 10 коп.;

- от 31.10.2014 № 26 на сумму 30 787 руб. 38 коп.;

счет-фактура от 30.11.2014 № 52 на сумму 28 576 852 руб. 96 коп., справка о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ (гранд-сметы):

- от 30.11.2014 № 27 на сумму 9 360 314 руб. 60 коп.; 

- от 30.11.2014 № 28 на сумму 9 609 109 руб. 66 коп.;

- от 30.11.2014 № 29 на сумму 9 291 415 руб. 58 коп.;

- от 30.11.2014 № 30 на сумму 6 230 руб. 40 коп.;

- от 30.11.2014 № 31 на сумму 6 230 руб. 40 коп.;

- от 30.11.2014 № 32 на сумму 6 230 руб. 40 коп.

Во исполнение условий договора подряда от 25.12.2013 № 178/13 ООО УК «ПКСК» также произвело оплату на общую сумму 784 595 руб., согласно платежным поручениям: от 21.01.2016 на сумму 689 000 руб., от 28.01.2016 на сумму 20 000 руб., от 02.02.2016 на сумму 75 000 руб.

Общий размер обязательств ООО УК «ПКСК» по указанным актам составил 90 299 408 руб. 54 коп.

В счет оплаты прав требования по договору уступки от 05.04.2016 № СОЗ/19 «Лидер» и ООО УК «ПКСК» заключен акт взаимозачета от 05.04.2016 № 504\000004, в соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства путем зачета своих встречных однородных требований друг к другу на сумму 6 392 100 руб. исходя из наличия со стороны ООО УК «ПКСК» задолженности по договору подряда от 30.03.2015 № 15СК.

В счет оплаты прав требования по договору уступки от 30.03.2016 № С02/20 ООО СК «Лидер» и ООО УК «ПКСК» подписан акт взаимозачета от 30.03.2016 № 3003\000002, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства путем зачета своих встречных однородных требований друг к другу на сумму 3 831 300 руб. ввиду наличия со стороны ООО УК «ПКСК» задолженности по договору подряда от 30.03.2015 № 15СК.

18.03.2016 в счет оплаты прав требования по договору уступки от 18.03.2016 № С01/17 ООО СК «Лидер» и ООО УК «ПКСК» заключен акт взаимозачета № 1803\000003, согласно которому, ввиду наличия со стороны ООО УК «ПКСК» задолженности по договору подряда от 30.03.2015 № 15СК, стороны прекратили взаимные обязательства путем зачета своих встречных однородных требований друг к другу на сумму 5 108 400 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании произведенных актов зачтены требования в размере 15 331 800 руб.

В подтверждение действительности встречных однородных прав требований ответчиком представлен договор подряда от 30.03.2015 № 15СК и заключенные в соответствии с ним:

счет-фактура от 22.01.2016 № 4 на сумму 10 462 598 руб. 62 коп., справка о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ (гранд-сметы):

- от 22.01.2016 № 25 на сумму 4 298 774 руб. 22 коп.;

- от 22.01.2016 № 26 на сумму 3 179 384 руб. 92 коп.;

- от 22.01.2016 № 27 на сумму 2 813 860 руб. 44 коп.;

- от 22.01.2016 № 28 на сумму 85 389 руб. 52 коп.;

- от 22.01.2016 № 29 на сумму 85 389 руб. 52 коп;

счет-фактура от 31.08.2015 № 46 на сумму 8 737 697 руб. 04 коп., справка о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ (гранд-сметы):

- от 31.08.2015 № 8 на сумму 2 912 490 руб. 16 коп.;

- от 31.08.2015 № 9 на сумму 5 785 757 руб. 12 коп.;

- от 31.08.2015 № 10 на сумму 39 449 руб. 76 коп.;

счет-фактура от 30.09.2015 № 52 на сумму 8 035 021 руб. 20 коп., справка о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ (гранд-сметы):

- от 30.09.2015 № 11 на сумму 3 453 772 руб. 68 коп.;

- от 30.09.2015 № 12 на сумму 4 428 752 руб. 40 коп.;

- от 30.09.2015 № 13 на сумму 70 692 руб. 62 коп.;

- от 30.09.2015 № 14 на сумму 81 803 руб. 50 коп.;

счет-фактура от 30.11.2015 № 83 на сумму 7 557 897 руб. 64 коп., справка о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ (гранд-сметы):

- от 30.11.2015 № 18 на сумму 4 925 427 руб. 38 коп.;

- от 30.11.2015 № 19 на сумму 2 632 470 руб. 26 коп.;

счет-фактура от 31.12.2015 № 93 на сумму 3 996 773 руб. 28 коп., справка о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ (гранд-сметы):

- от 31.12.2015 № 20 на сумму 3 896 598 руб. 36 коп.;

- от 31.12.2015 № 21 на сумму 16 558 руб. 94 коп.;

- от 31.12.2015 № 22 на сумму 16 558 руб. 94 коп.;

- от 31.12.2015 № 23 на сумму 33 528 руб. 52 коп.;

- от 31.12.2015 № 24 на сумму 33 528 руб. 52 коп.

Всего ответчиком по договору подряда от 30.03.2015 выполнено работ на сумму 38 789 987 руб. 78 коп.

При этом в актах о приемке выполненных работ в качестве номера договора подряда указано «15СК/15».

Истец представленные акты зачетов не признал, заявил об их фальсификации в части даты, фактическом составлении актов уже после подачи истцом настоящего искового заявления с целью ухода от долгов. 

Как полагает истец, о мнимости указанных актов о зачетах свидетельствуют действия ответчика по включению задолженности по договору подряда от 25.12.2013 № 178/13 в реестр требований кредиторов ООО УК «ПКСК» в рамках обособленного спора № А33-22897-12/2016 без учета произведенных актов зачета, а также по включению задолженности по договору подряда от 30.03.2015 № 15СК в соглашения о зачетах, которые оспариваются в рамках обособленного спора № А33-22897-24/2016 (до объединения – № А33-22897-55/2016).

Одним из таких соглашений является представленный в материалы дела трехсторонний договор от 04.07.2016, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» принимает на себя, в том числе, обязательство ООО УК «ПКСК» по оплате задолженности в срок до 30.12.2016 в пользу ООО СК «Лидер», возникшее на основании договора подряда от 30.03.2015 № 15СК в размере 13 081 636 руб. 05 коп. При этом в договоре от 04.07.2016 также указано, что ООО УК «ПКСК» по состоянию на дату его заключения размер задолженности ООО УК «ПКСК» перед ООО СК «Лидер» по договору подряда от 30.03.2015 № 15СК составляет 40 314 318 руб.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение обязательств истца по оплате ответчику выполненных в рамках договора от 30.03.2015 № 15СК работ, поскольку все представленные первичные документы содержат указание на иной номер договора – от 30.03.2015 № 15СК/15.

Конкурсным управляющим также заявлено о том, что ООО УК «ПКСК» и ООО СК «Лидер» являются аффилированными компаниями, конечным бенефициаром которых является ФИО11 – брат ФИО2, бывшего руководителя ООО УК «ПКСК», поскольку с заявлением о банкротстве ООО УК «ПКСК» обратилась подконтрольная ФИО11 организация – общество с ограниченной ответственностью «КИС» после того, как указанными выше актами зачета выведены активы ООО УК «ПКСК».

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности в настоящем деле, учитывая даты заключения договоров уступки прав требования и сроков оплаты по ним.

В рамках исследования вопроса о фальсификации представленных актов зачета судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата составления актов взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016 и от 05.04.2016 (2 шт.) их фактическому составлению? Если не соответствует, то в какой временной интервал составлены акты взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016 и от 05.04.2016 (2 шт.)?

2) Подвергались акты взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016 и от 05.04.2016 (2 шт.), искусственному старению (термической, световой или химической обработке)? Если подвергались, то какому именно и каков источник такого воздействия?

3) Какова давность исполнения подписей генеральных директоров ООО УК «ПКСК» и ООО СК «Лидер» в актах взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016 и от 05.04.2016 (2 шт.) – всего 8 штук? 

4) Какова давность исполнения печати ООО УК «ПКСК» и ООО СК «Лидер» в актах взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016 и от 05.04.2016 (2 шт.) – всего 8 штук?

10.11.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1853/2-3, подготовленное экспертом ФИО8

При ответе на поставленные судом вопросы экспертом указано, что «установление соответствия времени нанесения оттисков печатей на исследуемые документы, а так же установление времени их нанесения возможно при наличии достаточного количества документов с оттисками тех же печатей, время нанесения которых не вызывает сомнения и попадает в период между датами, имеющимися в исследуемых документах, и датой, позже которой исследуемые документы не могли быть изготовлены. При этом производится изучение динамики проявления во времени частных признаков, отобразившихся в оттисках».

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к следующим выводам:

1, 4) Установить время нанесения оттисков печати ООО УК «ПКСК» и печатных текстов в актах взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016 и от 05.04.2016 (2 шт.) неразрушающим методом не представилось возможным.

Оттиски печати ООО СК «Лидер» в актах взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016 и от 05.04.2016 (2 шт.) нанесены в период с 21 октября 2015 по 01 ноября 2016, т.е. время их нанесения соответствует датам, указанным на документах.

16.03.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО7 от 01.03.2021 №1854/1-3, в соответствии с которым:

1. Установить, соответствует ли дата составления актов взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016, от 05.04.2016 (2 шт.) их фактическому составлению и в какой временной интервал составлены акты взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016, от 05.04.2016 (2 шт.), не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

2. Признаков агрессивного механического, светового, химического/термического, свыше 100°С воздействия в актах взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016, и от 05.04.2016 (2 шт.) не обнаружено.

Понятие «искусственного старения» на документ носит юридический аспект и не подлежит экспертной оценке при установлении признаков агрессивного воздействия.

3. Установить, какова давность исполнения подписей генеральных директоров ООО УК «ПКСК» и ООО СК «Лидер» в актах взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016, и от 05.04.2016 (2 шт.) – всего 8 штук не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения (страница 7 заключения).

4. Установить, какова давность исполнения печати ООО УК «ПКСК» и ООО СК «Лидер» в актах взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016, и от 05.04.2016 (2 шт.) – всего 8 штук не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения (страница 4 заключения).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Взаимоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров уступки прав требования от 05.04.2016 № СОЗ/19, от 05.04.2016 № С04/22, от 30.03.2016 № С02/20, от 18.03.2016 № С01/17, в соответствии с которыми ООО УК «ПКСК» (кредитор, цедент) обязуется уступить, а ООО СК «Лидер» (новый кредитор, цессионарий) обязуется принять и оплатить право требования от ООО ПСК «Ваш дом» исполнения денежного обязательства по договорам подряда на общую сумму 81 347 200 руб.

При этом факт заключения указанных договоров сторонами не оспаривается, ввиду чего предметом рассмотрения в настоящем споре не является.

В настоящем деле между сторонами возник спор относительно наличия/отсутствия задолженности по указанным договорам уступки прав (требований).

При обращении в суд с иском истец полагает, что задолженность ответчиком не погашена, представленные ответчиком в доказательство обратного документы сфальсифицированы в целях вывода активов ООО УК «ПКСК» в преддверии его банкротства.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что задолженность погашена ООО СК «Лидер» в полном объеме путем предъявления к зачету встречных однородных требований по заключенным между сторонами договорам генерального подряда.

В счет оплаты прав требования по договору уступки от 05.04.2016 № С04/22 ООО СК «Лидер» и ООО УК «ПКСК» заключен акт взаимозачета от 05.04.2016 № 504\000002, в соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства путем зачета своих встречных однородных требований друг к другу на сумму 66 015 400 руб., при этом к зачету предъявлено требование об оплате ООО УК «ПКСК» задолженности по договору подряда от 25.12.2013 № УК-178/13.

В счет оплаты прав требования по договору уступки от 05.04.2016 № СОЗ/19 «Лидер» и ООО УК «ПКСК» заключен акт взаимозачета от 05.04.2016 № 504\000004, в соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства путем зачета своих встречных однородных требований друг к другу на сумму 6 392 100 руб. исходя из наличия со стороны ООО УК «ПКСК» задолженности по договору подряда от 30.03.2015 № 15СК.

В счет оплаты прав требования по договору уступки от 30.03.2016 № С02/20 ООО СК «Лидер» и ООО УК «ПКСК» подписан акт взаимозачета от 30.03.2016 № 3003\000002, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства путем зачета своих встречных однородных требований друг к другу на сумму 3 831 300 руб. ввиду наличия со стороны ООО УК «ПКСК» задолженности по договору подряда от 30.03.2015 № 15СК.

18.03.2016 в счет оплаты прав требования по договору уступки от 18.03.2016 № С01/17 ООО СК «Лидер» и ООО УК «ПКСК» заключен акт взаимозачета № 1803\000003, согласно которому, ввиду наличия со стороны ООО УК «ПКСК» задолженности по договору подряда от 30.03.2015 № 15СК, стороны прекратили взаимные обязательства путем зачета своих встречных однородных требований друг к другу на сумму 5 108 400 руб. 00 коп.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенной нормы необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

При этом в соответствии со сложившейся практикой применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который оба обязательства стали способны к зачету.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований, суду надлежит установить фактическое волеизъявление сторон на заключение указанных актов зачета, наличие действительных и способных к зачету встречных однородных обязательств со стороны ООО УК «ПКСК» на указанную сумму задолженности на дату уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем деле представленные акты зачета подписаны уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей организации.

Между тем, истцом заявлено о фальсификации указанных актов. 

Поскольку в настоящее время решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-22897/2016 от 05.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017) ООО УК «ПКСК» признано банкротом, назначена процедура конкурсного производства, к сделкам обществам предъявляется особое внимание арбитражного суда с целью обеспечения баланса прав и защиты интересов кредиторов посредством формирования конкурсной массы в объеме, максимально соответствующем фактическим размерам активов общества. 

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств по делу истца и ответчика, определением от 18.09.2020 судом удовлетворено ходатайство ООО УК «ПКСК» о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата составления актов взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016 и от 05.04.2016 (2 шт.) их фактическому составлению? Если не соответствует, то в какой временной интервал составлены акты взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016 и от 05.04.2016 (2 шт.)?

2) Подвергались акты взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016 и от 05.04.2016 (2 шт.), искусственному старению (термической, световой или химической обработке)? Если подвергались, то какому именно и каков источник такого воздействия?

3) Какова давность исполнения подписей генеральных директоров ООО УК «ПКСК» и ООО СК «Лидер» в актах взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016 и от 05.04.2016 (2 шт.) – всего 8 штук? 

4) Какова давность исполнения печати ООО УК «ПКСК» и ООО СК «Лидер» в актах взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016 и от 05.04.2016 (2 шт.) – всего 8 штук?

10.11.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1853/2-3, подготовленное экспертом ФИО8, которым использовались методы визуального, микроскопического исследования, в результате которых установлено, что установить время нанесения оттисков печати ООО УК «ПКСК» и печатных текстов в актах взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016 и от 05.04.2016 (2 шт.) неразрушающим методом не представилось возможным, ввиду отсутствия документов с оттисками тех же печатей, время нанесения которых не вызывает сомнения и попадает в период между датами, имеющимися в исследуемых документах, и датой, позже которой исследуемые документы не могли быть изготовлены.

Эксперт также пришел к выводу, что по общим и частным признакам оттиски печатей проставлены одним клише. 

При этом оттиски печати ООО СК «Лидер» в актах взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016 и от 05.04.2016 (2 шт.) нанесены в период с 21 октября 2015 по 01 ноября 2016, т.е. время их нанесения соответствует датам, указанным на документах.

Установление времени нанесения печатных текстов возможно только при наличии достаточного количества документов, выполненных на одном и том же знакопечатающем устройстве, что в настоящее время однозначно установить не представляется возможным.

16.03.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО7 от 01.03.2021 №1854/1-3, в соответствии с которым экспертом указано, что в настоящее время не представляется возможным достоверно установить:

- соответствует ли дата составления актов взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016, от 05.04.2016 (2 шт.) их фактическому составлению и в какой временной интервал составлены акты взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016, от 05.04.2016 (2 шт.), 

- какова давность исполнения подписей генеральных директоров ООО УК «ПКСК» и ООО СК «Лидер» в актах взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016, и от 05.04.2016 (2 шт.),

- какова давность исполнения печати ООО УК «ПКСК» и ООО СК «Лидер» в актах взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016, и от 05.04.2016 (2 шт.).

Между тем, экспертом указано, что явных признаков изготовления документов более поздней датой не имеется: в штрихах проставленных подписей выявлено минимальное содержание летучего растворителя 2-ФЭ, которое при соблюдении условий хранения документов может сохранять от одного года до трех-пяти лет – то есть, в пределах давности заключения представленных актов зачета. 

Решить вопрос о времени выполнения подписей на актах не представляется возможным, так как подписи почти полностью перекрываются оттиском круглой печати, оставшиеся же свободные штрихи имеют недостаточную протяженность, одинаковой интенсивности, что не позволяет подготовить минимум проб, необходимых для ГЖХ-анализа.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации указанных документов.

По смыслу статьи 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. 

О фальсификации доказательств, в том числе, свидетельствует выявившаяся подделка либо фабрикация вещественных и письменных доказательств, подмена доказательств, при доказанности влекущие уголовную ответственность.

При этом для оценки на предмет фальсификации таких доказательств, как документы, удостоверяющие сделки (акты взаимозачета), судом также может быть исследована обычная практика взаимоотношения сторон с целью определения вероятности заключения между ними подобных сделок.

Так, судом учтено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО УК «ПКСК» судом в различных обособленных спорах неоднократно исследовалась практика хозяйственной деятельности ООО УК «ПКСК», ООО СК «Лидер», а также взаимоотношения ООО УК «ПКСК» с иными контрагентами, в практику обычных взаимоотношений которых входило подписание актов зачета, учитывая встречный характер выполнения подрядных работ при строительстве. 

В рамках обособленного спора №№ А33-22897-12/2016установлено наличие длительных договорных отношений между ООО УК «ПКСК» и ООО СК «Лидер», включающих множественные договоры подряда в период с 2013 по 2015 годы.

В рамках обособленных споров № А33-22897-52/2016 и А33-22897-54/2016 исследованы на предмет действительности и признаны правомерными иные акты взаимозачетов, заключенных между ООО СК «Лидер» и ООО УК «ПКСК» в 2015 году и основанных на других договорах подряда. 

Таким образом, схема взаимоотношений, включающая расчет по обязательствам посредством зачета взаимных требований, является общепринятой в практике взаимоотношения сторон на строительном рынке, поскольку расчет между застройщиками, подрядчиками, генподрядчиками зачастую происходит посредством передачи квартир в качестве расчетов по договору, подписании договоров уступки и актов взаимозачета. 

В рамках судебной экспертизы признаков фальсификации спорных документов не выявлено, напротив, эксперты подтверждают изготовление ряда спорных документов в указанные в них даты. Кроме того, документы признаков агрессивного воздействия не содержат, а отсутствие однозначных выводов по поставленным судом вопросам обусловлено невозможностью отобрания достаточного количества штрихов, не информативностью проведенных исследований, учитывая давность нанесения исследуемых подписей и печатей.

По этой причине проведение повторной судебной экспертизы не приведет к иным выводам, учитывая тот факт, что все возможные элементы штрихов, пригодные для исследования, были отобраны экспертами.

На основании вышеизложенного, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств фальсификации представленных актов взаимозачета в материалы дела не представлено, практика расчета посредством взаимозачетов использовалась между сторонами и ранее, судом не установлено признаков фальсификации оспариваемых истцом документов.

Вместе с тем, в настоящем деле для установления наличия или отсутствия задолженности по произведенным актам взаимозачетов суду также необходимо исследовать правовую природу предъявляемых к зачету обязательств, в том числе, являются ли они однородными, наступил ли срок их исполнения и способны ли они к зачету.

При это судом учтено, что характер взаимоотношений, сложившийся между сторонами, свидетельствует о том, что совершенные сделки уступки не являются отдельными сделками, а фактически входят в целый комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, который включает в себя множество сделок и встречных денежных обязательств.

В рамках настоящего дела для определения правомерности произведенного зачета достаточно установления факта наличия у ООО УК «ПКСК» перед ООО СК «Лидер» способной к зачету задолженности в размере не меньшем, чем задолженность ООО СК «Лидер» перед ООО УК «ПКСК» по заключенным договорам уступки на сумму 81 347 200 руб.

В подтверждение наличия встречных однородных прав требований ответчиком представлен договор подряда от 25.12.2013 № УК-178/13 и заключенные в соответствии с ним счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора подряда от 25.12.2013 № УК-178/13 оплата выполненных подрядчиком работ производится денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение тридцати календарных дней.

Принимая во внимание даты актов выполненных работ, срок для оплаты выполненных по ним работ наступил. Доказательств погашения задолженности в полном объеме (за исключением произведенной обществом оплаты на сумму 784 595 руб.) в материалы дела не представлено.

Общий размер обязательств ООО УК «ПКСК» по имеющимся в материалах дела актам составил 90 299 408 руб. 54 коп.

Как полагает истец, о мнимости акта взаимозачета от 05.04.2016 № 504\000002 свидетельствует тот факт, что в рамках обособленного спора № А33-22897-12/2016 ответчиком включена в реестр требований кредиторов ООО УК «ПКСК» задолженность по указанному договору в размере 129 820 871 руб. 89 коп. – без учета совершенного акта взаимозачета.

Ответчиком данный факт не оспаривается, указывается на ошибочность действий представителя ООО СК «Лидер» в указанном процессе, возможности конкурсного управляющего исключить сумму, погашенную по акту взаимозачета, из конкурсной массы.

Оценив доводы сторон, суд не усматривает правовых оснований для признания указанного акта взаимозачета несостоявшимся.

Как следует из материалов дела № А33-22897-12/2016, фактические обстоятельства заключения и исполнения договора подряда от 25.12.2013 № УК-178/13 истцом не оспаривались. В материалы настоящего дела представлены акты выполненных работ на сумму, превышающую 66 015 400 руб. – стоимость уступаемых прав по договору уступки от 05.04.2016 № С04/22. При этом фактическое исполнение ответчиком и принятие истцом указанных работ удостоверено подписями сторон, что истцом также не оспорено. 

При этом в рамках настоящего дела имеет юридическое значение размер встречной задолженности, имеющийся на дату совершения акта зачета, а на не текущий момент или дату принятия судебного акта в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника.

В подтверждение наличия однородных встречных требований, предъявленных к зачету в других актах применительно к договору подряда от 30.03.2015 № 15СК, ответчиком также представлены счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ к нему.

Согласно пункту 6.1 договора подряда от 30.03.2015 № 15СК расчет за выполненные работы производятся денежными средствами на счет подрядчика в течение тридцати календарных дней, либо другим, незапрещенным законодательством способом, за минусом сумм гарантийного удержания. 

Таким образом, срок оплаты по договору наступил, доказательств его оплаты в материалы дела не представлено, при этом сумма обязательств на основании представленных актов выполненных и принятых работ проверена судом, признается большей, чем предъявленные в порядке зачета требования на общую сумму 15 331 800 руб.

Как полагает истец, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение обязательств истца по оплате ответчику выполненных в рамках договора от 30.03.2015 № 15СК работ, поскольку все представленные первичные документы содержат указание на иной номер договора – от 30.03.2015 № 15СК/15.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии со сложившейся практикой применения положений гражданского законодательства о договорах, условия договоров подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

По смыслу приведенных положений формальное нарушение в номере договора, нивелированное последующим поведением сторон, не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления сторон на заключение договора или его исполнение.

Согласно пояснениям ООО СК «Лидер» указанное разночтение в номере договора, указанном в самом договоре подряда от 30.03.2015, а также представленных счете-фактуре и актах о приемке выполненных работ, вызвано технической неточностью при составлении договора, при этом верным следует считать номер «15СК/15».

Поскольку в материалы дела не представлено иных первичных документов, свидетельствующих об иной стоимости выполненных по договору подряда от 30.03.2015 № 15СК работ, не представлено и иного договора с нумерацией № 15СК/15, в соответствии с которым подписаны представленные счета-фактуры, акты выполненных работ, и во всех документах речь идет о строительстве одного и того же объекта – жилого дома по ул. Вильского, суд признает договор и всю представленную к нему первичную документацию относимыми к одному обязательству - договору от 30.03.2015 № 15СК.

Истцом также указывается, что имеются основания полагать о мнимости актов зачета, поскольку размер задолженности по договору подряда от 30.03.2015 № 15СК носит спорный характер.

В частности, в материалы дела представлен трехсторонний договор от 04.07.2016, в соответствии с которым ООО «База Крастехснаб» принимает на себя, в том числе, обязательство ООО УК «ПКСК» по оплате задолженности в срок до 30.12.2016 в пользу ООО СК «Лидер», возникшее на основании договора подряда от 30.03.2015 № 15СК в размере 13 081 636 руб. 05 коп. При этом в договоре от 04.07.2016 также указано, что ООО УК «ПКСК» по состоянию на дату его заключения размер задолженности ООО УК «ПКСК» перед ООО СК «Лидер» по договору подряда от 30.03.2015 № 15СК составляет 40 314 318 руб.

Между тем, указанный договор заключен уже после состоявшихся зачетов, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, следовательно, размер оставшейся задолженности по договору подряда от 30.03.2015 № 15СК, способной к последующему зачету, не имеет юридического значения и не подлежит установлению в рамках данного спора.

Акты зачетов, представленные в материалы настоящего дела ответчиком и оспариваемые истцом, является способом определения объема осуществленного сторонами исполнения по договорам, сальдо, которым стороны вносят определенность в состояние расчетов между ними, поэтому указанный в нем размер не исключает промежуточность указанных сумм, которые впоследствии могут быть исправлены сторонами при предъявлении иных документов, свидетельствующих о фактически меньшем размере задолженности. 

Установление сторонами сальдо взаимных предоставлений лишь констатирует на определенный период времени сложившееся состояние расчетов встречных обязательств по разным договорам. 

Иные доводы истца исследованы судом, признаются не обоснованными. В частности, истцом не доказано, что ООО УК «ПКСК» и ООО СК «Лидер» в условиях аффилированности заключили акты взаимозачетов в целях вывода активов ООО УК «ПКСК». 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая длительный характер взаимоотношений сторон, предполагающий наличие встречных однородных обязательств, а также принятую практику расчетов, суд признает требования истца неправомерными, поскольку предъявленная в настоящем деле к взысканию сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме.

Судом также учтено, что в настоящем деле ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу положений, закрепленных в пунктах 2, 4 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок, сокрытии задолженности и т.п.

Таким образом, по общему правилу моментом начала течения срока исковой давности для предъявления арбитражным управляющим должника требований является дата вынесения определения о назначении первой процедуры в банкротстве, и первого арбитражного управляющего, соответственно.

Между тем, с учетом специфики управления в ООО УК «ПКСК», в котором происходила смена директоров в отсутствие предусмотренных процедур передачи документов общества, в настоящем деле моментом начала исчисления срока исковой давности является известная дата представления в материалы банкротного дела документов, обосновывающих наличие задолженности перед должником.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в рамках дела № А33-22897-47/2016 одним из арбитражных управляющих ООО УК «ПКСК» ФИО9 в отзыве от 05.02.2019 указано, что договоры уступки, заключаемые истцом, поступили в материалы дела по обособленному спору № А33-22897-28/2016 от 19.06.2018, в период действия полномочий ФИО12 При этом такие документы представлены ходатайством со стороны иного, не участвующего в рамках обособленного спора № А33-22897/2016 арбитражного управляющего – ФИО13, с приложением копий договоров уступок.

Учитывая вышеизложенное, поскольку с требованием о взыскании задолженности конкурсный управляющий истца обратился 06.06.2019, срок исковой давности признается судом не пропущенным. 

При этом судом учтено, что ответчик является участником дела о банкротстве № А33-22897/2016 и не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовала иная дата осведомленности арбитражных управляющих должника о договорах уступки, которые являются предметом настоящего спора, учитывая тот факт, что предыдущие руководители должника не передали документы хозяйственной деятельности ООО УК «ПКСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку доказательств уплаты ООО УК «ПКСК» государственной пошлины в размере 200 000 руб. в материалы дела не представлено, на основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При этом расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 98 820 руб., учитывая результат рассмотрения спора, остаются на истце.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур