Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12162/2019

04 июня 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 02.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неустойки в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО6 по доверенности от  04.08.2019;

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 15.04.2019;

от третьих лиц – не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества №б/н от 01.10.2018 в размере 5 000 000 руб. 00 коп. 

Определениями от 18.12.2019 и от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 (далее – ФИО4),  ФИО5 (далее – ФИО5).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 26.02.2020 представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что заявленные требования о взыскании неустойки за невозможность пользования арендованными помещениями являются необоснованными, поскольку деятельность истца по реализации хлебобулочной продукции не приостанавливалась ни на сутки; требования о взыскании неустойки за утрату арендодателем права собственности направлены исключительно на получение необоснованной выгоды и являются злоупотреблением правом со стороны истца. Одновременно заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до 4 000 руб. 00 коп. (размер арендных платежей с момента прекращения договора аренды между истцом и ответчиком до момента заключения договора аренды с новым собственником), которое было принято судом к рассмотрению.

Представитель третьего лица – ФИО4 в судебное заседание не явился. 19.03.2020 представил мнение на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец отказался приостанавливать свою деятельность. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, которое было удовлетворено судом.

Представитель третьего лица – ФИО5 в судебное заседание не явился. 20.03.2020 представил письменное мнение по существу спора, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не был лишен возможности пользоваться помещениями.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.2017, ОГРНИП 317463200018502, ИНН 

<

***>.

ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2014, ОГРНИП 314463230000121, ИНН 

<

***>.

ФИО3 принадлежали на праве собственности нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>, а именно: 46:29:10237:562, 46:29:10237:536, 46:29:10237:573, 46:29:10237:563, 46:29:10237:652, 46:29:10237:653, 46:29:10237:654).

01.10.2018 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №б/н.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения для осуществления производственной, офисной и торговой деятельности. Объектом аренды является помещение общей площадью 167,83 кв.м.,(двухэтажное здание, расположенное по адресу 

<

...>. Технические характеристики помещения указаны в Приложении 1. Помещение принадлежит собственнику на основании свидетельства о госрегистрации № 46-46-/001-46/001/066/2015-26/2 от 28.05.2015, №46-46-/001-46/001/066/2015-29/2 от 28.05.2015,№46-46-/001-46/001/066/2015-27/2 от 28.05.2015 (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора одновременно с Помещением в аренду передается оборудование, указанное в Приложении 2. Стоимость аренды оборудования входит в стоимость аренды Помещения.

В пункте 1.4 договора стороны оговорили, что помещение принадлежит Арендодателю на основании свидетельства права собственности.

При этом в пункте 3.9 договора стороны согласовали, что в случае  невозможности пользования Арендатором  помещением не по вине арендатора, в том числе, но не ограничиваясь этим, в случае утраты Арендодателем прав на помещение или его часть, признание договора недействительным или расторжения  договора   по  инициативе  Арендодателя,   последний  выплачивает Арендатору неустойку в размере 5 000 000 руб. 

В силу пункта 4.1 договор вступает в силу для сторон с момента подписания договора, для третьих лиц - с момента государственной регистрации Договора и действует 10 (Десять) лет. До момента государственной регистрации данный договор действует как краткосрочный договор. В случае, если в течение 11 месяцев с момента подписания Договора он не будет зарегистрирован, то по истечении 11 месяцев данный договор автоматически пролонгируется, количество таких пролонгации не ограничено.

При этом в пункте 4.7 договора стороны предусмотрели, что смена собственника либо утеря права собственности на помещение не является основанием для расторжения данного договора.

Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование помещение, площадью 167,83 кв.м., расположенное по адресу: : 

<

...>, по акту приема-передачи от 01.10.2018.

Государственная регистрация договора аренды сторонами не производилась.

23.05.2019 и 29.05.2019 за ФИО4 было зарегистрировано право собственности  на следующие нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>: нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:10237:562 (комната №1 на 1 этаже), нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:10237:536 на 1 этаже, нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:10237:573 на 1 этаже.

02.07.2019 за ФИО5 было зарегистрировано право собственности  на следующие нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>: нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:10237:563 (комната №3 на 1 этаже), нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:10237:652 (комнаты №№ 2,5,6 на 2 этаже), 46:29:10237:653 (комната № 8 на 2 этаже), нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:10237:654 (комната № 4 на 2 этаже).

31.05.2019 и 09.07.2019 ФИО4 обратился к ИП ФИО2 с уведомлениями об освобождении нежилых помещений.

Ссылаясь на получение 03.06.2019 уведомления об освобождении нежилых помещений, ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 5 000 000 руб. в связи с переходом прав к новому собственнику.

Ссылаясь на то, что уведомления об освобождении помещений были оставлены без ответа и исполнения, ИП ФИО4 обратился к ИП ФИО2 с досудебной претензией о выселении (освобождении) нежилых помещений от 26.09.2019.

Одновременно ИП ФИО4 направил ИП ФИО2 уведомление о проведении с 30.09.2019 работ по капитальному ремонту нежилых помещений и возможном приостановлении подачи коммунальных услуг.

01.10.2019 ИП ФИО2 обратился в УУП УМВД РФ по г. Курску с заявлением по факту угроз принудительного выселения и отключении коммуникаций, по результатам проверки которого было вынесено постановление от 04.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

01.10.2019 между ИП ФИО2, ФИО4 и ФИО8 был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатели передают арендатору, а арендатор принимает за плату в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Полагая, что утрата арендодателем права собственности на переданные в аренду помещения является в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества №б/н от 01.10.2018 основанием для начисления неустойки, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании неустойки в размере 5 000 000 руб. 00 коп. 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По своей правовой природе неустойка является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка является акцессорным обязательством, дополнительным к другому (главному) обязательству, применение неустойки возможно не в любых случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, а только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО3 как арендодателем и ИП ФИО2 как арендатором был заключен договор №б/н от 01.10.2018 аренды недвижимого имущества, а именно: помещения общей площадью 167,83 кв.м. (двухэтажное здание, расположенное по адресу 

<

...>), для осуществления производственной, офисной и торговой деятельности. 

При этом в пункте 3.9 договора стороны согласовали, что в случае  невозможности пользования Арендатором  помещением не по вине арендатора, в том числе, но не ограничиваясь этим, в случае утраты Арендодателем прав на помещение или его часть, признание договора недействительным или расторжения  договора   по  инициативе  Арендодателя,   последний  выплачивает Арендатору неустойку в размере 5000000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Между тем, исходя из буквального толкования пункта 3.9 договора, для применения указанной в нем гражданско-правовой ответственности в виде неустойки необходима совокупность юридических фактов: как утрата арендодателем прав на помещения, так и обусловленная этим невозможность пользования помещением со стороны арендатора.

Переход права собственности на перееденное в аренду имущество от Чонг Фу Квана к ФИО4, ФИО8 подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки, истец указывает, что с мая 2019 года в адрес истца стали поступать письменные и устные требования об освобождении занимаемых помещений по причине смены собственника, в связи с чем истец был вынужден обращаться в правоохранительные органы в целях защиты своих прав.

Действительно, как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 31.05.2019 и 09.07.2019 ФИО4 обращался к ИП ФИО2 с уведомлениями об освобождении нежилых помещений.

Между тем, указанные уведомления были оставлены без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО2 с досудебной претензией о выселении (освобождении) нежилых помещений от 26.09.2019. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Ссылка истца на уведомление ИП ФИО4 от 26.09.2019 о проведении с 30.09.2019 работ по капитальному ремонту нежилых помещений и возможном приостановлении подачи коммунальных услуг также отклоняется судом, поскольку, как пояснил ФИО4 в письменном мнении от 19.03.2020, ИП ФИО2 отказался приостанавливать свою деятельность для проведения ремонтных работ, чем сорвал их проведение.

Новые собственники нежилых помещений – ФИО4 и ФИО8, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в письменных мнениях от 19.03.2020 и 20.03.2020 пояснили, что ИП ФИО2 продолжал пользоваться помещениями и осуществлять в них предпринимательскую деятельность. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 26.02.2020 также ссылался на то обстоятельство, что предпринимательская деятельность ответчика в здании: 

<

...> по реализации хлебобулочных изделий не приостанавливалась ни на сутки. 

Отказывая в возбуждении уголовного дела по заявлению  ИП ФИО2 по факту угроз принудительного выселения и отключении коммуникаций, УУП УМВД РФ по г. Курску в постановлении от 04.10.2019 также указал, что после перехода права собственности ИП ФИО2 продолжил пользоваться помещениями.

Таким образом, доказательств невозможности использования помещений после перехода права собственности на них к новым собственникам истцом в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлено и из материалов дела не усматривается.

Довод истца о том, что в результате утраты ИП ФИО3 права собственности  на предмет аренды договор №б/н от 01.10.2018 фактически был расторгнут (прекращен) в одностороннем порядке со вине арендодателя, поскольку последний выразил волю на подписание соглашения об отступном и передаче помещений в собственность третьим лицам, в результате чего ИП ФИО2 был вынужден 01.10.2019 заключить новый договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с ФИО4 и ФИО8, отклоняется судом. Как установлено в статье 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Аналогичные положения были предусмотрены и в пункте 4.7 договора аренды недвижимого имущества №б/н от 01.10.2018, предусматривающем, что смена собственника либо утеря права собственности на помещение не является основанием для расторжения данного договора.

Ссылка истца на то, что при заключении указанного договора истцу удалось согласовать лишь аренду первого этажа здания с общей площадью 66,2 кв.м. (вместо 167,83 кв.м. по договору аренды недвижимого имущества №б/н от 01.10.2018) также отклоняется судом. Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что новым собственником помещений было отказано ИП ФИО2 в заключении договора аренды в отношении всех помещений, тогда как ФИО8 в письменном мнении от 20.03.2020 указывает, что готов был предоставить в аренду ИП ФИО2 все принадлежащие ему помещения, однако последний был заинтересован в аренде лишь помещений на 1 этаже для осуществления деятельности по торговле хлебобулочными изделиями.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что  истцом не доказано наличие оснований для  возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в  виде взыскиваемой неустойки, суд полагает  требования ИП ФИО2 к ИП ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу и не влияют на принятое судом решение. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      Судья                                                                           Н.Н. Белых