АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-1863/2020

г.Калуга

14» апреля 2022 года

 

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.04.2022.

 

      Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца: 

АО «Белгородэнергосбыт»

 

от ответчика:  

ИП ФИО4

 

от третьего лица:

ПАО «Россети Центр»

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО5 (дов. от 29.05.2021);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2021  по делу № А08-1863/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - АО «Белгородэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ИП ФИО4) о взыскании 2 396 679 руб. 20 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», в настоящее время в связи с переименованием ПАО «Россети Центр»). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

             Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2021, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

   В представленных отзывах на кассационную жалобу АО «Белгородэнергосбыт» и  ПАО «Россети Центр» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

   В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

          До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО «Белгородэнергосбыт» и ПАО «Россети Центр» поступили ходатайства об отложении слушания дела со ссылкой на невозможность явки представителей в суд округа.

         В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. 

 Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что невозможность обеспечить истцу и третьему лицу явку своих представителей в судебное заседание не является обстоятельством, препятствующим кассационной инстанции проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, и на основании имеющихся материалов дела.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца и ПАО «Россети Центр», выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2018 между АО «Белгородэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО4 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5286074, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

31.10.2019  при проведении проверки работы прибора учета Меркурий 230 ART03 PQRSIDN заводской номер №36278573 на объекте ИП ФИО4 по адресу: 

<

...> сотрудниками ПАО «МРСК Центра» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно несоответствие собственной мощности внутреннего потребления прибора учета его заводским параметрам.

Указанные нарушения повлекли признание данного прибора учета непригодным к коммерческим расчетам и позволили предположить наличие в приборе учета посторонних элементов (устройств), не являющихся составной заводской комплектации прибора учета, что зафиксировано в акте проверки от 31.10.2019 № 31/471312 и акте от 31.10.2019 № 31/44218977 о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанном работниками ПАО «МРСК Центра», а также двумя незаинтересованными свидетелями ФИО6 и ФИО7

На основании акта № 31/44218977 сетевой организацией произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии в количестве 432 782 кВт.ч. на сумму 2 396 679 руб. 20 руб., которая не оплачена ответчиком в добровольном порядке.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Белгородэнергосбыт»  в арбитражный суд с настоящим иском.

            Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

 В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии, в том числе при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

В силу п.п. 145, 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных 19.09.1996 Минтопэнерго РФ и 26.09.1996 Минстроем РФ, средства учета электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации № 6 предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии и несет ответственность за сохранность расчетного средства измерения, его пломб, за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. 

Согласно п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно п. 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении, определены п. 193 Основных положений № 442, в том числе о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий такое безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)). 

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания акта о неучтенном потреблении должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц. 

 Факт безучетного потребления электрической энергии потребителем ИП ФИО4 установлен сетевой организацией при проведении 31.10.2019 проверки спорного прибора учета ответчика (Меркурий 230 ART03 PQRSIDN № 36278573) и состояния схемы учета на его объекте, о чем составлены акт проверки прибора учета юридического лица от 31.10.2019 № 31/471312 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.10.2019 № 31/44218977. 

Указанными актами зафиксировано несоответствие собственной мощности внутреннего потребления прибора учета № 36278573 заводским параметрам, что позволяло признать данный прибор учета не пригодным к коммерческим расчетам и предположить наличие в спорном приборе несанкционированных устройств, действие которых приводит к искажению данных об объеме электропотребления. 

Спорный прибор учета был демонтирован сотрудниками сетевой организации, упакован и опломбирован пломбами сетевой организации, о чем также составлен акт от 31.10.2019 изъятия электросчетчика для проведения технической экспертизы, подписанный представителями ПАО «МРСК Центра» и двумя независимыми свидетелями. 

Взамен демонтированного прибора учета сотрудниками сетевой компании установлен прибор учета электрической энергии, принадлежащий сетевой организации. 

Демонтированный прибор учета Меркурий 230 ART03 PQRSIDN № 36278573 был направлен в ООО «НПК «ИНКОТЕКС», являющийся заводом-изготовителем этого прибора учета, для проведения его проверки и составления акта технического исследования

Актом технического исследования изделия от 26.12.2019 № 1385/230, составленным ООО «НПК «ИНКОТЕКС», установлено, что при визуальном осмотре счетчика обнаружено повреждение проволок, фиксирующих пломбы на пломбировочных винтах. При этом поврежденные участки проволок зафиксированы в пломбах с помощью клеящего вещества, не применяемого на заводе-изготовителе (предположительно супер-клей). Видимых повреждений гарантийной и голографических наклеек не обнаружено. Однако сквозь крышку счетчика отчетливо просматривались провода, не предусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя. 

По результатам технической диагностики электронного узла данного прибора учета обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: повреждение печатных проводников в измерительных цепях фаз «А», «В» и «С»;  установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к цепи питания электронного модуля и измерительным цепям фаз «А», «В», «С», управляемое дистанционно по радиоканалу; в электронном журнале событий этого прибора учета зафиксированы незаводские отметки о вскрытии крышки счетчика. 

Согласно заключению комиссии ООО «НПК «ИНКОТЕКС» причиной отказа (повреждения) прибора учета № 36278573 является несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счетчика, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Сведения, указанные в акте технического исследования № 1385/230, ответчиком документально не были опровергнуты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Комитет судебных экспертиз» ФИО8 и ФИО9 

Согласно заключению экспертов АНО «Комитет судебных экспертиз»  от 04.08.2021 № 31-86/2021СЭ прибор учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской номер № 36278573 на момент поступления на исследование имел визуально определяемые повреждения корпуса вследствие контактирования с посторонним предметом. Маркировочная и голографическая наклейки имеют повреждения и подвергались отклеиванию от корпуса. Выявлено повреждение проволоки свинцовых пломб путем фиксирования проволоки в пломбах с помощью клеящегося вещества, не применяемого на заводе-изготовителе. 

Эксперты пришли к выводу, что  счетный механизм представленного на исследование прибора учета заводской номер 36278573 является технически исправным. Сам прибор учета является технически неисправным из-за несанкционированного вмешательства в работу учета электроэнергии счетчика путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии, что привело к неучтенному потреблению электроэнергии. Интервал с 21 по 28 декабря 2018 года является периодом выхода из рабочего состояния счетного механизма данного прибора учета электрической энергии. 

Проанализировав данное экспертное заключение, суд указал на отсутствие неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение  содержит подробное описание произведенных специалистом исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

   Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. 

    Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждающего факт безучетного потребления ИП ФИО10 электроэнергии в спорный период. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.10.2019 №31/44218977 содержит данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о выявленных нарушениях; о способе и месте осуществления выявленных нарушений; описание прибора учета на момент составления актов.

В ходе проведения сетевой организацией проверки от 31.10.2019 использовались средства видеофиксации, материалы которой приобщены к делу.

Акт о неучтенном потреблении от 31.10.2019 подписан сотрудниками ПАО «МРСК Центра», производившими проверку, а также двумя незаинтересованными свидетелями, зафиксировавшими отказ потребителя от присутствия при проверке прибора учета.

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из смысла приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833). 

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе акт завода-изготовителя технического исследования спорного прибора учета и заключение судебной экспертизы, в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что выявленные нарушения в спорном приборе учета являются достаточным основанием для признания этого прибора учета не пригодным к коммерческому учету и, следовательно, для квалификации потребления электрической энергии в этом случае в качестве безучетного.

  Согласно п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

 В силу п. 194, п. 195 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или  бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)). 

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование прибора учета, фиксирующего количество переданной электроэнергии. 

Судом установлено, что спорный прибор учета был допущен в эксплуатацию 28.12.2018 (акт № 31/500761). 

Согласно акту технического исследования ООО «НПК «ИНКОТЕКС» от 26.12.2019 № 1385/230 заводом-изготовителем выявлена неоднократная фиксация в электронном журнале прибора учета незаводских отметок о вскрытии счетчика. 

Заключением судебной экспертизы также установлено, что в период с 21 по 28 февраля 2018 года счетный механизм данного прибора учета выходил из рабочего состояния, что также зафиксировано журналом прибора учета.

Таким образом, определяя период безучетного потребления электроэнергии, суд установил, что отсутствие повреждений пломб на приборе учета, установленных сетевой организацией на корпусе спорного прибора учета в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, означает, что вмешательство в конструкцию электронного модуля этого прибора, предоставленного самим ответчиком, уже имело место на момент его установки на объекте предпринимателя.

Учитывая изложенное, ПАО «МРСК Центра» произвело расчет безучетного потребления электроэнергии в соответствии с п. 195 Основных положений  № 442 за максимально возможный период – 1 год (с учетом количества часов работы электроустановок потребителя, установленных в договоре энергоснабжения) с даты введения данного прибора учёта в эксплуатацию (28.12.2018) до момента обнаружения несанкционированного вмешательства в работу учета электроэнергии счетчиком (31.10.2019).

Расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не был представлен. 

             При указанных обстоятельствах, суд, признав акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.10.2019 № 31/44218977 надлежащим доказательством по делу, зафиксировавшим факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что могло привести к недостоверности показаний этого средства измерения, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии в указанном размере.

   Довод заявителя кассационной жалобы о неуведомлении его о предстоящей проверке отклонен судом, поскольку Основные положения № 442 не содержат императивных требований, предусматривающих, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения плановой проверки прибора учета само по себе может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством в отсутствие документальных доказательств, опровергающих факт выявленного нарушения.

 В данном случае в рамках проверки прибора учета, находящегося в зоне ответственности заявителя, допуск к прибору учета сотрудникам сетевой организации был обеспечен, соответственно, отсутствие уведомления о проведении проверки  не имеет существенного правового значения (п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Ссылка кассатора на то, что при проверке от 24.10.2019 нарушений в работе спорного прибора учета не было выявлено, получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и отклонен за несостоятельностью, поскольку имеющимися в настоящем деле доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы № 31-86/2021СЭ, установлен факт неисправности прибора учета ответчика из-за несанкционированного вмешательства в работу учета электроэнергии счетчиком путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии, что также зафиксировано объективными данными электронного журнала прибора учета.

Судом верно указано, что установленный способ безучетного потребления - неизвестное электронное устройство, подключенное к цепи питания электронного модуля и измерительным цепям фаз «А», «В» и «С», управляемое дистанционно, при отсутствии видимых повреждений гарантийной и голографических наклеек свидетельствует о направленности на сокрытие реального потребления и учёта электроэнергии.

Поскольку установлен факт вмешательства в конструкцию спорного прибора учета, принадлежащего ответчику, в период до его установки и приемки в эксплуатацию, суд пришел к выводу о том, что безучетное потребление имело место в течение всего периода работы прибора до даты обнаружения нарушения.

Довод заявителя о том, что прибор учета Меркурий 230 ART03 PQRSIDN № 36278573  был изъят, упакован в пакет и опломбирован пломбами № 31/1310684 и № 31/1310685, однако поступил в сервисный центр завода-изготовителя в картонном коробе, опломбированном контрольными наклейками № 31/1310682 и № 31/1310683, был проверен судами и правомерно отклонен, поскольку факт упаковки и опломбировки одними и теми же контрольными наклейками подтверждается материалами видеозаписи при первоначальной упаковке, а также  при распаковывании этого прибора учета.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

  В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

  Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021  по делу № А08-1863/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

                 ФИО1

 

Судьи 

 

                 ФИО2 

 

                 ФИО3