АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12923/2020

« 17 » декабря 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665700, область Иркутская,  город Братск, жилой район Центральный, владение П 07070100)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620050, 

<

...>)

о взыскании 957  768 руб. 31 коп., 

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 10.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 11.12.2020 года, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗ» (далее – истец, ООО «СОЮЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (далее – ответчик, ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № БР-18/2020 от 10.02.2020 в размере 932 333 руб. 55 коп., из них: 310 171 руб. 94 коп. – основной долг, 331 017 руб. 20 коп. – штраф, 291 144 руб. 41 коп. – неустойка.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга, в связи с его оплатой ответчиком 06.10.2020.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью  или частично. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался  от иска и  отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Кроме этого, до рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер неустойки до суммы 316 579 руб. 17 коп. за период с 14.02.2020 по 06.10.2020. Требование в части взыскания штрафа оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Ответчик в ранее представленном отзыве против удовлетворения требований в полном объеме возражал, представил контррасчет неустойки и штрафа, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СОЮЗ» (поставщик) и ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (покупатель) 10.02.2020 заключен договор поставки нефтепродуктов №БР-18/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар» в соответствии с условиями договора.

Наименование (ассортимент), цены на товар, а равно и иные условия поставки согласовываются сторонами путем подписания Приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 473 631 руб. 94 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами 2 от 13.02.2020 на сумму 1 636 753 руб. 46 коп., №4 от 09.03.2020 на сумму 1 564 823 руб. 64 коп., №5 от 25.03.2020 на сумму 1 636 753 руб. 46 коп., №6 от 23.04.2020 на сумму 1 635 301 руб. 38 коп.

Факт поставки товара в указанном объеме ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если иное не установлено письменным соглашением сторон покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100% согласованной стоимости. В случае если поставка товара осуществлена до момента получения предварительной оплаты, стороны считают, что обязанность по оплате товара в полном объеме возникает у покупателя не позднее для, следующего за днем поставки (выборки) товара, которая определяется датой составления универсального передаточного документа поставщиком. 

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, на дату подачи искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом составил 310 171 руб. 94 коп.

Письмом № 05-02-01922 от 06.05.2020 ответчик гарантировал оплату задолженности за нефтепродукты в размере 3 310 171 руб. 94 коп. до 15.05.2020.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. № 97 от 28.04.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 3 310 171 руб. 94 коп. в срок до 30.04.2020.

После получения претензии ответчиком произведена дополнительная частичная оплата долга, оставшаяся сумма в размере 310 171 руб. 94 коп. была оплачена ответчиком 06.10.2020, после обращения истца в суд с настоящим иском, что послужило основанием для отказа истца от требований в данной части.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком производилась несвоевременно, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № БР-18/2020 от 10.02.2020 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки нефтепродуктов № БР-18/2020 от 10.02.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара. 

В связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме после обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области, истец отказался от требований в части взыскания основного долга. Отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом, производство по делу в данной части прекращено. 

В тоже время, несвоевременная оплата ответчиком поставленного истцом товара, послужила основанием для начисления штрафа в размере 331 017 руб. 20 коп.

Так, в соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае просрочки оплаты при проведении окончательных взаиморасчетов в соответствии с пунктом 5.7 договора, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан оплатить штраф в размере 10% стоимости неоплаченного товара.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив представленный ответчиком контррасчет штрафа, суд признает его необоснованным, исходя из следующего.

В данном случае имеет значение сам факт возникновения нарушенных договорных обязательств в части расчетов, влекущих за собой возникновение права у истца на взыскание штрафа. 

В частности, в силу пункта 5.7 договора, погашение задолженности производится стороной после письменного обращения другой стороны и подписания сторонами акта сверки расчетов. Сторона должна подписать акт сверки либо возвратить его с мотивированными возражениями в срок не позднее трех рабочих дней с момента подтверждения задолженности актом сверки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь – апрель 2020 года, задолженность ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» в пользу ООО «СОЮЗ» составляет 3 310 171 руб. 94 коп. 

Акт сверки подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями Обществ.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком доказанным, а расчет штрафа соответствующим условиям договора, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

 Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 316 579 руб. 17 коп. за период с 14.02.2020 по 06.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение   обязательств   может   обеспечиваться   неустойкой,   залогом,   удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3.1 договора, при отсутствии подписанного сторонами приложения об отсрочке оплаты товара покупатель обязан полностью оплатить товар в срок не позднее дня, следующего за днем поставки товара согласно даты составления универсального передаточного документа поставщиком. В случае отпуска товара поставщиком без предварительной оплаты и неоплаты покупателем поставленного товара в установленный срок, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начисляемой с даты фактической поставки, а покупатель в случае предъявления такого требования обязан оплатить неустойку.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки в размере 316 579 руб. 17 коп., произвел расчет исходя из суммы задолженности и периода просрочки отдельно по каждому универсальному передаточному документу.

Согласно представленному контррасчету ответчика, размер неустойки должен составлять 294 829 руб. 32 коп. 

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, контррасчета ответчика суд признает их неверными. По расчету суда размер неустойки составляет 300 358 руб. 85 коп.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 636 753,46

14.02.2020

20.02.2020

7

1 636 753,46 × 7 × 0.1% 

11 457,27 р.

-1 555 800,00

20.02.2020

Оплата задолженности

80 953,46

21.02.2020

27.03.2020

36

80 953,46 × 36 × 0.1% 

2 914,32 р.

-80 953,46

27.03.2020

Оплата задолженности

Итого:

14 371,59 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 564 823,64

09.03.2020

27.03.2020

19

1 564 823,64 × 19 × 0.1% 

29 731,65 р.

-26 706,54

27.03.2020

Оплата задолженности

1 538 117,10

28.03.2020

15.04.2020

19

1 538 117,10 × 19 × 0.1% 

29 224,22 р.

-1 500 000,00

15.04.2020

Оплата задолженности

38 117,10

16.04.2020

28.05.2020

43

38 117,10 × 43 × 0.1% 

1 639,04 р.

-38 117,10

28.05.2020

Оплата задолженности

Итого:

60 594,91 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 636 753,46

25.03.2020

28.05.2020

65

1 636 753,46 × 65 × 0.1% 

106 388,97 р.

-1 461 882,90

28.05.2020

Оплата задолженности

174 870,56

29.05.2020

10.06.2020

13

174 870,56 × 13 × 0.1% 

2 273,32 р.

-174 870,56

10.06.2020

Оплата задолженности

Итого:

108 662,29 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 635 301,38

23.04.2020

10.06.2020

49

1 635 301,38 × 49 × 0.1% 

80 129,77 р.

-1 325 129,44

10.06.2020

Оплата задолженности

310 171,94

11.06.2020

06.10.2020

118

310 171,94 × 118 × 0.1% 

36 600,29 р.

-310 171,94

06.10.2020

Оплата задолженности

Итого:

116 730,06 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 300 358,85 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 300 358 руб. 85 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения истца в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора поставки нефтепродуктов № БР-18/2020 от 10.02.2020 ответчик согласился с тем, что в случае неоплаты покупателем поставленного товара в установленный срок, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начисляемой с даты фактической поставки; а также в случае просрочки оплаты при проведении окончательных взаиморасчетов в соответствии с пунктом 5.7 договора, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан оплатить штраф в размере 10% стоимости неоплаченного товара.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки, признанный судом обоснованным, в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства и основания для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что обязательство по оплате товара является встречным обязательством по отношению к обязательству продавца по передаче товара, смысл заключения договора поставки для истца как поставщика заключается в получении от ответчика встречного предоставления в виде оплаты товара. Просрочка исполнения данного обязательства означает, что продавец определенное время находится в таком положении, при котором его интерес в получении того, на что он рассчитывал при заключении сделки, остается неудовлетворенным. По этой причине следует учитывать не только период просрочки оплаты товара, но и также размер задолженности и ее соотношение с размером неустойки.

В рассматриваемом случае задолженность по своему размеру была существенной, при этом размер взыскиваемой неустойки является соразмерным относительно размера задолженности. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что взыскиваемая истцом неустойка служит для него средством обогащения за счет ответчика. При этом судом учитывается, что размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1% от суммы долга. Определение неустойки по такой процентной ставке признается в судебной практике стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Оснований для снижения размера штрафных санкций суд также не усматривает.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СОЮЗ» о взыскании с ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ»  неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению в сумме 631 376 руб. 04 коп., из которых: 331 017 руб. 19 коп. – штраф, 300 358 руб. 85 коп. – неустойка и отказу в остальной части.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 957 768 руб. 31 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 22 155 руб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

В данном случае из представленных суду документов усматривается, что ответчик добровольно удовлетворил требования после обращения истца с настоящим исковым заявлением, следовательно, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца и предоставленной отсрочки, государственная пошлина в сумме 375 руб. 21 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 21 779 руб. 79 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (22155 руб.*941547,98*100%/957768,31 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗ» от требований в части взыскания основного долга в размере 310 171 руб. 94 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗ» задолженность в сумме 604 441 руб. 94 коп., из которых: 331 017 руб. 19 коп. – штраф, 273 424 руб. 75 коп. - неустойка. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 235 руб. 58 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 411 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

        Судья:        Е.Г. Акопян