СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТК «Кузбасспромуголь» (рег.№07АП-254/15(59)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2017 года  (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650521, Кемеровская обл, село Андреевка, район Кемеровский, улица Угольная, 1а Г)  

(по жалобе ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года ликвидируемый должник – ЗАО «Сибирские ресурсы», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В судебном заседании 20 ноября 2015 года суд огласил резолютивную часть определения об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы».

Определением суда от 18 января 2016 года конкурсным управляющим ЗАО «Сибирские ресурсы» утвержден ФИО1.

26.06.2017 и 03.07.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступили жалобы ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством о его отстранении.

Определением суда от 07 июля 2017 года жалобы объединены в одно производство.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в не исполнении обязанности в проведении обязательного ежегодного аудита за 2014 для проведения анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в период с 18.01.2016 по 21.06.2017 года;

- в не исполнении обязанности в проведении конкурсным управляющим надлежащего анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в период с 26.11.2016 но 21.06.2017 года;

- в не исполнении обязанности по включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной;

- в не исполнении обязанности по обращению в период с 18.01.2016 по 27.06.2017 года с заявлением в суд по взысканию убытков с контролирующих должника лиц, согласно вступившего в законную силу решения суда Кемеровской области от 29.06.2015 по делу № А27- 4878/2015;

- в не исполнение обязанности по предъявлению к заинтересованному лицу ООО «Шахта Бутовская», имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в установленном законом порядке в период до 27.06.2017 года;

- в не исполнение обязанности по предъявлению к заинтересованному лицу ООО «Кокс-Маннинг», имеющим задолженность перед должником, требований о ее взысканий в установленном законом порядке в период до 27.06.2017 года;

- в не исполнение обязанности в период с 18.01.2016 по 27.06.2017 по не направлению требований и запросов о передаче документов и имущества должника бывшим руководителям должника;

Просил отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на неверное применение судом норм материального права, а также указывает на то, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий действовал не добросовестно и не разумно, не в интересах кредиторов и должника, поскольку заключил договор о проведении аудита, провел финансовый анализ должника, обратился с заявлением в суд по взысканию убытков с контролирующих должника лиц, предъявил требования в суд к заинтересованному лицу ООО «Кокс-Майнинг», только после подачи кредитором жалобы на его действия. Также апеллянт полагает, что поздняя публикация конкурсным управляющим сведений в ЕФРСБ нарушает права кредиторов и лиц, участвующих в деле, на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротств.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста жалобы на действия конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности в проведении обязательного ежегодного аудита за 2014 для проведения анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в период с 18.01.2016 по 21.06.2017 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила от 25.06.2003 N 367, Правила проведения финансового анализа) определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Как следует из материалов дела, финансовый анализ управляющим проведен, представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  (преднамеренного) банкротства.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что вопрос о привлечении аудитора выносился управляющим на обсуждение перед кредиторами, кредиторы на собрании большинством голосов высказались против обязательного аудита, управляющий ссылается на то, что документация должника передана не в полном объеме управляющему, что по его мнению препятствует проведению аудита, не смотря на данные обстоятельства управляющий заключил договор о привлечении аудитора.

Довод апеллянта о том, что не проведение обязательного аудита влечет невозможность формирования конкурсной массы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку мероприятия по оспариванию сделок проводятся, реализация имущества должника осуществляется, управляющий заключил договор на проведение обязательного аудита. 

При этом как верно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не устанавливает сроков для проведения обязательного аудита.

Таким образом, указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кредитор также ссылался на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность в проведении надлежащего анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в период с 26.11.2016 но 21.06.2017 года.

Указанный довод опровергается материалами дела. Анализ финансового состояния управляющим проведен, представлено также заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. (том. 362., л.д., 19-55).

Кредитор также ссылался на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из пояснений кредитора и материалов дела о банкротстве, кредитор самостоятельно обратился с заявлением об оспаривании сделки в деле о банкротстве должника в рамках компетенции, предоставленной ему Законом о банкротстве.

Публикация указанных сведений управляющим была осуществлена с незначительной просрочкой.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом указанные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов должника, поскольку срок публикации носит формально-процедурный характер, кредитор информацией о сделке о движении судебного обладал, поскольку судебные акты размещены в общем доступе на сайте суда.

Кредитор в качестве довода своей жалобы на действия конкурсного управляющего должника также указал то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по обращению в период с 18.01.2016 по 27.06.2017 года с заявлением в суд по взысканию убытков с контролирующих должника лиц, согласно вступившего в законную силу решения суда Кемеровской области от 29.06.2015 по делу № А27- 4878/2015.

Указанный довод опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с названным заявлением, судом вынесено определение о назначении судебного заседания.

Закон о банкротстве не содержит сроков для анализа требований кредитора на предмет возможного оспаривания сделок, заявлений о привлечении к ответственности лиц, допустивших виновные действия по отношению к должнику, с учетом также того, что подача заявлений в рамках обособленных споров без надлежащей правовой позиции может повлечь отказ в удовлетворении заявлений с риском отнесения судебных расходов на имущество должника, что ни интересам кредиторов, ни интересам должника не отвечает. 

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предъявлению к заинтересованному лицу ООО «Кокс-Маннинг», имеющим задолженность перед должником, требований о ее взысканий в установленном законом порядке в период до 27.06.2017 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что управляющим подан иск о взыскании дебиторской задолженности с указанного дебитора. То обстоятельство, что управляющему изначально был возвращен иск, в связи с не соблюдением претензионного порядка не свидетельствует о том, что управляющий не принял меры по взысканию дебиторской задолженности, поскольку иск принят к производству, находится на рассмотрении суда.

Продление конкурсного производства вызвано иными плановыми мероприятиями, направленные на формирование конкурсной массы, в которые входит, в том числе взыскание дебиторской задолженности, но не является единственным, что опровергает доводы кредитора о намеренном затягивании процедуры конкурсного производства управляющим.

В обоснование доводов своей жалобы кредитор также указывал на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность в период с 18.01.2016 по 27.06.2017 по не направлению требований и запросов о передаче документов и имущества должника бывшим руководителям должника. 

Указанный довод опровергается материалами дела. Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства направления запросов бывшему руководителю должника. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об истребовании документации от председателя ликвидационной комиссии, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство.

Кроме того управляющий принимает меры по истребованию документации от председателя ликвидационной комиссии, что подтверждает решение суда от 14.02.2017.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «4» сентября 2017г. по делу №А27-12233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.