АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-1647/2024 30 сентября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (доверенность от 09.07.2025), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.02.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А82-1647/2024 Арбитражного суда Ярославской области 

по иску открытого акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймост»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 137 733 рублей 37 копеек,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4,  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймост» (далее – Общество) о взыскании  

20 000 000 рублей неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда на выполнение работ по строительству моста от 29.03.2022 № СЕ004/СП/2022-08, и  

1 037 733 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2023 по 26.01.2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.12.2024 удовлетворил иск, установив, что доказательств выполнения работ на сумму аванса в материалы дела со стороны ответчика не представлено.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2025 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя, апелляционный суд не применил подлежащую применению статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства. Компания полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для сальдирования суммы неотработанного аванса в стоимость имущества, оставленного Обществом на объекте строительства, поскольку отсутствует взаимное представление сторон по договору; объем взаимного представления, а также объем зачитываемого обязательства судом не установлены. Кроме того, судом не учтено, что истец неоднократно предлагал ответчику произвести совместное обследование материалов на объекте строительства, однако последний уклонился от определения объемов оставленного имущества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.  

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Компании, сославшись на законность обжалованного постановления апелляционного суда.  

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Компания (генеральный подрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 29.03.2022 № СЕ004/СП/2022-08 на выполнение комплекса работ на объекте: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в Волгограде. Третий пусковой комплекс», 1 Этап.  

Цена договора составила 802 172 192 рубля 00 копеек (пункт 3.1 договора). 

Генеральный подрядчик выплатил подрядчику 230 473 061 рубль 57 копеек аванса, в том числе 20 000 000 рублей платежными поручениями от 22.03.2023 № 462, от 23.03.2023 № 486, от 24.03.2023 № 518, от 27.03.2023 № 10391.  

Сторонами 03.03.2023 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым утвержден новый график выполнения работ. Срок выполнения работ установлен до 31.12.2023.  

К сентябрю 2023 года работы со стороны подрядчика выполнены на общую сумму 120 160 666 рублей 37 копеек. Так как подрядчик нарушил график выполнения работ, Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора (уведомление от 20.09.2023 № 30-ВО-28272), потребовав от Общества возвратить неосвоенный аванс.  

Требование о возврате неотработанного аванса ответчиком не было удовлетворено, в связи с чем генеральный подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму аванса и удовлетворил иск.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 450, 452, 702, 709, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом, суд исходил из того, что стоимость удержанных истцом материалов и оборудования ответчика превышает цену иска, соответственно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора от 29.03.2022 в связи с невыполнением субподрядчиком работ в согласованный срок (уведомление от 20.09.2023 № 30-ВО-28272). Данный отказ признан судом апелляционной инстанции правомерным. Данный вывод суда Компанией не оспаривается.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого  

(потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмом от 16.08.2023 № 269-01 Общество информировало Компанию о том, что в феврале 2023 года им была направлена на согласование пересчитанная и откорректированная сметная документация, в дальнейшем направлялись предложения по корректировке сметной части, но ответа не поступало. Субподрядчик просил генподрядчика передать реальную сметную документацию для составления первичной документации.  

Письмом от 23.08.2023 Общество известило Компанию о необходимости допоставить пальцы ПЛ1, принять и оплатить выполненные работы, согласовать марки стали конструкций. Письмом от 30.08.2023 субподрядчик сообщил генподрядчику, что передал по накладной 52 штуки клиновидных прокладок ПрК1-2, просил осуществить их оплату.  

Компания указала на необходимость включения поставленных материалов в стоимость выполненных работ (письмо от 04.09.2023 № 30-ВО-26094).  

В письме от 15.09.2023 субподрядчик указал, что произошло существенное удорожание материала, которое превышает прогнозную инфляцию, потому нужна корректировка смет. Ссылаясь на письмо Компании от 15.09.2023 № 30-ВО-27708, субподрядчик указал на неисполнение генподрядчиком обязанности по предоставлению ПСД, а также необоснованную неоплату акта о приемке выполненных работ от 09.08.2023 № 14.  

В ответ Компания сообщила, что стоимость работ в текущие цены производиться не будет, так как цена договора твердая. Локально-сметный расчет находится на проверке в государственном автономном учреждении Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», после получения положительного заключения государственной экспертизы с субподрядчиком будет заключено дополнительное соглашение к договору (письмо от 15.09.2023 № 30-ВО-27708).  

Письмом от 28.09.2023 № 30-ВО-29226 генподрядчик уведомил Общество о том, что на объекте строительства находится большое количество материала и оборудования, полученного субподрядчиком для строительства, что ранее, письмом от 21.09.2023 субподрядчик был уведомлен о необходимости учета и передачи данного имущества для проведения зачета встречных требований, однако ответ на письмо не был получен. В связи с изложенным, Компания заявила, что в целях сохранности имущества удерживает все имущество, находящееся на строительной площадке до получения ответа и подписания актов по форме М-15.  

Субподрядчик, ссылаясь на отсутствие ответа на письмо от 28.09.2023 № 296-01 с предложением организовать передачу давальческого материала, указал на самовольное распоряжение генподрядчиком имуществом Общества; потребовал вернуть имущество субподрядчика и заактировать оставшийся давальческий материал (письмо от 05.10.2023  

 № 308-01). 

Компания письмом от 17.10.2023 пригласила Общество на фиксацию, учет и передачу оборудования и материалов; просило ответчика сообщить о дате и времени прибытия на объект.  

Общество в ответ сообщило о своей готовности, назначило ответственного представителя и сообщило о дате и времени передачи материалов (письмо от 18.10.2023).  

Повторное письмо субподрядчика с требованием о возврате имущества датировано 23.10.2023 (исх. № 323-01). Письмом от 19.01.2024 субподрядчик потребовал от  

генподрядчика оплатить переданные по накладной материалы общей стоимостью  

739 647 рублей 87 копеек. 

Информация о состоявшейся встрече представителей контрагентов по договору в деле отсутствует.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, приняв во внимание, что субподрядчику доступ на объект, вывоз каких-либо материалов, имущества с объекта запрещены, апелляционный суд обоснованно указал, что, в том случае, если Компания полагала, что субподрядчик уклоняется от актирования материалов/имущества на объекте, то она была обязана составить такие акты в одностороннем порядке. В настоящем случае, с учетом сложившихся обстоятельств исполнения договора, именно Компания, расторгая договор и запрещая субподрядчику доступ на объект, обязана была исчислить конечное сальдо, произвести учет имущества, которое, согласно письму от 28.09.2023 № 30-ВО-29226, удерживает и в последующем использует в работе.  

В справке ответчика об удерживаемом имуществе составлен перечень такового со стоимостью и основаниями приобретения. Также субподрядчик привел перечень материалов/оборудования с указанием поставщиков и стоимости в письме от 03.03.2023  

 № 53-07/В, представил в материалы дела договоры с поставщиками, в которых имеется указание на их заключение для целей исполнения обязательств перед Компанией. По расчету субподрядчика стоимость имущества и материалов, удержанных Компанией, составляет 59 541 927 рублей 90 копеек.  

Контррасчет или обоснованные возражения по позициям истцом не представлены, доводы об удержании имущества не опровергнуты.  

Также апелляционный суд признал обоснованной позицию Общества о необходимости Компании заключить с субподрядчиком соглашение об увеличении цены договора после увеличения цены контракта с государственным заказчиком.  

В силу положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право требовать увеличения стоимости договора при существенном возрастании его фактических затрат на приобретение материалов или оборудования используемых для строительства.  

Об увеличении сметной стоимости сообщалось генподрядчику. При этом работы выполнялись в интересах государственного заказчика в рамках государственного контракта, Компания осознавала удорожание стоимости строительства, знала о прохождении повторной государственной экспертизы документации, но не предпринимала никаких мер для урегулирования текущей работы субподрядчика.  

Выполнение работ по социально значимому проекту субподрядчиком в условиях ненадлежащего содействия генподрядчика по организации работ и финансирования с его стороны, не может быть поставлено в вину субподрядчику.  

Материалами дела подтверждено, что генподрядчик воспользовался своим правом на обращение к государственному заказчику с требованием об увеличении цены контракта в связи с удорожанием стоимости строительных материалов. Цена контракта увеличена  

при этом и на коэффициент инфляции, как в случае с субподрядчиком, так и путем применения сверх указанного коэффициента 1,2899. При этом письма субподрядчика об удорожании сметной стоимости строительства генподрядчик игнорировал, а в ответ на письмо о приостановлении работ в виду недостаточного финансирования, расторг договор.  

С учетом изложенного, приняв во внимание, что стоимость удержанных истцом материалов и оборудования ответчика превышает цену иска, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований Компании.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд неправомерно приобщил представленные ответчиком доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняется судом округа в силу следующего.  

Вопреки утверждению Компании, приняв дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

В рассмотренном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, принятию неправильного судебного акта.  

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу  

 № А82-1647/2024 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.Ш. Радченкова 

Судьи Н.Ю. Башева 

Н.Н. Домрачева