АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11826/21

21 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            21 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> 

            к обществу с ограниченной ответственностью "Стрингер" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 415 216 рублей

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2020.

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Морспасслужба» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрингер" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 415 216 рублей.

Решением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2021, исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу учреждения взыскано 1 286 560 рублей задолженности и 24 708 рублей судебных расходов; в остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что факт нахождения на хранении истца судна ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспорен. Вознаграждение истца за оказание услуг по хранению судна "Адмирал Макаров" за 2019 и 2020 годы подлежит исчислению в размере 40 рублей за один погонный метр занимаемого причала.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что квалификация правоотношений сторон как регулируемых положениями о договоре хранения, дана без учета всех представленных доказательств и анализа условий исследуемого договора (статья 431 Гражданского кодекса).

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные ранее требования в полном объеме, настаивая на том, что спорное правоотношение подлежит квалификации как договор возмездного оказания услуг, оплата по которому после срока действия договора должна быть произведена по актуальной сложившейся цене.

Ответчик против иска возражал, указывая на то, что в период действия договора не обеспечена сохранность судна. В связи с этим ответчик просил истребовать доказательства – сведения из органов полиции о результатах проверок по его заявлениям о хищении имущества судна.

Суд отклонил ходатайства по основаниям, изложенным ниже.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предметом исковых требования является неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной платы за нахождение  судна ответчика у причала, принадлежащего истцу. Иск основан на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.03.2018 между ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (исполнитель) и ООО "Стрингер"  (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 59 по выделению места у причала и обеспечения безопасности отстойного буксира «Адмирал Макаров».

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия: с 01.01.2018 по 31.12.2018. Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг по выделению места у причала т/х «Адмирал Макаров» в размере 40 рублей за один погонный метр занимаемой длины причала.

Плата за период действия договора взыскана истцом. Фактическое нахождение судна у причала продолжилось  за пределами срока договора, в связи с чем истец квалифицирует иск как требование о взыскании неосновательного обогащения.

  10 января 2019 года в адрес Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» поступила заявка исх. № 12 от ООО «Стрингер» на заключение договора на отстой буксира «Адмирал Макаров», находящегося у причала по адресу г. Ростов-на-Дону, Нижний железнодорожный проезд, д. 1 б, на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

            ФГБУ «Морская спасательная служба» подготовлен и направлен в адрес в ООО «Стрингер» договор на оказание услуг № 46 от 15.02.2019. 

            Однако ответчиком указанный договор не подписан, как и иные документы об исполнении договора истцом. 

            Ссылаясь на то, что судно «Адмирал Макаров», принадлежащее ответчику, находится у причала УПТ и СМР Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба», истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения – платы за хранение за пределами срока договора - в период 1.01.2019 по 31.12.2019.

Оценив фактически сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что к ним применимы нормы о неосновательном обогащении, поскольку срок договора истек. Требование истца правомерно квалифицировано им как обязательство (задолженность) вследствие сбережения денежных средств – платы за нахождение судна у причала.

Согласно статье  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кассационная инстанция при направлении дела на новое рассмотрение  указала на необходимость толкования договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг от 07.03.2018 N 59 заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению производство следующих услуг по обслуживанию в порту Ростов-на-Дону судов заказчика, а именно т/х "Адмирал Макаров" длиной 44 м: при наличии технической возможности, выделять место у причала учреждения по адресу: 

<

...> нижний проезд, 1б, для технического обслуживания судов заказчика и обеспечения безопасности отстойного флота заказчика; обеспечение судов электроэнергией; выполнение в случае необходимости по отдельным заявкам заказчика отдельных видов ремонтных работ на судах заказчика - устранение эксплуатационных повреждений судна, изготовление деталей для ремонта судовых технических средств, приспособлений, оснастки, другие виды работ, входящих в номенклатуру исполнителя (водолазный осмотр судна, замеры остаточных трещин, ремонт топливной аппаратуры и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со статьями 896 и 899 Гражданского кодекса поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 указанного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказывая, что в спорный период за услуги, предоставляемые учреждением в рамках аналогичных договоров, заключенных с иными лицами, сложилась цена 44 рубля за 1 погонный метр занимаемой длины причала. В подтверждение этому в материалы дела истец представил договоры, заключенные с иными судовладельцами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против иска по  существу, относительно размера исковых требований возражений не заявил, доказательств не представил, среднюю ставку платы за нахождение судна у причала не оспорил и не опроверг. 

Возражая против иска, сослался лишь на причинение вреда судну в период нахождения его у причала. Однако, поскольку предметом договора не было хранение судна, этот довод признана судом не относящимся к предмету спора и не опровергающим правомерности требований истца. 

Вследствие этого суд нашел безосновательными и отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств – материалов проверки по его заявлениям о хищении имущества судна. Поскольку истец не принимал на себя обязанности по хранению судна, в данном деле не подлежит исследованию вопрос о его сохранности.

Из описанного следует, что требования истца обоснованы по существу и доказаны по размеру, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрингер" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 1 415 216 рублей, судебных расходов 27 152 рубля, всего 1 442 368 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяПипник Т. Д.