АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-7165/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Казарина И.М.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная  компания «Премьер» ФИО2 на определение от 19.04.2024  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление  от 22.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,  Логачёв К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-7165/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания  «Премьер» (630015, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению представителя собрания  кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО3, её отстранении от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего и уменьшении размера вознаграждения.  

Лица, участвующие в обособленном споре: акционерное общество «Д2  Страхование» и общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая  Группа».  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская  строительная компания «Премьер» (далее - компания, должник) представитель собрания  кредиторов компании ФИО2 (далее – представитель  собрания) 09.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,  (далее - управляющий), выразившиеся в:  

незаключении договора дополнительного страхования ответственности; 

неисполнении обязанности по инвентаризации имущества должника и включению  

его в конкурсную массу;  

несвоевременном опубликовании сведений о признании сделок недействительными  на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – сайт ЕФРСБ);  

несвоевременном направлении в адрес конкурсных кредиторов отчёта конкурсного  управляющего о ходе проведения конкурсного производства к судебному заседанию,  назначенному на 09.01.2023;  

непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора общества  с ограниченной ответственностью «Русская Кожа Алтай» (далее - общество);  

неотражении в протоколе собрания кредиторов от 16.03.2023 сведений о принятом  решении в части определения места проведения собрания кредиторов компании,  

проведении 27.07.2023 собрания кредиторов по неизвестному, отличному от ранее  определённого, адресу;  

размещении на сайте ЕФРСБ сведений с использованием сокращений, 

ведении реестра требований кредиторов компании с нарушением требований Общих  правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.2004   № 345 (далее – Общие правила), и Методологических рекомендаций по заполнению  типовых форм реестра требований кредиторов, утверждённых Приказом  Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2024 № 234.  

Представитель собрания также заявил об отстранении ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и уменьшении  фиксированной суммы её вознаграждения.  

Определением суда от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.07.2024, в удовлетворении жалобы (заявления) отказано.  

В кассационной жалобе представитель собрания просит определение арбитражного  суда от 19.04.2024 и постановление апелляционного суда от 22.07.2024 отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.  

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание подтверждённые  вступившими в законную силу судебными актами факты неоднократного нарушения  управляющим положений законодательства о банкротстве; не дана надлежащая оценка  установленному обстоятельству превышения стоимости активов должника 100 млн. руб.  и, как следствие, неисполнению ФИО3 обязанности по заключению договора  дополнительного страхования ответственности.  

Представитель собрания указывает на противоправное бездействие управляющего,  повлёкшее невозможность реализации единственного ликвидного актива компании –  фильтровентиляционного агрегата «ИОФ500-Пр» (далее – агрегат) и, соответственно,  причинение имущественного ущерба конкурсной массе; считает доказанными наличие  оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения (в том числе взыскания  ранее выплаченных денежных средств).  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами  

судов первой и апелляционной инстанций.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим  образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл  оснований для их отмены.  

Определением суда от 09.04.2020 принято заявление о признании компании  несостоятельной (банкротом).  

Решением суда от 22.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 16.12.2022 конкурсным управляющим компанией утверждена  ФИО3, которая определением суда от 03.09.2023 освобождена от исполнения  возложенных на неё обязанностей.  

Как следует из материалов дела, большинством (91,308%) голосов собранием  кредиторов должника, состоявшимся 27.07.2023, принято решение об обращении  в арбитражный суд с ходатайством об отстранении управляющего; избран представитель  собрания.  

Обращаясь в суд, представитель собрания также просил признать незаконными  действия (бездействие) ФИО3 и уменьшить размер причитающейся ей суммы  фиксированного вознаграждения.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счёл поведение  управляющего, в целом, соответствующим требованиям закона, а отдельные допущенные  нарушения – малозначительными, не повлёкшими причинения вреда интересам  кредиторов и должника.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено  рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия  этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий  требованиям добросовестности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Осуществляя проверку деятельности управляющего на соответствие требованиям  разумности и добросовестности, суды обоснованно исходили из следующего.  

Эпизод 1. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти  дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле  о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника,  а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов  рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно  должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности  по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве,  и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных  на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой  организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих.  

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-9419/2023 отказано в удовлетворении заявления общества о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление)  о прекращении дела об административном правонарушении.  

Постановлениями апелляционного суда от 25.09.2023 и суда округа 22.01.2024  решение арбитражного суда от 12.07.2023 оставлено без изменения.  

Названными судебными актами установлено, что действительная стоимость активов  компании не превышает ста миллионов рублей; сделан вывод об отсутствии  у управляющего обязанности по заключению дополнительного страхования  своей ответственности.  

Тем самым доводы представителя собрания в данной части направлены  на преодоление как законной силы судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ),  так и преюдициального значения ранее установленных обстоятельств (часть 2 статьи 69  АПК РФ), что недопустимо.  

Эпизод 2. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства,  если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве,  на основании ходатайства конкурсного управляющего.  

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает  к его продаже.  

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  

 № А45-18442/2023 отказано в удовлетворении заявления общества о признании  незаконным и отмене постановления управления о прекращении дела  об административном правонарушении.  

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2023 и суда округа от 06.03.2024  решение арбитражного суда от 11.09.2023 оставлено без изменения.  

Названными судебными актами установлено, что агрегат стоимостью 1 507 617 руб.  56 коп. находится на складе изготовителя - закрытого акционерного общества  «Промышленная группа «ИнВент» (далее – промышленная группа); обязанность  по его выборке предыдущими конкурсными управляющими – ФИО4  и ФИО5 не исполнена; ФИО6 совершены действия по направлению  промышленной группе требования о передаче агрегата, получена техническая  документация, на собрание кредиторов вынесен вопрос о порядке, сроках и условиях  продажи этого имущества; решением собрания, принятым голосами, принадлежащими  обществу, вопрос об утверждении порядка снят (исключён из повестки).  

По результатам исследования и оценки установленных обстоятельств суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для признания недобросовестности  и (или) неразумности поведения управляющего, пренебрежительного отношения  к исполнению своих обязанностей.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2024   № 304-ЭС24-5966 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано.  

Эпизод 3. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче  в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении  судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре  подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном  статьёй 28 Закона о банкротстве, не позднее трёх рабочих дней с даты,  когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении  судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее  следующего рабочего дня после дня подачи заявления.  

Из материалов дела усматривается, что представителем собрания управляющему  вменялось несвоевременное опубликование сведений о вынесении арбитражным судом  определений от 07.02.2023, от 08.02.2023, от 26.02.2023 и от 27.02.2023 о признании  сделок должника недействительными.  

Постановлением от 05.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  по делу № А45-14615/2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменены  судебные акты нижестоящих судов о признании незаконным и отмене определения  управления об отказе в возбуждении административного производства; принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.  

Судом округа сделан вывод о соответствии закону действий управляющего,  исчислявшего начало течения срока опубликования сведений в ЕФРСБ не с даты  объявления резолютивной части судебного акта о признании сделки недействительной  (27.02.2023), а с даты его изготовления в полном объёме (22.03.2023), как это предписано  нормой части 2 статьи 176 АПК РФ.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024   № 304-ЭС24-4296 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано.  

Действительно, как верно указано заявителем жалобы, решением от 23.06.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9507/2023 ФИО6  привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  за несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом  определений от 02.02.2023 и от 08.02.2023 о признании сделок должника  недействительными.  

Постановлениями апелляционного суда от 06.09.2023 и суда округа от 09.01.2024  решение арбитражного суда от 23.06.2023 оставлено без изменения.  

Вместе с тем незначительная (несколько дней) просрочка в опубликовании сведений  о вынесении судебных актов о признании сделок должника недействительными,  достаточная для констатации факта административного правонарушения, сама по себе  не влечёт нарушения охраняемых законом интересов конкурсных кредиторов  и правомерно не признана судами основанием для удовлетворения жалобы на действия  управляющего.  

Эпизод 4. 

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию  не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

В абзаце четвёртом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию,  на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного  производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65  АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчёт в соответствии  со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.  

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2023 (на которое ссылается заявитель  жалобы) установлено, что управляющим отчёт о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства к судебному заседанию не представлен,  

что в перспективе может являться предметом самостоятельного судебного  разбирательства применительно к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.  

Такая оценка дана судами в рамках настоящего обособленного спора; сделан  обоснованный вывод о том, что ФИО6, утверждённая конкурсным управляющим  компанией 16.12.2022, фактически была лишена возможности представления отчёта  к судебному заседанию, назначенному на 09.01.2023; правомерно указано на результаты  проведённой управлением проверки (отказ в возбуждении административного  производства).  

Кроме того, как усматривается из мотивировочной части постановления  апелляционного суда от 03.03.2023, отсутствие отчёта никаким образом не повлияло  на вывод о необходимости продления конкурсного производства.  

Эпизод 5. 

Положением пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание  кредиторов созывается, в том числе по инициативе конкурсных кредиторов, права  требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  включённых в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 3 данной статьи такое собрание проводится арбитражным  управляющим не позднее чем в течение трёх недель с даты получения арбитражным  управляющим соответствующего требования.  

Из материалов дела усматривается, что требование общества о проведении собрания  кредиторов получено управляющим 28.12.2022 и оспорено им посредством подачи  в арбитражный суд заявления о разрешении разногласий по вопросу места проведения  собрания.  

Определением суда от 12.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.06.2023, разногласия разрешены; в проведении собрания  по адресу, определённому обществом (город Рязань), отказано.  

Тем самым действия управляющего, правомерно отказавшегося от проведения  собрания кредиторов в населённом пункте, существенно отдалённом от места нахождения  должника, обоснованно признаны судами отвечающим требованиям разумности  и добросовестности.  

Эпизод 6. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве при проведении  собрания кредиторов ведётся протокол собрания.  

Согласно пункту 10 Общих правил арбитражный управляющий ведёт протокол  собрания кредиторов, в котором в том числе указываются предложения о включении  в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчёта голосов  и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам  повестки дня.  

Из материалов дела следует, что 16.03.2023 на собрании кредиторов должника  

общество проголосовало «за» по дополнительному вопросу – «о месте проведения  собраний кредиторов по адресу: 

<

...>».  

Данное решение в протоколе собрания управляющим не отражено,  что подтверждается, в том числе судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела  о банкротстве (определение суда от 25.05.2023 и постановление апелляционного суда  от 10.07.2023).  

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя собрания в названной части,  суды исходили из того, что принципиальное значение в данном случае имел вопрос  о месте проведения собрания кредиторов, который был разрешён не в пользу общества.  

При этом отсутствие в протоколе сведений о решении, о котором общество,  проголосовавшее за него, было безусловно осведомлено, никаким образом не могло  привести к нарушению права конкурсного кредитора на своевременное получение  необходимой ему информации.  

Эпизод 7. 

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится  по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное  не установлено собранием кредиторов.  

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 управляющим проведено собрание  кредиторов в городе Новосибирске, в то время, как решением собрания от 16.03.2023  в качестве места проведения собрания определён город Заринск Алтайского края.  

Между тем постановлением апелляционного суда от 31.10.2023, оставленным  без изменения постановлением суда округа от 02.04.2024, именно город Новосибирск  признан надлежащим местом проведения собрания кредиторов компании.  

Суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из нахождения  большинства конкурсных кредиторов в данном населённом пункте, указали на то,  что отступление от общего правила не должно создавать препятствий к участию  в собрании кредиторам или их представителям.  

С данным выводом согласилась высшая судебная инстанция (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2024 № 304-ЭС23-12326(5)).  

Эпизод 8. 

Из материалов дела усматривается, что в сообщении № 10302551 об утверждении  конкурсного управляющего компанией, опубликованном в ЕФРСБ 16.12.2022, приведено  сокращённое наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  членом которой является ФИО6  

Судами признано, что использование сокращения (аббревиатуры) в наименовании  не соответствует абзацу четвёртому пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве и пункту 4  Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)», утверждённого приказом Минэкономразвития  России от 12.07.2010 № 292.  

В то же время суды пришли к верному выводу об отсутствии в результате  

совершённого управляющим правонарушения существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям и отсутствии негативных последствий для участников дела  о банкротстве компании.  

Эпизод 9. 

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов  указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику,  об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания  возникновения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 Общих правил реестр требований кредиторов  представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в числе прочего  фамилию, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица.  

В настоящем деле судами установлен факт отсутствия в реестре требований  кредиторов компании сведений о требовании индивидуального предпринимателя  ФИО7  

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя компании в указанной части,  суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из установленных  обстоятельств ненадлежащей передачи ФИО6 предыдущим конкурсным  управляющим документации должника, наличия неясностей в двух разных реестрах  и принятия управляющим мер по восстановлению реестра посредством использования  системы «Картотека арбитражных дел».  

При этом суды правомерно сослались на результаты проведённой управлением  проверки и вынесенное контрольным органом постановление от 20.05.2023 № 025  о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи  с отсутствием события правонарушения.  

С учётом недоказанности ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей  конкурсного управляющего компанией суды первой и апелляционной инстанций пришли  к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера причитающейся  ей фиксированной суммы вознаграждения.  

Данный вывод сделан судами при правильном применении положений статьи 20.6  Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя  с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное  применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 19.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 22.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7165/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания  «Премьер» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1