ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1800/2019

г. Киров

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 по делу № А29-1800/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз» (далее – ООО «Партнер-Союз», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Учреждение, МУ «УЖКХ») о взыскании 351 290,96 руб.  задолженности по муниципальному контракту № 0107300001218000351-0055930-01 от 30.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее также – Финансовой управление).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Целью контракта является снос жилых домов, согласно сметам  подрядчик должен произвести работы:  разборку надземной части здания без сохранения годных материалов, строительный мусор, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, планировку площадей бульдозерами и песком природным для строительных работ. В условиях закупки и контракта заказчик не указывал на утилизацию древесных отходов на полигоне, способ утилизации мусора в контракте не указан. Представленными в дело доказательствами  подтверждается возможность утилизации древесных отходов  как древесного топлива. Размещение отходов на полигоне увеличило бы стоимость контракта и затрат городского бюджета. Считает, поскольку пиломатериалы не утратили  своих потребительских свойств, они могли быть использованы в качестве топлива.

Считает отказ ответчика от подписания акта выполненных работ необоснованным,  требование о предоставлении дополнительных документов заказчиком не конкретизировано, подрядчиком привлечены лица для осуществления перевозки древесины, имеющие соответствующие лицензии, понесены соответствующие расходы на перевозку. В нарушение пункта 4.2.4 контракта заказчик проинформировал подрядчика  о необходимости  предоставления лицензии на перевозку  только 21.08.2018, фактически после выполнения работ. В последующем заказчик, объявляя закупки с аналогичным предметом, в числе условии указывал на размещение отходов. Полагает, что действующим законодательством запрещено захоронение отходов, в состав которые входят полезные компоненты.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства: копию решения УФАС  № 02-07-8742, разъяснения положений документации об электронном аукционе. 

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются только в том случае, если сторона их представляющая обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Доказательств в обоснование уважительности причин невозможности представления дополнительных доказательств заявителем не представлено.

По указанным основаниям не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению заявителю.

Ответчик МУ «УЖКХ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Финансовое управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Ответчик МУ «УЖКХ» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 по результатам электронного аукциона между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0107300001218000351-0055930-01 на выполнение работ по сносу деревянных домов по адресам: 

<

...>, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Ухтинская, д. 9, пгт. Боровой ул. Станционная, д. 5 (далее также – контракт, л.д. 9-17).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сносу деревянных жилых домов в соответствии со сметной документацией (приложение к контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную настоящим контрактом цену.

Согласно локальным сметам выполнению подлежат следующие виды работ: разборка надземной части зданий без сохранения годных материалов, перевозка грузов, планировка территорий.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 1 659 753,32 руб., в цену контракта включены все расходы  подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе затраты на транспорт, вывоз строительного мусора, накладные расходы, уплата обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

По условиям пункта 5.3 контракта приемка результата работ осуществляется после выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 5 контракта.

Подрядчик направляет Заказчику счет/счет-фактуру на оплату в день подписания документа о приемке выполненных работ, предусмотренного разделом 5 настоящего контракта (пункт 2.4 контракта).

Срок действия контракта и срок выполнения работ сторонами согласован в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок выполнения работ установлен в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

27.07.2018 сторонами без разногласий и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 308 462 руб. 35 коп., свидетельствующие о частичном принятии работ по контракту на указанную сумму (л.д. 19-21).

Факт оплаты стоимости работ на указанную сумму сторонами не отрицается.

Истцом в подтверждение выполнения оставшейся части работ 07.08.2018 представлены ответчику акты КС-2 от 28.07.2018, справка КС-3 от 28.07.2018 на сумму 351 290,96 руб. (л.д. 24-27), а также выставлен счет от 28.07.2018 № 27/2 на указанную сумму (л.д. 23).

Ответчиком возвращены без подписания представленные на оплату документы со ссылкой на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих сдачу и утилизацию строительного мусора, а также не подтверждения истцом затрат, подлежащих компенсации.

01.11.2018 истец повторно направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 351 290,96 руб., счет на оплату (л.д. 32).

Повторно представленные акты КС-2 и справка КС-3 не были подписаны ответчиком и возвращены истцу письмом от 06.11.2018 (л.д. 33).

В свою очередь истец, полагая выполненными и подлежащими оплате работы по контракту на сумму 351 290,96 руб., обратился   в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения сторон, вытекающие из контракта, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса, а также Федеральным законом 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 351 290,96 руб., истец представил односторонний акт выполненных работ.

По смыслу положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, отказ ответчика в подписании акта мотивирован отсутствием документального подтверждения несения затрат по вывозу строительных отходов.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Подрядчик при выполнении работ, должен был руководствоваться как условиями контракта, так и нормами по охране окружающей среды, положениями законодательства о порядке  обращения с отходами (пункт 4.3.8 контракта).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным (статья 16 названного закона).

Как следует из материалов дела, древесные отходы, образованные от сноса и разборки зданий имеют четвертый класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела  паспортом отходов.

Как следует из положений статьи  1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Закон), отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 10 Закона при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Таким образом, порядок обращения с отходами, образующимися в результате строительных работ, регламентируется положениями законодательства и должен, согласно условиям контракта и положениям указанных законов, соблюдаться подрядчиком при выполнении соответствующих видов работ вне зависимости от фактически выполненных работ по сносу домов, вместе с тем вне зависимости от предмета аукциона, сносом жилых домов работы по контракту не являются  оконченными. 

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено документального обоснования отнесения отходов, образовавшихся в результате выполнения работ, к перечиню и видам отходов, в состав которых входят полезные компоненты, установленных Правительством Российской Федерации, и захоронение которых запрещается, вместе с тем, по смыслу статьи 1 Закона размещение отходов не ограничивается их захоронением.

Ссылка заявителя на последующие проводимые заказчиком закупки отклоняются как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств вывоза строительного мусора от разборки зданий для размещения на специализированный полигон истцом в материалы дела не представлено, вместе с тем подрядчик распорядился древесными отходами по своему усмотрению, наличие согласия заказчика на совершение указанных действий не подтверждается материалами дела.

Само по себе наличие у перевозчика специального разрешения (лицензии) не свидетельствует о размещении подрядчиком строительных отходов на полигоне, напротив, истцом не отрицается тот факт, что остатки древесных материалов были использованы в качестве топлива, что не отвечает целям контакта (пункт 1.4, 4.3.3, 4.3.8, 4.3.11, 4.3.16), в этой связи, как правомерно отмечено судом первой инстанции, расходы подрядчика на перевозку древесных отходов, не могут быть компенсированы ответчиком в соответствии с условиями контракта и не являются по смыслу статьи 710 ГК РФ экономией подрядчика. 

Доводы заявителя об удорожании стоимости работ в результате размещения отходов отклоняются, цена контракта является твердой, включающей все расходы подрядчика, истец, являясь профессиональным участником рынка и субъектом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, принимая участие в закупке должен был осознавать, что достижение результата работ по контракту могло быть связано с необходимостью несения им дополнительных расходов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор поставки с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен на вывоз строительного мусора с объектов, которые не являются предметом настоящего контракта.

С учетом изложенного доказательств выполнения работ по вывозу строительного мусора в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями контракта в материалы дела не представлено, в связи с чем, отказ заказчика в подписании актов на спорную сумму является правомерным, а представленный в материалы дела односторонние акты выполненных работ на сумму 351 290,96 руб., в свою очередь, не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения истцом спорных работ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 по делу № А29-1800/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1