АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28958/22

16 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            16 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу  с ограниченной ответственностью «АНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца - представитель  ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, директор ФИО3 (паспорт),

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «АНТ» с требованием о взыскании задолженности по сумме займа и процентов за пользование займом в размере 2 133 851 руб. 88 коп., 392 379 руб. 80 коп. пени.         

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа № 070618 от 07.06.2018.  

В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования. Переквалифицировав требование о неустойке, истец просил взыскать 2 133 851 руб. 88 коп. долга, 392 379 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований. Просила взыскать 2 067 684 руб. 94 коп. задолженности, 66 166 руб. 94 коп. процентов за пользование займом, 206 980, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 08.02.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил,  о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены. 

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 12.12.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим  образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  07 июня 2018 года   между обществом с ограниченной ответственностью «Нефрит» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АНТ» (заемщик) был заключен договор займа № 070618, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 5 000 000   рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок пункт 1 договора.

В соответствии с п. 2.2 сумма займа может перечисляться на расчетный счет Заемщика, либо передаваться наличными денежными средствами в кассу заемщика. Днем передачи займа считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика, а при наличном расчете - внесение в кассу предприятия. 

В соответствии с п. 2.3 договора на полученную денежную сумму заемщик уплачивает проценты в размере 12 % от суммы займа в год. Сумма процентов перечисляется заемщиком одновременно с возвратом денежных средств. Сумма процентов начисляется на фактический остаток заемных средств. Полная сумма процентов должна быть перечислена на счет займодавца не позднее окончания срока действия договора.

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 года был изменен размер начисляемых на сумму займа процентов с 12 % годовых до 6% годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 06 августа 2018 г. займодавец и заемщик изменили срок действия договора и дополнительных соглашений к договору с 7 августа 2018 г. на 30.04.2020.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1  % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

  Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением  № 001507 от 08.06.2018.

В установленный договор срок сумма займа не возвращена, проценты не выплачены. 

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт предоставление истцом ответчику суммы займа в размере 5 000 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором займа № 070618  от 07 июня 2018 года; платежным поручением № 001507 от 08.06.2018, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Договором займа (в редакции дополнительных соглашений) стороны согласовали, что заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу в срок до 30.04.2020 включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты ресурса в полном объеме  не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  задолженность по договору займа №   070618  от 07.06.2018  в сумме 2 067 684 руб. 94 коп.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 66 166 руб. 94 коп. суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

За использование заемных средств заемщик выплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 12% , с 01.07.2018 - 6%  годовых от суммы займа п.2.1 договора.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 № 176, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Расчет процентов за пользование займом соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен,  в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 66 166 руб. 94 коп.  

  Так же истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по займу и проценты за пользование займом в размере 206 980 руб. 90 коп.  за период с 01.05.2020 по 08.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Между тем, по правилу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса, в случае, когда соглашением сторон установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не следует из закона или договора. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу А41-76713/2018 изложена правовая позиция, согласно которой изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Само по себе обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2343, А40-125038/2015).

В рассматриваемом случае договором займа  от 07.06.2018 стороны в п. 3.1 предусмотрели, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента возврата. 

С учетом изложенного в отсутствие оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ в отношении суммы займа, взысканной судом, суд применяет к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 330 ГК РФ. 

Таким образом, истец вправе требовать за весь заявленный им период ( 01.05.2020 – 08.02.2022) неустойку, предусмотренную договором, начисленную на сумму займа – 2 067 684,94 руб.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что размер договорной неустойки (1 341 927 руб. 53 коп.) превышает размер процентов по статье 395 ГК РФ (200 562 руб. 81  коп.)  

В связи с  изложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка за период 01.05.2020 – 08.02.2022 в размере 200 562 руб. 81  коп. (в размере, рассчитанном  по ст. 395 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что суд не вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика договорную неустойку в сумме 200 562 руб. 81  коп. на основании статьи 330 ГК РФ. Как следует из содержания иска, предметов заявленных требований являлось взыскание задолженности и соответствующих штрафных санкций. Данный спор разрешен судом по существу. 

То обстоятельство, что судом и при разрешения спора были применены иные правовые нормы, нежели те, на которые ссылался истец, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, что подтверждается позицией ВС РФ (определение от 19.03.2021 по делу №А84-4810/2019).

Суд переквалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о  взыскании с ответчика неустойки по договору в общей сумме  200 562,81 руб. 

Поскольку неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом договором не предусмотрена, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 418 руб. 09 коп. за период с 01.05.2020 по 08.02.2022. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в размере 34 704 руб.  подлежит отнесению на ответчика, с взысканием в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «АНТ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» 2 067 684 руб. 94 коп. задолженности, 66 166 руб. 94 коп. процентов за пользование займом, 200 562  руб. 81 коп. неустойки, 6 418 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ» в доход федерального бюджета 34 704 руб. государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

     Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва