﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14496/2021

г. Челябинск

26 ноября 2021 года

Дело № А76-26037/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «35 квартал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу № А76-26037/2020 об оспаривании сделки.

В заседании принял участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» Сергеева Михаила Андреевича -  Мигунов Павел Александрович (паспорт, доверенность от 19.03.2021, срок действия 1 год).

Определением от 17.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – ООО «Уралсервис»).

Определением суда от 29.10.2020 заявление признано обоснованным в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден – Сергеев Михаил Андреевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.11.2020.

Временный управляющий Сергеев  М.А. 17.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «35 квартал», ОГРН 1135658027790, в сумме 1 560 000 руб.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию сделок, в отношении имущества: здания блочно-модульной котельной и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, город Еманжелинск, пер. Лермонтова, 28; нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: город Еманжелинск, ул. Энгельса, 12.

Определением от 18.02.2021 заявление временного управляющего Сергеева  М.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Применены предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «35 Квартал», ОГРН 1135658027790, в сумме 1 560 000 руб.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию сделок, в отношении имущества: здания блочно-модульной котельной и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, город Еманжелинск, пер. Лермонтова, 28; нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: город Еманжелинск, ул. Энгельса, 12.

Предложено временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» - Сергееву  М.А. в срок не позднее 16.03.2021 представить в арбитражный суд доказательства обращения с заявлением о признании сделок недействительными.

Решением от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич, член некоммерческого партнёрства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер 12041 (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13033, далее – конкурсный управляющий Сергеев М.А.).

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 06.03.2021.

Конкурсный управляющий Сергеев М.А. 26.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор аренды котельной от 11.01.2016 № А-1; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «35 квартал» денежных средств в размере 2 520 000 руб. (сделка № 1).

Определением от 01.03.2021 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «35 Квартал», ОГРН 1135658027790, в сумме 960 000 руб.

ООО  «35 Квартал» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу № А76-26037/2020 в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 1 560 000 руб. на расчетные счета ООО «35 Квартал» (вх. от 07.09.2021, № 95957).

ООО «35 Квартал» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу № А76-26037/2020 (вх. от 07.09.2021, № 95956)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 в удовлетворении заявлений ООО «35 Квартал» об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 18.02.2021, 01.03.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.09.2021,  ООО «35 Квартал» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «35 квартал» на сумму 2 520 000 рублей, судом первой инстанции были нарушены  нормы права. До наложения ареста на денежные средства, необходимо было выяснить,  возможность наложения ареста на имущество ООО «35 квартал» в пределах указанной суммы. Состав имущества ООО «35 квартал» судом не выяснялся.

Наложение ареста на денежные средства ООО «35 квартал» в настоящее время затрудняет предпринимательскую деятельность предприятия, так как блокирует возможность использовать данные денежные средства для производственной деятельности, уплаты налогов, сборов и выплаты заработной платы, в связи с чем, нарушает не только права предприятия, но и права его работников на своевременное получение заработной платы, а так же может повлечь убытки для предприятия в виде наложения санкций за несвоевременное перечисление установленных законодательством налогов и сборов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2021.

В судебном заседании  представитель   конкурсного управляющего  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом, суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценить отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Спорные меры приняты в деле о банкротстве должника в целях обеспечения обособленных споров по заявлениям о признании сделки недействительной, включающему требования о применении последствий ее недействительности, следовательно, в рамках реализации мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, за счет которой будет производиться погашение требований кредиторов должника, признанного банкротом (статьи 61.9, 129, 130, 131 Закона о банкротстве).

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды котельной от 11.01.2016 № А-1; и применении  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «35 квартал» денежных средств.

В обоснование отмены обеспечительных мер, заявитель указал на то, что наложение ареста на денежные средства ООО «35 квартал» в настоящее время затрудняет предпринимательскую деятельность предприятия, так как блокирует возможность использовать данные денежные средства для производственной деятельности, уплаты налогов, сборов и выплаты заработной платы, в связи с чем, нарушает не только права предприятия, но и права его работников на своевременное получение заработной платы, а так же может повлечь убытки для предприятия в виде наложения санкций за несвоевременное перечисление установленных законодательством налогов и сборов

Предметом заявления о признании сделки недействительной являются платежи в сумме 2 520 000 руб. по договору аренды котельной от 11.01.2016.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик беспрепятственно сможет распоряжаться денежными средствами, размещенными на счете сверх арестованной суммы (2 520 000 руб.).

ООО «35 Квартал»  не лишено возможности представить необходимые документы или совершить какие-либо действия, направленные на предоставление гарантий исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными. 

Негативные экономические последствия вследствие ареста денежных средств, сами по себе не являются основанием для отмены принятых  обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу № А76-26037/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «35 квартал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья					  Е.А. Позднякова

Судьи:									Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 И.В. Калина