1073/2024-62455(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4520/2024-ГК

Дело № А40-159043/23

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Веклича Б.С.,  

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТТЦ»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-159043/23  по иску ООО «КЕРАМИКА ПАРАДАЙЗ»  

к ООО «ТТЦ» о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2023  от ответчика: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЕРАМИКА ПАРАДАЙЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы  с иском к ООО «ТТЦ» о взыскании задолженности в размере 2 476 753,93 руб.  

Решением суда от 22.12.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного  истцом товара по договору поставки № 200 от 17.03.2022.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения  ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными  нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ  (ст.ст.454-491, 506-524).  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

Судом установлено, что обязательства по поставке исполнены истцом в полном  объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, задолженность  составила 7 569 600 руб.  

Доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующих  обстоятельств.  

Ответчик ссылается на пункт договора, в котором предусмотрена приемка товара  по внутритарным дефектам. Видимые дефекты (при их наличии) к внутритарным  дефектам не относятся.  

Ответчик в нарушение п.2.12 договора в материалы дела не представил  доказательств невозможности использования товара для обычных целей.  

Довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества получил  надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которую апелляционная  коллегия полностью поддерживает.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-159043/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич  Судьи:  Е.Е. Мартынова  

 О.С. Гузеева