АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-11197/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

 

21 августа 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 12 августа 2024 г. Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ефимовой О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «САЛК», город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский», город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «САЛК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский» о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг дорожно-строительной и специальной техникой №485 от 25.10.2021 в размере 853 033 руб. 82 коп.

Определением суда от 17.06.2024 исковое заявление принято к производству в рассмотрением в порядке упрощенного производства основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Срок для представления письменного мотивированного отзыва установлен судом до 09.07.2024, срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 30.07.2024.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что  истцом не учтен период действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497» О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», некоторые даты фактической оплаты задолженности в представленном расчете указаны неверно, представил контррарсчет неустойки. Кроме того, ответчик утверждает, что в действиях истца усматривается наличие признаков недобросовестности, поскольку реализация права на неустойку противоречит ее назначению: не для компенсации или стимуляции, а для обогащения за счет ответчика, так как основной долг по договору был погашен 30.01.2023. В своем отзыве на исковое заявление ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам, посредством подписания 12.08.2024 резолютивной части решения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. 

Стороны о процессе извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК. 

Резолютивная часть решения, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

14.08.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то указанное заявление подлежит удовлетворению, решение - принятию в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ГК «САЛК» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «Сибатранцит Кузбасс» был заключен договор оказания услуг дорожно-строительной и специальной техникой № 485 от 25.10.2021 далее-Договор).

26.09.2022 ООО «Сибатранцит Кузбасс» сменило наименование на ООО «Разрез Верхнетешский» (далее – Ответчик, Заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги дорожно-строительной и специальной техники на объектах, в сроки и объемах, указанных Заказчиком, а Заказчик обязуется надлежащим образом оказанные услуги принять и оплатить.

Пунктом 3.2 договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется как произведение количества фактически отработанных часов на тариф, указанный в приложении №1.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата оказанных и принятых Заказчиком услуг производится в течение 90 календарных дней с даты подписания полномочными представителями Сторон акта оказанных услуг за отчетный месяц без замечаний Заказчика. 

Протоколом разногласий от 12.11.2021 срок оплаты изменен: «Оплата оказанных услуг должна производиться в течение 30 календарных дней с даты подписания полномочными представителями Сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц без замечаний Заказчика. Оплата производится посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.».

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги дорожно-строительной и специальной техники на объектах в полном объеме, что подтверждено актами оказанных услуг, подписанными сторонами и  приложенными к исковому заявлению. 

Пунктом 5.5.1. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты надлежаще оказанных и принятых услуг Истец имеет право предъявить к Ответчику требования об оплате неустойки в размере 0,05 % (пять сотых процента) от суммы такой задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Ответчик, обязательство по оплате оказанных услуг выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки в оплате, в связи с чем, истцом по договору была начислена неустойка

Истец  обратился к ответчику с претензией об оплате начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчиком требования претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования на основании следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму, на которую истец начисляет неустойку, подтверждается актами выполненных работ и универсальными передаточными документами, а также платежными поручениями об оплате ответчиком сумм основного долга.

Законность и обоснованность иска подтверждена истцом надлежащим образом, все документы, подтверждающие возникновение правоотношений, на которых основан иск, представлены истцом в материалы дела. 

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять способы их защиты.

Длительное необращение истца в суд за защитой нарушенного права само по себе не может быть расценено как злоупотребление гражданскими правами и недобросовестное способствование увеличению размера неустойки.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец использовал свое право на взыскание неустойки, начисленной после погашения основной задолженности, исключительно с намерением причинить вред ответчику, наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда ответчику материалами дела не подтверждается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору истцом была начислена неустойка за период с 31.03.2022 по 31.01.2023 в размере 853 033 руб. 82 коп., начисленные на общую сумму задолженности в размере 50 521 829 руб. 56 коп.

Истцом в соответствии с п. 5.5.1 договора  начислена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет пени судом проверен, признан арифметически неверным в части начисления неустойки по  актам № 37 от 30.06.2022, № 42 от 31.08.2022, № 47 от 30.09.2022, № 49 от 31.10.2022, перерасчет судом произведен с учетом дат фактической оплаты ответчиком, в подтверждение чего последним представлены платежные поручения с указанием даты списания денежных средств со счета.

Неустойка по акту № 37 от 30.06.2022: с 02.08.2022 по 04.08.2022 = 8 247 785 руб. 40 коп. х 0,05% х 3дн. = 12 371 руб. 68 коп.

Неустойка по акту № 39 от 31.07.2022 составила 142 430 руб. 45 коп.: расчет истца за период с 31.08.2022 по 07.11.2022 верный, перерасчет судом произведен по части начисления, с учетом представления ответчиком доказательства оплаты суммы долга в размере 1 000 621 руб. 92 коп. 05.12.2022 (с отметкой банка об исполнении 05.12.2022): 

С 31.08.2022 по 11.09.2022 = 7 656 216 руб. х 0,05% х 12 = 45 937 руб. 30 коп.

С 12.09.2022 по 13.09.2022 = 7 574 773 руб. 85 коп. х 0,05% х 2 = 7 574 руб. 77 коп.

С 14.09.2022 по 05.10.2022 = 3 736 153 руб. 85 коп. х 0,05% х 22дн. = 41 097 руб. 69 коп.

С 06.10.2022 по 07.11.2022 = 2 136 153 руб. 85 коп. х 0,05% х 33дн. = 35 246 руб. 54 коп.

С 08.11.2022 по 05.12.2022 = 898 153 руб. 85 коп. х 0,05% х 28дн. = 12 574 руб. 15 коп.

Неустойка по акту № 42 от 31.08.2022 составила 208 228 руб. 01 коп.: перерасчет судом произведен по части начисления, с учетом представления ответчиком доказательства оплаты суммы долга в размере 280 378 руб. 08 коп. 05.12.2022 (с отметкой банка об исполнении 05.12.2022):

С 01.10.2022 по 05.12.2022 = 4 178 468 руб. 80 коп. х 0,05% х 66 = 137 889 руб. 47 коп. (перерасчет суда);

С 06.12.2022 по 19.12.2022 = 3 898 090 руб. х 0,05% х 14дн. = 27 286 руб. 64 коп. (расчет истца верный);

С 20.12.2022 по 29.12.2022 = 2 338 090 руб. х 0,05% х 10дн. = 11 690 руб. 45 коп. (расчет истца верный);

С 30.12.2022 по 30.01.2022 = 1 960 090 руб. 72 коп. х 0,05% х 32дн. = 31 361 руб. 45 коп. (расчет истца верный).

Неустойка по акту № 47 от 30.09.2022 составила 304 517 руб. 25 коп. Расчет судом произведен также с учетом представленных ответчиком платежных поручений с отметками банка об исполнении:

С 01.11.2022 по 30.01.2023 = 5 186 101 руб. 81 коп. х 0,05% х 91 д. = 235 967 руб. 63 коп.;

С 31.01.2023 по 14.02.2023 = 4 665 191 руб. 54 коп. х 0,05% х 15 дн. = 34 988 руб. 94 коп.

С 15.02.2023 по 28.02.2023 = 2 897 191 руб. 54 коп. х 0,05% х 14дн. = 20 280 руб. 34 коп.

С 01.03.2023 по 14.03.2023 = 1 897 191 руб. 54 коп. х 0,05% х 14 дн. = 13 280 руб. 34 коп. (расчет истца верный).

Неустойка по акту № 49 от 31.10.2022 составила 43 204 руб. 19 коп., перерасчет судом произведен, с учетом представления ответчиком доказательства оплаты суммы долга в размере 1 416 530 руб. 94 коп. 30.01.2023 (с отметкой банка об исполнении 30.01.2023):

С 01.12.2022 по 30.01.2023 = 1 416 530 руб. 94 коп. х 0,05% х 61 дн. = 43 204 руб. 19 коп.

Совокупная сумма неустойки, с учетом перерасчета суда по  актам № 37 от 30.06.2022, № 42 от 31.08.2022, № 47 от 30.09.2022, № 49 от 31.10.2022, а также арифметически верному расчету истца в части суммы неустойки по актам № 17, 18, 19, 20 от 28.02.2022, № 33, 34 от 31.05.2022, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 837 237 руб. 35 коп. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтен период действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497»О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклоняется на основании следующего. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория неустойка, действительно, не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения. 

Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

Истцом начислена неустойка по задолженности, возникшей до введения моратория, за период до 31.03.2022, с учетом периода моратория.

В остальной части предъявленной к взысканию неустойки задолженность возникла в период действия моратория, а значит, неустойка в этом периоде начисляется в общем порядке. 

 Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления N 7).

Ответчик в заявленном ходатайстве просил суд, в случае наличия признаков неправомерности со стороны ООО «Разрез Верхнетешский» в своевременной оплате задолженности, уменьшить размер неустойки в порядке положений ст.333 ГК РФ.

Оценив фактические обстоятельства спора, изложенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы заявленной истцом к оплате неустойки по договору.

Предъявленный истцом размер неустойки существенно меньше суммы основного долга, при оплате которого ответчиком допущены просрочки, долг на момент рассмотрения дела ответчиком оплачен, однако допускались просрочки, что подтверждается материалами дела. 

Размер неустойки, предусмотренный заключенным между сторонами договором оказания услуг, составляющий 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, установлена в размере, меньшем, чем обычно устанавливаемые размеры неустоек по такого рода договорам (0,1%). Указанный размер неустойки не нарушает баланса интересов должника и кредитора, одновременно стимулирует должника к правомерному поведению. В то же время такой размер ответственности должника не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что согласованная сторонами по договору ставка неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, а также фактические обстоятельства спора (длительность допущенных просрочек по внесению платежей, размер задолженности) не позволяют сделать вывод о чрезмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию. 

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ судом отклонено.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Исходя из представленных суду документов и доказательств, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                    р е ш и л:       

исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский», город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «САЛК», город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 

<

***>) 829 858 руб. 03 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга по договору об оказании услуг дорожно-строительной и специальной техникой № 485 от 25.10.2021, начисленной за период с 31.03.2022 по 30.01.2023, а также 19 515 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано посредством подачи через Арбитражный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова