АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11004/2023

Дело № А65-1653/2023

г. Казань

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего ООО «ТФК КМЗ» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 08.11.2023),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ООО «Петровский завод» – ФИО4 (доверенность от 21.03.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Петровский завод» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу № А65-1653/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания КМЗ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Петровский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания КМЗ» (далее – общество «ТФК КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Петровский завод» (далее –должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 заявление общества «ТФК КМЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Требование общества «ТФК КМЗ» в размере 430 000 руб. долга, 4 108 085,09 руб. процентов за пользование займом, 22 629,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судами не дана оценка обстоятельствам возникновения задолженности; судами не учтено, что должник по состоянию на дату выдачи займов и на дату их возвращения никакой деятельности не вел ввиду отсутствия лицензии; факт подачи заявления аффилированным кредитором, который сам же создал эту задолженность, расценивается как злоупотребление правом; в случае удовлетворения требований суду следовало понизить очередность аффилированного кредитора, создавшего условия для признания должника банкротом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу № А40-18709/2021, с должника в пользу общества «ТФК КМЗ» взыскано: по договору займа от 20.04.2020 № 2 сумма займа в размере 430 000 руб., проценты за пользование займом в размере 30 852,03 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму задолженности 430 000 руб. за период с 17.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера процентной ставки 6,25% годовых; по договору займа от 23.11.2018 № 1 проценты за пользование займом в размере 8997,67 руб.; по договору займа от 25.01.2019 № 1 проценты за пользование займом в размере 4 068 235,39 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 629,93 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу № А40-18709/2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обществом «ТФК КМЗ», ссылаясь на наличие установленной судебным актом задолженности должника по договорам займа перед обществом «ТФК КМЗ», обратился с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, предложив кандидатуру временного управляющего утвердить из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

Суд первой инстанции, исходя из того, что задолженность должника перед обществом «ТФК КМЗ» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, на дату проведения судебного заседания доказательства погашения задолженности не представлены, признал требования общества «ТФК КМЗ» к должнику обоснованными, введя в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, включив требования общества «ТФК КМЗ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Поскольку должником было заявлено ходатайство о выборе СРО методом случайной выборки, поскольку общество «ТФК КМЗ» является аффилированным лицом по отношению к должнику, судом первой инстанции методом случайной выборки была определена Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», предложившая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 

Утверждая в качестве временного управляющего ФИО5, суд первой инстанции установил соответствие кандидатуры временного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод должника об аффилированности должника и кредитора, о наличии у указанных лиц намерения наращивания кредиторской задолженности в противоправных целях, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что заявитель не привел мотивов, по которым общество «ТФК КМЗ» не вправе инициировать процедуру несостоятельности в отношении аффилированного лица.

При этом апелляционным судом отмечено, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для понижения очередности кредитора, поскольку очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; доказательства того, что такое финансирование осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона

Из приведенных правовых норм следует, что проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что размер задолженности должника подтвержден вступившим в законную силу решением суда, ее размер превышает 300 тыс.руб., задолженность до настоящего времени не погашена, суды правомерно признали заявление общества «ТФК КМЗ» о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об аффилированности должника и общества «ТФК КМЗ» и о необходимости понижения очередности аффилированного кредитора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сам по себе факт аффилированности между сторонами сделки не свидетельствует о ее пороке (недобросовестность поведения, причинение вреда независимым кредиторам).

При этом в Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Ключевым обстоятельством для применения правил о субординации является вопрос, связанный с наличием (или отсутствием) у должника на момент предоставления займов признаков имущественного кризиса.

Если внутреннее финансирование не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника финансового кризиса на дату предоставления займов, а также о его неспособности выполнять свои текущие обязательства перед кредиторами и осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность, должником в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Следует отметить, что суд первой инстанции предлагал должнику представить доказательства отсутствия деятельности у должника в указанный период, доказательства нецелевого расходования денежных средств, сведения о финансовых затратах, однако таких доказательств должником представлено не было.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) требования иных кредиторов, кроме общества «ТФК КМЗ», в рамках настоящего дела до настоящего времени не заявлены.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А65-1653/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев