АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44077/2017

7 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В. при участии в заседании: 

от истца ООО «Эдванс групп» - ФИО1 по дов. от 21.06.2017  

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 –  не явился, извещен  

от третьего лица ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» - не явился,  извещен  

рассмотрев 5 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчика)  на решение от 13 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Агеевой Л.Н., и постановление от 31 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой  О.О.,  

по иску ООО «Эдванс групп» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании задолженности по договору займа в размере 48 500 000 руб. и  процентов за пользование займом в размере 3 804 494 руб. 60 коп.,  

третье лицо: ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания». 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс групп» (далее – истец,  кредитор) 13.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 48  500 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 3 804 494 руб. 60 коп.  

В обоснование заявленных требований истец, указывая на требования статей  307, 309, 310, 314, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался  на уклонение ответчика в добровольном порядке возвратить сумму займа.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество  «Межотраслевая лизинговая компания» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2018, требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые  решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым в иске отказать.  

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  

апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное  применение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.12.2018  представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на  соблюдение норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в  кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку  обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено  к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя  истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление  отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено  нарушений норм материального и процессуального права.  

Суд установил, что 01.12.2015 между ООО «Эдванс Групп» (займодавец) и  ЗАО «МЛК» (заемщик) были подписаны два договора займа № И-18 и № И-19 на  идентичных условиях (далее совместно договоры займа), согласно условиям  которых, истец принял на себя обязательства передать заемщику денежные  средства в размере 30 000 000 руб. (договор № И-18) и 20 000 000 руб. (договор №  И-19) под 20% годовых для пополнения оборотных средств, а заемщик, в свою  

очередь, обязался возвратить заемные денежные средства не позднее 31.01.2017  (договор № И-18) и 01.02.2017 (договор № И-19).  

Истец в обоснование заявленных исковых требований представил в  материалы дела платежные поручения, в подтверждение исполнения обязательств  заимодавца из договоров займа.  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям,  третьим лицом в период с 31.12.2015 по 06.10.2016 производилась оплата  процентов по договорам займа. Данное обстоятельство не было оспорено или  документально опровергнуто лицами, участвующими в деле.  

Вместе с тем, 01.03.2016 в обеспечение обязательств заемщика из договоров  займа, между ООО «Эдванс групп» (кредитор) и ФИО2 (поручитель)  заключен договор поручительства № П-28/09/16 (далее - договор поручительства),  согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать  перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО «МЛК» из  договоров займа по возвращению суммы займа, в предусмотренный договорами  срока, а также по уплате процентов за пользование займом в размере 20% годовых.  

Разделом 1 договора поручительства предусмотрено, что ответственность  поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  заемщиком обязательств, указанных в пункте 1.1 договора поручительства перед  кредитором. Ответственность поручителя является субсидиарной.  

Истцом в материалы дела представлены требование от 21.02.2017 № 3 и  претензия от 20.02.2017 № 64 истца в адрес третьего лица с требованием о возврате  суммы займов, уплате процентов и штрафных санкций в связи с окончанием срока  предоставления денежных средств, а также требование от 30.11.2016 № 377 и  претензии от 02.03.2017 № 84, № 85, направленные истцом в адрес ответчика в  связи с нарушением исполнения обязательств основного должника по уплате  процентов в предусмотренный договорами займа срока, а также по  своевременному возврату заемных денежных средств, которые не были исполнены  в добровольном порядке ни основным должником, ни поручителем.  

Суд, в связи с заявлением о фальсификации доказательств, а именно  платежных поручений, истребовал от ООО «КБ «Неклис Банк», в котором были  открыты счета заемщика и займодавца по договорам займа, выписки о движении  денежных средств, в том числе в отношении истца, из которой следует, что  

денежные средства со счета истца по вышеназванным платежным поручениям  были списаны и зачислены на счет третьего лица по спору.  

Установив, что обязательства по возврату заемных денежных средств и  уплате процентов в предусмотренный договорами займа срок не исполнены ни  основным должником, ни поручителем (ответчиком), ответчик аргументы истца  документально не опроверг, доказательств возврата истцу перечисленных  денежных средств либо законности их удержания не представил, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял  соответствующее требованиям статей 309, 310, 314, 807, 809, 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении  требований истца.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда  апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами  фактические обстоятельства по делу, с учетом установленных судами фактических  обстоятельств по делу, в том числе о том, что определением Арбитражного суда  города Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-13337/2017 в рамках дела о  банкротстве ЗАО «МЛК», признано обоснованным и включено в реестре  требования кредиторов должника ЗАО «МЛК» требование ООО «Эдванс Групп» в  размере 48 500 000 руб., составляющих сумму основного долга из договоров займа  от 01.12.2015 № И-18 и И-19. Судом при рассмотрении вопроса о включении  требований ООО «Эдванс Групп» в реестр требований ЗАО «МЛК» в рамках дела   № А40-13337/2017 была дана оценка действительности договоров займа и  исполнению обязательств из них.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  сложившиеся правоотношения сторон, руководствуясь положениями статей 8, 12,  166, 168, 170, 307, 309, 310, 314, 810, 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне  

ответчика задолженности в заявленном истцом размере, в связи с чем, правомерно  удовлетворил требования истца.  

Возражения ответчика со ссылкой на притворность договоров займа судом  отклонены с учетом того, что данные доводы уже были оценены на ничтожность  судом в рамках другого дела. Ответчик, указывая на ничтожность сделки по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, должен доказать, что при ее совершении стороны не  только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка  действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон,  а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение  именно прикрываемой сделки. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об  отсутствии у всех сторон намерения создать правовые последствия, не  соответствующие условиям оспариваемых сделок и о порочности воли, ответчиком  суду не приведено. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства  фактического исполнения договоров займа, в том числе, перечисления денежных  средств и уплаты процентов за пользование замом заемщиком заимодавцу.  

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены  обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из  полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой  или апелляционной инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018  года по делу № А40-44077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев 

Судьи: Н.Н.Бочарова 

 В.В.Кобылянский