﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5210/2021

23 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителя:

финансового управляющего Мельник С.С. – Гиенко Т.А. по доверенности от 16.02.2021 № 25АА 3162964;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Юлдашева Махаммада Эркиновича – Мельник Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу № А51-29688/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом Юлдашева Мухаммада Эркиновича - Гиенко Татьяны Александровны

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юлдашева Мухаммада Эркиновича (ОГРНИП: 307250227800014, ИНН: 250203598337, дата прекращения деятельности: 21.02.2018)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Юлдашева Мухаммада Эркиновича (далее – должник, предприниматель Юлдашев М.Э.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена Гиенко Татьяна Александровна.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гиенко Т.А.

25.04.2018 (дата отправки почтового отправления) Гиенко Т.А., исполняя возложенные на нее обязанности финансового управляющего, в рамках дела о банкротстве предпринимателя Юлдашева М.Э. обратилась с заявлением о признании недействительными:

- заключенного 22.04.2015 между должником и индивидуальным предпринимателем Сергеевой Татьяной Владимировной (далее – ответчик, предприниматель Сергеева Т.В.) договора займа;

- сделок по перечислению должником в пользу предпринимателя Сергеевой Т.В. денежных средств в совокупном размере 4 895 000 руб., одновременно заявив о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в указанной сумме.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 Гиенко Т.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Мельник Светлана Сергеевна (далее – финансовый управляющий).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.05.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции оставлены без оценки доводы финансового управляющего о незаключенности оспариваемого договора займа. В обоснование этого указывает на то, что в нарушение условий данного договора на расчетный счет ответчика от должника поступило 4 895 000 руб. вместо 5 000 000 руб. Кроме того, считает, что указание в выписке по расчетному счету предпринимателя «оплата беспроцентного займа по договору б/н от 22.04.2015» свидетельствует о том, что спорные денежные средства переводились на счет ответчика должником не как займодавцем, а напротив, как заемщиком, в счет возврата долга. Ссылаясь на выписки по банковским счетам ответчика, полагает, что Сергеевой Т.В. не снимались налично денежные средства с ее счета для передачи должнику в качестве возврата займа.

Уполномоченный орган в отзыве, ссылаясь на недоказанность ответчиком возврата полученных в заем денежных средств, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

В судебном заседании окружного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, выслушав представителя финансового управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, по условиям заключенного 22.04.2015 между должником (займодавец) и предпринимателем Сергеевой Т.В. (заемщик) договора беспроцентного займа займодавец передает заемщику заем в сумме 5 000 000 руб. (без НДС) путем перечисления данной суммы на указанный заемщиком банковский счет, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 30.12.2015. Датой исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на счет или в кассу займодавца.

Представленной в материалы обособленного спора выпиской от 19.10.2016 по счету № 40802810600020000685, открытому должнику в Северобайкальском филиале открытого акционерного общества Акционерный банк «Байкалбанк» (т. 1 л.д. 10-20), подтверждается, что 23.04.2015, 29.04.2015, 28.05.2015 на счет предпринимателя Сергеевой Т.В. № 40802810518090004241, открытый в Байкальском банке публичного акционерного общества «Сбербанк России», со счета должника произведено перечисление денежных средств, соответственно, в размере 1 000 000 руб., 2 995 000 руб., 900 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата беспроцентного займа по договору б/н от 22.04.2015, без НДС».

Осуществляя полномочия финансового управляющего имуществом должника, Гиенко Т.А. обратилась к предпринимателю Сергеевой Т.В. с запросом, полученным последней 26.08.2017, в котором просила документально подтвердить передачу суммы займа должнику, обстоятельства получения ответчиком суммы займа от предпринимателя Юлдашева М.Э., а также представить выписку по расчетному счету предпринимателя Сергеевой Т.В. № 40802810518090004241 (т. 1 л.д. 8- 9).

Поскольку названный запрос оставлен ответчиком без ответа, усматривая возможность для признания договора займа недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Гиенко Т.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 21.01.2021 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» Махневу Олегу Валерьевичу с целью разрешения вопроса о том, кем выполнены подписи на оспариваемом договоре беспроцентного займа и на расписке от 28.08.2015: Юлдашевым М.Э. или иным лицом.

Согласно представленному в суд 10.03.2021 заключению эксперта № 11-02/2021 подписи от имени Юлдашева М.Э. в соответствующей графе договора займа и расписке от 28.08.2015 о получении 5 000 000 руб. от ответчика выполнены должником лично.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих возможность оспаривания сделок, совершенных гражданами до 01.10.2015 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», счел недоказанным намерение должника и ответчика создать видимость заемных правоотношений и тем самым причинить вред кредиторам.

Суд кассационной инстанции признает избранный судами подход к разрешению обособленного спора верным.

Установленные в пункте 1 статьи 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав предусматривают запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Факты, позволившие прийти к однозначному выводу о превышении сторонами оспариваемой сделки пределов осуществления гражданских прав, судами не установлены.

В свою очередь приведенные финансовым управляющим в его жалобе доводы о мнимости оспариваемого договора по мотиву его заключения на сумму, превышающую фактически переданную должником ответчику, подлежат отклонению как несостоятельные.

В своих возражениях предприниматель Сергеева Т.В. неоднократно указывала, что задолженность в размере 105 000 руб., составляющая разницу между суммой займа, согласованной в письменном договоре займа от 22.04.2015, и суммой фактически перечисленной должником на счет ответчика, по обоюдному согласию сторон договора была включена в общий размер займа в связи наличием у предпринимателя Сергеевой Т.В. долга на эту сумму перед предпринимателем Юлдашевым М.Э.

Эти обстоятельства, наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, исследовались судами и получили оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, на основании которой сделан вывод о реальности исполнения условий заключенного между предпринимателями Юлдашевым М.Э. и Сергеевой Т.В. договора.

Восприятие указанной в платежных поручениях фразы «оплата беспроцентного займа по договору б/н от 22.04.2015» в качестве возврата займа должником ответчику не основано на представленных в материалы обособленного спора доказательств и, по сути, обосновано правовой позицией по спору, направленной на удовлетворение заявленных требований.

Довод жалобы о непринятии судами первой и апелляционной инстанций во внимание того обстоятельства, что платежное поручение от 28.08.2015             № 888 указывает не на снятие наличных денежных средств, а на перевод этих средств на другой счет предпринимателя Сергеевой Т.В.                                           № 42307810318350201720, открытый в Байкальском банке публичного акционерного общества «Сбербанк России», не имеет юридических последствий, поскольку, согласно представленной выписке по указанному счету, ответчик периодически снимал наличные денежные средства, в том числе в сумме, превышающей 4 000 000 руб. При этом общая сумма расходных операций по названному счету за период с 28.08.2015 по 09.07.2019 составила 302 552 368 руб.

Иных доводов, ставящих под сомнение реальность заемных правоотношений между должником и ответчиком, кассационная жалоба не содержит. По имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам таких фактов также не установлено.

Ссылка заявителя жалобы о формальном подходе к исследованию материалов спора признается несостоятельной, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки возражений, участвующих в деле лиц, равно как и каждого из числа доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не свидетельствует о том, что они в целом не исследовались и не получили оценки судов.

По существу приведенные финансовым управляющим в обоснование кассационной жалобы доводы сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями обстоятельств обособленного спора, которое наравне с иным толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной.

Следовательно, государственная пошлина уплачивается и при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения такого заявления.

В данном случае размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций составляет 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результаты рассмотрения данной жалобы и положения статьи 110 АПК РФ, регламентирующие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, государственная пошлина в указанном выше размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А51-29688/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Юлдашева Мухаммада Эркиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать и направить исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета в налоговый орган по адресу должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко