АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9882/2018

г. Краснодар

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нэга» (ОГРН 1072632004598, ИНН 2632087190), заинтересованного лица – Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (ОГРН 1082635013163, ИНН 2636055263), направившего ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие,   третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Ставропольскому краю (ОГРН 1042601069994, ИНН 2630032608), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 59077 4, 58782 8, 59078 1, 58783 5, 58784 2, 59079 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 (судья Аксёнов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семёнов М.У.) по делу № А63-9882/2018, установил следующее. 

ООО «Нэга» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее – комитет) о признании недействительным приказа от 12.04.2018 № 179 «Об отказе в продлении срока действия лицензии», возврате 65 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.03.2018 № 99, и взыскании 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция).

Решением суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2018, требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы отсутствием у комитета правовых оснований для отказа обществу в продлении срока действия лицензии, поскольку у общества отсутствовала фактическая задолженность по налогам и сборам на дату подачи заявления.

В кассационной жалобе комитет просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств недостоверности сведений, трижды представленных налоговым органом,  наличие у общества задолженности по налогам и сборам перед бюджетом на дату подачи заявления о продлении срока действия лицензии (23.03.2018). Письмо инспекции с просьбой о  повторном межведомственном запросе не является основанием для принятия комитетом решения о продлении срока действия выданной обществу лицензии.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 23.03.2018 общество направило в  комитет заявление о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) платежным поручением от 20.03.2018 № 99 государственную пошлину за продление срока действия лицензии в размере 65 тыс. рублей (л. д. 91, 92 т. 1).

Комитет на основании заявления общества и распоряжения от 23.03.2018 № 164 п/э провел внеплановую документарную проверку, в ходе которой получил по междуведомственному запросу посредством электронного документооборота из налогового органа сведения  о наличии у общества на первое число месяца не погашенной на день подачи заявления общества в комитет задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов. Эти сведения зафиксированы в акте от 12.04.2018 № 06-202 (л. д. 14, 15 т. 1).

По результатам рассмотрения заявления общества и материалов внеплановой документальной проверки приказом от 12.04.2018 № 179 «Об отказе в продлении срока действия лицензии» комитет отказал обществу в продлении срока действия лицензии из-за несоблюдения лицензиатом требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Общество обжаловало приказ комитета в арбитражный суд.

Пунктом 3 части 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии указано наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа (далее – справка из налогового органа).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона № 171-ФЗ, статьей 333.40 Налогового кодекса, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча"», судебные инстанции сделали обоснованный вывод о незаконности  приказа комитета и нарушении прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Суд установил, что основанием для отказа обществу в продлении лицензии послужил вывод комитета о наличии на дату обращения общества в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии (23.03.2018) неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов. Эти сведения получены комитетом из налогового органа  в рамках межведомственного электронного взаимодействия.

Суд по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в совокупности с иными доказательствами по делу документы, представленные обществом с заявлением в комитет, ответы инспекции по запросам комитета, письма инспекции от 02.04.2018 № 06-30/006678, 05.04.2018 № 06-30/007041 об отсутствии у общества по состоянию на 23.03.2018 задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов с указанием  о технической ошибке при даче ответа комитету и просьбой о направлении повторного запроса, а также невозможности внесения изменений на 23.03.2018, письмо общества (поступило в комитет 10.04.2018) c пояснениями о сложившейся ситуации и просьбу учесть при рассмотрении заявления о продлении лицензии наличие технической ошибки и фактическое отсутствие задолженности, справку № 141407 о состоянии расчетов на 23.03.2018, письмо Управления Федеральной налоговой службы от 14.06.2018 № 21-51/018141 (л. д. 67 – 74, 77, 78 т. 1). 

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил фактическое отсутствие по состоянию на дату обращения в комитет с заявлением о продлении срока лицензии (23.03.2018) у общества задолженности; налоговый  орган  по запросу комитета представил недостоверную информацию о наличии у общества задолженности. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал вывод о несоответствии  оспариваемого приказа комитета  Закону № 171-ФЗ и нарушении прав общества в сфере предпринимательской деятельности, создании препятствий  реализации права на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции. Доказательства обратного комитет не представил.

Юридическим препятствием для выдачи лицензии является нахождение лица, обратившегося в лицензирующий орган, в статусе должника по налоговым платежам в бюджет. Ограничение в выдаче лицензии в данном случае выступает мерой косвенного принуждения к исполнению обязанности по уплате налогов и сборов хозяйствующими субъектами, ведущими деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не может применяться вопреки названной публично-правовой цели.

Из положений Налогового кодекса не следует, что налогоплательщик, уплативший налог за один из предыдущих периодов в излишнем размере, ограничен в возможности производить уплату налога за текущий период с учетом остатка платежей по налогу, накопленного на его лицевом счете. Задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога в данном случае, как установил суд и подтверждено доказательствами,  объективно отсутствует.

 

Аналогичный вывод об отсутствии задолженности мог быть сделан и лицензирующим органом, с должностных лиц которого не снимается обязанность правильно устанавливать состояние расчетов с бюджетом по результатам анализа информации, представляемой заявителем и (или) полученной от налоговых органов в порядке межведомственного взаимодействия. Иной подход по существу означал бы, что на лицо, обращающееся за предоставлением государственной услуги, возлагается бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти, что приводило бы к нарушению права на своевременное получение государственной услуги, гарантированного частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Сходный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 305-КГ15-16118, 12.09.2014 № 304-КГ14-508, 27.06.2016 № 304-КГ16-6449, 29.11.2018 № 310-КГ18-7101.

Установив, что после отказа в продлении срока действия лицензии общество повторно подало заявление о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и повторно уплатило государственную пошлину (данное обстоятельство комитет не оспаривает; л. д. 115, 116 т. 1), комитет продлил действие выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (приказ от 28.04.2018  № 238; л. д. 130 т. 1), суд обоснованно обязал комитет возвратить обществу 65 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2018 № 99.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А63-9882/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           Л.А. Черных

Судьи                                                                                                         М.В. Посаженников

                                                                                                                    Т.В. Прокофьева