﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68702/2020

23 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Иванов А.В. – доверенность от 24.09.2020

от ответчика (должника): Елдышев В.В. – доверенность от 28.01.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32964/2020)  МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-68702/2020(судья  Терешенков А.Г.), принятое 

 

по заявлению  ГБОУШ № 46 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ И МИЛОСЕРДИЯ"

к  МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу

 

об оспаривании решения 

 

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение школа № 46 Калининского района Санкт-Петербурга «Центр реабилитации и Милосердия» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 3.2 решения МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 18) от 16.03.2020 № 199 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу № 18 (далее – МИФНС № 18, ответчик).

Решением суда от 29.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие основания для признания пункта решения от 16.03.2020 недействительными. 

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федерации №18 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка расчетапо страховым взносам за 9 месяцев 2019 года. Дата начала проверки – 08.10.2019, окончания 09.01.2020.

 Как следует из обжалуемого решения МИФНС № 18, за 9 месяцев 2019 года база для исчисления страховых взносов занижена плательщиком на сумму денежной компенсации на организацию отдыха педагогическим работникам государственных образовательных учреждений на 522 450 руб. Данное обстоятельство повлекло занижение суммы ежемесячных платежей, подлежащих уплате, в общей сумме 156 735 руб., в том числе:

- на обязательное пенсионное страхование в размере 114 939 руб. (522 450*22/100);

- на обязательное медицинское страхование в размере 26 644,95 руб. (522 450*5,1/100);

-на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (522 450*2,9/100).

Как указала МИФНС № 18, в соответствии со статьями 106 и 197 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск является одним из видов времени отдыха, в течение которых работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Поскольку физическое лицо во время отпуска не исполняет своих трудовых обязанностей, оно не несет затрат, связанных с их выполнением.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербург от 21.7.200 № 16-13/41715@ жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Учрежедение обратилось с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил завяленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьей 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 420 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (далее – Социальный кодекс), в отношении работников государственных учреждений, указанных в статье 44 Социального кодекса, устанавливаются следующая дополнительная мера социальной поддержки:

денежная компенсация затрат для организации отдыха и оздоровленияв размере 2,5 базовой единицы один раз в 5 лет за счет средств бюджетаСанкт-Петербурга - педагогическим работникам государственных образовательных учреждений и медицинским работникам, основным местом работы которых являются государственные образовательные учреждения, специалистам, осуществляющим подготовку спортивного резерва для спортивных сборных команд Санкт-Петербурга в государственных учреждениях спортивной подготовки, профессиональных образовательных учреждениях, и медицинским работникам, основным местом работы которых являются государственные учреждения спортивной подготовки, профессиональные образовательные учреждения.

Как следует из преамбулы Социального кодекса, Социальный кодекс регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий Санкт-Петербурга в сфере предоставления социальной поддержки и оказания социальной помощи населению Санкт-Петербурга, а также иные связанные с ними отношения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, выплаты работникам производятся не в рамках трудовых отношений, а в соответствии с Социальным кодексом и являются мерой социальной поддержки, что свидетельствует о том, что на указанные выплаты не должно производиться начисление страховых взносов по правилам главы34 НК РФ.

Апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Законодатель выделяет два вида компенсационных выплат, а именно: компенсации, связанные с особыми условиями труда и согласно статье 129 ТК РФ, являющиеся элементами оплаты труда; компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно части 2 статьи 164 НК РФ компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом или другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, заявитель производил выплату не в рамках трудовых отношений, а в соответствии с Социальным кодексом.

Также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013№ 773 «О мерах по реализации главы 9 «Дополнительные меры социальной поддержки работников государственных учреждений» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» утвержден Порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки работников государственных учреждений (далее - Порядок).

Пунктом 1.1 указанного Порядка определены правила предоставления дополнительных мер социальной поддержки работников государственных учреждений. В пункте 1.3 Порядка определен используемый в данном нормативном документе термин, а именно:

получатель - гражданин, являющийся работником государственного учреждения, имеющий право на получение дополнительных мер социальной поддержки.

При этом пунктом 1.4 Порядка установлено, что дополнительные меры социальной поддержки предоставляются работникам государственных учреждений по основному месту работы. При исполнении работником должностных обязанностей по совместительству дополнительные меры социальной поддержки, на которые работник имеет право в соответствии со статьей 45 Социального кодекса, предоставляются по месту основной работы.

Таким образом, постановлением Правительства установлен порядок предоставления социальной поддержки, а Заявитель перечисляющий работнику указанные выплаты является не работодателем, производящим выплаты в рамках трудовых отношений, а посредником в рамках расчетных отношений между бюджетом Санкт-Петербурга и работником.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выплатах, производимых Заявителем, отсутствует элемент трудовых отношений, в связи с чем указанные выплаты не образуют налоговую базу для начисления страховых взносов по правилам статьи 420 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2020 по делу №  А56-68702/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева