﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2460/2019

25 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от Жовтоног Надежды Васильевны – Лебедева О.В., представитель по доверенности от 24.08.2018

от Мирошниченко Игоря Ивановича – Склизков М.Н., представитель по доверенности от 24.08.2018, Шокоров Е.В., представитель по доверенности от 24.08.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу Жовтоног Надежды Васильевны

на решение от 20.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 

по делу №  А51-16727/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Заяшникова О.Л., в судей апелляционной инстанции – судьи: Синицына С.М., Култышев С.Б.,  Шевченко А.С.

по иску Жовтоног Надежды Васильевны, действующей от имени                             и в интересах акционерного общества «Восточная Верфь»                                      

к Мирошниченко Игорю Ивановичу 

третьи лица: акционерное общество «Тихоокеанская электротехническая компания», Бровченко Александр Леонидович 

о признании пункта 11 трудового договора от 27.05.2013 недействительным,

установил:

Жовтоног Надежда Васильевна (далее – истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Восточная Верфь» (ОГРН 1022501794064, ИНН 2537009643, местонахождение: Приморский край, г. Владивосток,             ул. Героев Тихоокеанцев, дом 1, далее – АО «Восточная Верфь», общество)  о признании недействительным пункта 11 трудового договора от 27.05.2013, заключенного между АО «Восточная верфь» и Мирошниченко Игорем Ивановичем. 

Определением суда от 28.08.2018 процессуальное положение             АО «Восточная Верфь» изменено с ответчика на истца, Мирошниченко И.И. (далее – ответчик) привлечен к участию в деле в качестве ответчика. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Тихоокеанская электротехническая компания» (ОГРН  1022501292120, ИНН 2536078789, местонахождение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Рабочая, 13-я,                   д. 12, далее – АО «ТЭТК») и Бровченко Александр Леонидович. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Жовтоног Н.В.                  (далее – заявитель, податель жалобы) просит отменить решение суда           первой инстанции и  постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт о признании недействительным пункта 11 трудового           договора, заключенного 27.05.2013 между ОАО «Восточная верфь» и       Мирошниченко И.И. 

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции не в полной мере исследовали обстоятельства данного корпоративного спора, а именно отсутствие кворума на заседании совета директоров, оформленного протоколом от 25.05.2013 № 4-13 с учетом того, что Лазарев Г.И. и Лазарев И.Г. в силу занятия ими должностей в совете директоров АО «Восточная верфь», родства и владения более 37,998% акций общества, а Дороговцев А.В. в силу занятия им должности в коллегиальном органе общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) являются заинтересованными директорами, соответственно их голоса не могут учитываться при подсчете голосов. Также, по мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доказательствам,  подтверждающим, что Леонтьева Т.И. отсутствовала на заседании совета директоров, а член совета директоров Лазарев Г.И. в день проведения заседания находился в командировке в пгт. Михайловка, Приморского края. Заявитель не согласен с выводами судов о принятии советом директоров решения об одобрении условий трудового договора от 27.05.2013, заключенного с Мирошниченко И.И.; об отсутствии нарушения председателем совета директоров положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и подписания трудового договора с Мирошниченко И.И. с превышением полномочий. Кроме того, считает, что признавая факт одобрения трудового договора компетентным органом, судами не дана оценка доводу истцов о том, что в пункте 11 трудового договора источником выплаты пожизненной доплаты определена прибыль АО «Восточная верфь», при этом совет директоров не наделен полномочиями по распределению прибыли общества. Заявитель считает необоснованным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку информация о заключении оспариваемой сделки и ее условиях, о выплатах Мирошниченко И.И. в материалах, представляемых к собраниям, отсутствовала. Обращает внимание, что определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 15.01.2019 сделан вывод о том, что предусмотренная пунктом 11 трудового договора пожизненная доплата к государственной пенсии ни нормами трудового законодательства, ни действующей в обществе системой оплаты труда, локальными нормативными актами, не предусмотрена. Коллегия оценила включение оспариваемого условия в трудовой договор как злоупотребление правом. 

В отзыве на кассационную жалобу Мирошниченко И.И.  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает, что изложенные в жалобе доводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в жалобе и дополнениях к ней.

Представители Мирошниченко И.И.  возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Восточная верфь» от 25.05.2013 № 1/13 на должность генерального директора и члена совета директоров               ОАО «Восточная верфь» избран Мирошниченко И.И. 

На заседании совета директоров ОАО «Восточная верфь»               25.05.2013, оформленном протоколом № 4-13, принято решение об                  утверждении трудового договора с генеральным директором общества Мирошниченко И.И. 

Между ОАО «Восточная верфь» в лице председателя совета директоров Лазарева И.Г. и Мирошниченко И.И. 27.05.2013 был заключен трудовой договор с генеральным директором на 4 года (далее - трудовой договор).

Пунктом 11 трудового договора предусмотрено, что с целью дополнительной социальной защиты работника общество обязуется в случае увольнения, в случае выхода работника на пенсию по старости, либо по иным основаниям, производить за счет собственных средств общества пожизненную доплату к государственной пенсии в размере его среднемесячной заработной платы за последний год работы.

Приказом от 15.10.2015 № 714 Мирошниченко И.И. уволен по пункту   3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по инициативе работника (по собственному желанию). Основанием для издания приказа послужило заявление Мирошниченко И.И. об увольнении по собственному желанию. 

Истец, являющийся акционером АО «Восточная верфь», которому принадлежит 3,5556% акций общества, со ссылкой на статьи 81, 83 Закона об акционерных обществах, статью 174 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о признании пункта 11 трудового договора от 27.05.2013 недействительным, как сделки с заинтересованностью, заключенной с нарушением установленном законом порядка для ее одобрения.

Спорные правоотношения по заключению сделки с заинтересованностью в акционерном обществе регулируются Законом об акционерных обществах в редакции, применяемой по состоянию на дату утверждения и заключения трудового договора с руководителем акционерного общества.

В силу пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах в применяемой редакции было предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. 

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1 000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 3 статьи 81 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В соответствии с положениями подпунктов 22 и 26 пункта 7.2 Устава общества к компетенции совета директоров общества относится утверждение договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества, а также с членами правления, а также одобрение сделок, предусмотренных главой XI Закона об акционерных обществах (сделки с заинтересованностью). 

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Мирошниченко И.И. на дату заключения трудового договора являлся акционером ОАО «Восточная верфь» и занимал должности в органах управления указанного общества (должность члена совета директоров и генерального директора общества), при подписании спорного трудового договора являлся стороной соглашения и выгодоприобретателем, в связи с чем, являлся лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки в порядке статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Решение об утверждении трудового договора с генеральным директором общества Мирошниченко И.И. принято на заседании  совета директоров ОАО «Восточная верфь», оформленном протоколом от 25.05.2013 № 4-13. Трудовой договор с Мирошниченко И.И. подписан со стороны акционерного общества председателем совета директоров Лазаревым И.Г. 

Приняв во внимание, что доказательства оспаривания и признания недействительным решения совета директоров ОАО «Восточная верфь» об утверждении трудового договора с Мирошниченко И.И. отсутствуют,  кворум на принятие решений по повестке заседания совета директоров имелся, суды пришли к выводам об отсутствии нарушений порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Доводы заявителя о том, что количество незаинтересованных директоров на спорном заседании совета 25.05.2013 было меньше необходимого кворума, установленного Уставом общества, в связи с чем, решение совета директоров на основании части 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах не имеет силы, независимо от обжалования в судебном порядке, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций. 

Суды установили, что на день принятия советом директоров            ОАО «Восточная верфь» решения от 25.05.2013 об утверждении трудового договора его членами являлись семь человек: Лазарев И.Г., Леонтьева Т.И., Дороговцев А.В., Мирошниченко И.И., Токуленко Г.Г., Старченко В.М., которые указаны в протоколе заседания совета директоров от 25.05.2013       № 4-13, при этом кворум для принятия решения по повестке дня заседания совета директоров имелся, даже если допустить отсутствие на заседании как Лазарева Г.И. и Леонтьевой Т.И. вместе, так и отсутствие только    Леонтьевой Т.И. 

Ссылки заявителя на отсутствие у Лазарева И.Г. и  Лазарева Г.И. права голосовать за совершение оспариваемой сделки по причине своей заинтересованности, так как оба являются акционерами общества и родственниками, владеющими в совокупности 37,998% голосующих акций, обоснованно отклонены судами, как основанные на неверном понимании и толковании заявителем правовых норм, поскольку Лазарев И.Г. и         Лазарев Г.И. не являются стороной, выгодоприобретателем, представителем в сделке, не занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке, в связи с чем, не могут быть признаны заинтересованными в совершении одобряемой сделки.

Указанная позиция также относится к доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе, об отсутствии права голосования на спорном заседании совета директоров у Дороговцева А.В. в силу занятия им должности в коллегиальном органе управления.

В данном случае заинтересованным лицом по смыслу статьи 81 Закона об акционерных обществах в совершении сделки – заключении трудового договор, являлся Мирошниченко И.И., а не ОАО «Восточная верфь», поэтому только Мирошниченко И.И., как заинтересованное лицо, не должен был голосовать на заседании совета директоров. 

Из материалов дела следует, что решение об одобрении трудового договора в оспариваемой части было принято компетентным органом общества – советом директоров, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении положений статьи 174 ГК РФ и подписании трудового договора от имени общества председателем совета директоров Лазаревым И.Г. с превышением полномочий, правомерно признаны судами необоснованными. Полномочия председателя совета директоров акционерного общества на подписание трудового договора с руководителем общества прямо определены пунктом 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены доводы заявителя о том, что в нарушение пункта 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах в решении совета директоров об одобрении спорной сделки не указаны лицо (лица), являющееся ее            стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия, поскольку установлено, что проект трудового договора на заседании обсуждался, спорное решение сформулировано как утверждение трудового договора, что свидетельствует, что  члены совета директоров рассматривали и утверждали представленный им проект трудового договора.

При оценке обстоятельств дела судами обоснованно принято во внимание, что решением совета директоров акционерного общества, оформленным протоколом от 18.02.2015, было определено внести соответствующие изменения в трудовой договор, заключенный                     ранее с генеральным директором общества Мирошниченко И.И., что свидетельствует о последующем одобрении оспариваемой сделки компетентным органом и влечет отказ в удовлетворении требований                  о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность               в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27           «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды правомерно указали, что срок исковой давности по настоящему делу должен исчислять с момента, когда предыдущий владелец акций, приобретенных Жовтоног Н.В., узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки.

Установив, что правопредшественник истца - Лазарева И.П. стала акционером ОАО «Восточная верфь» не позднее 2010 года, и к моменту совершения сделки, пункт которой оспаривается, Мирошниченко И.И. уже замещал должность единоличного исполнительного органа общества; в течение с 2001 по 2015 год Мирошниченко И.И. неоднократно переизбирался на указанную должность решениями общих собраний акционеров общества;  акционерам стало известно о том, что с генеральным директором будет заключен трудовой договор, который подлежал одобрению советом директоров в мае 2013 года, суды констатировали, что с этого времени акционер, добросовестно и разумно пользуясь своими корпоративными правами, имел возможность ознакомиться как с протоколом совета директоров, так и с условиями самого договора на основании статьи 91 Закона об акционерных обществах. Кроме того, cуды пришли к выводам, что о начислениях суммы, указанной в оспариваемом пункте трудового договора (ноябрь 2015 года), Лазаревой И.П. должно стать известно из бухгалтерских документов и отчетов за 2015, 2016 годы, на проводимых годовых собраниях акционеров 25.04.2016 и 11.04.2017 соответственно, так как денежные выплаты, предусмотренные оспариваемым пунктом 11 трудового договора, заключенного между АО «Восточная верфь» и Мирошниченко И.И., осуществляемые обществом, отражались в бухгалтерских документах, ежегодный годовой отчет и бухгалтерский баланс утверждались на общих собраниях акционеров в 2016, в 2017 годах. Таким образом, Лазарева И.П., являясь акционером общества, при реализации прав на ознакомление с документацией общества и участие в его деятельности, а также корреспондирующих этим правам обязанностей, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должна была узнать о  нарушении ее права при заключении оспариваемой сделки при проведении годового собрания участников общества по итогам 2015 года, и утверждении отчетности общества за указанный финансовый год, то есть не позднее 30.04.2016. 

При указанных обстоятельствах, поскольку иск заявлен 08.08.2018 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Приморского края), суды правомерно пришли к выводу, что срок исковой данности истцом пропущен.

Ссылки заявителя на то, что акционерное общество не исполнило свою обязанность по предоставлению акционерам информации, подлежащей раскрытию перед общим собранием в части сделок с заинтересованностью, заключенных в 2013 году, истец не могла узнать о спорных выплатах по итогам проведения годовых общих собраний общества в 2015, 2016 годах, так как они не были отражены в бухгалтерской отчетности, отклонены  судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что для разрешения настоящего спора суду необходимо руководствоваться выводами, содержащимися в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.01.2019, о том, что предусмотренное пунктом 11 трудового договора условие о пожизненной доплате к государственной пенсии является злоупотребление правом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, изложенные по тексту апелляционного определения от 15.01.2019, сделаны на основании норм трудового права и не относятся к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела. 

Основанием заявленного иска являются корпоративные нормы, касающиеся порядка одобрения сделки с заинтересованностью, в связи с чем, изложенные в судебном акте Приморского краевого суда выводы не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, Приморский краевой суд в апелляционном определении от 15.01.2019, рассмотрев иск с применением норм трудового законодательства, также указал, что доводы о нарушении пунктом 11 трудового договора, заключенного с Мирошниченко И.И., положений статьи 174 ГК РФ и статей 81, 83 Федерального Закона об акционерных обществах подлежат оценке при рассмотрении арбитражным судом дела по иску Жовтоног Н.В. о признании пункта 11 трудового договора от 27.05.2013 недействительным, то есть в рамках самостоятельного спора. 

Оценив в совокупности материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных решения и постановления. В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Нарушения судами норм процессуального права, являющиеся согласно статье 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлены.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019  по делу № А51-16727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	А.А. Шведов