ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.01.2024

Дело № А40-256964/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024,

полный текст постановления изготовлен 24.01.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Грэй»: ФИО1 по дов. от 18.08.2023,

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2057473,08 руб.

в рамках дела о признании ООО «Грэй» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 ООО «Грэй» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2057473,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 в части, установлен ФИО3 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Грэй» в размере 1332176,81 руб., с ООО «Грэй» в пользу ФИО3 взыскано 1332176,81 руб.; установлен размер процентов временного управляющего ФИО2 в размере 60000 руб.; установлен размер процентов конкурсного управляющего ФИО2 в размере 725296,27 руб.; с ООО «Грэй» в пользу ФИО2 взыскан размер процентов временного управляющего в размере 60000 руб.; с ООО «Грэй» в пользу ФИО2 взыскан размер процентов конкурсного управляющего в размере 725296,27 руб.; с ООО «Грэй» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в размере 305746,32 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-256964/20 отменено в части взыскания с ООО «Грэй» в пользу ФИО2 процентов временного управляющего в размере 60000 руб. и вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 305746,32 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 в части взыскания с ООО «Грей» в пользу ФИО2 суммы вознаграждения в размере 725296,27 руб. и удовлетворить заявленные ФИО3 требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Грэй» ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО2 в период с 09.09.2021 по 04.02.2022 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Грэй».

ООО «Грэй» на праве собственности принадлежал объект недвижимости (нежилое помещение), общей площадью 588,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004018:1972, расположенный по адресу: 

<

...> (подвал, пом. I).

Конкурсным управляющим ООО «Грэй» ФИО3 имущество, находящееся в залоге у Департамента городского имущества г. Москвы реализовано с торгов.

В указанной связи, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2057473,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.3. ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Между тем, по смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

В настоящем случае, рассматривая вопрос о распределении между арбитражными управляющими процентов по вознаграждению, суд учел, что в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грэй» было выявлено залоговое имущество, обеспечена его сохранность, проведена оценка, разработан проект Положения о порядке реализации такого имущества.

Судом учтен правовой подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13).

Суд посчитал, что ФИО2 внесен вклад в достижение положительного результата в виде погашения требований залогового кредитора.

Расчет процентного вознаграждения, представленный ФИО2, судом первой инстанции признан верным.

Судом учтено, что ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего с 16.03.2021 по 08.09.2021 с 09.09.2021 по 03.02.2022.

Основанием для отступления от расчета процентного вознаграждения (пропорционально исходя из времени исполнения обязанностей) послужило бездействие конкурсного управляющего ООО «Грэй» ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции не учел при расчете период с даты истечения разумного срока на предоставление Положения залоговым кредитором (13.04.2022.) по дату утверждения Положения о продаже имущества должника на собрании кредиторов (08.11.2022), то есть 209 дней. 

ФИО3 не обосновала и не указала какие действия ей предпринимались в этот промежуток времени.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 подтвердил, что получил возмещение своего вознаграждения за исполнение обязанностей временного/конкурсного управляющего ООО «Грэй», процентов временного управляющего и возмещения расходов понесенных при осуществлении полномочий временного/конкурсного управляющего ООО «Грэй» в размере 365746,32 руб., суд апелляционной инстанции отменил судебный акт первой инстанции в части взыскания с ООО «Грэй» в пользу ФИО2 процентов временного управляющего в размере 60000 руб. и вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 305746,32 руб.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А40-256964/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.С. Калинина