﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15467/2019-АК

г. Пермь

19 ноября 2019 года

Дело № А60-41723/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Игитовой А.В.,  

при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП  УФССП России по Свердловской области Кукушкиной Натальи Григорьевны,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 августа 2019 года   

по делу № А60-41723/2019, принятое судьей Опариной Н.И., 

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города  Курска (ИНН 4632001084, ОГРН 1024600957853)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), судебному приставу- исполнителю Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области  Кукушкиной Наталье Григорьевне  

третье лицо: индивидуальный предприниматель Вольхин Андрей  Владимирович  

об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска  (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании постановления судебного пристава- исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области  Кукушкиной Натальи Григорьевны (далее - заинтересованное лицо)  от 24.06.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства в  отношении исполнительного листа № 015316820 от 10.05.2018 незаконным;  обязании судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России  по Свердловской области Кукушкиной Натальи Григорьевны устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены  постановления от 24.06.2019 в отношении исполнительного листа № 015316820  от 10.05.2018, и принятия исполнительного листа.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019  заявленные требования удовлетворены, признано недействительным  постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП  России по Свердловской области Н.Г. Кукушкиной об отказе в возбуждении  исполнительного производства от 24.06.2019 по исполнительному листу № ФС  015316820 от 10.05.2018. Судебный пристав-исполнитель обязан устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо  обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда  отменить.  

В апелляционной жалобе указывает неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, неправильное определение  обстоятельств имеющих значение для дела. Ссылается, что при проведении  проверки на соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным  документам установлено, что в исполнительном документе не имеется  сведений о месте государственной регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя. Вместе с тем, на основании ст.13 закона об исполнительном  производстве, указание данных сведений носит императивный характер,  является обязательным, и служит основанием для отказа в возбуждении  исполнительного производства.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 года по делу   № А35-649/2018 с ИП Вольхина Андрея Владимировича в пользу Комитета по  управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - комитет)  взыскана неустойка в размере 1194 руб. 63 коп.  

На основании данного решения выдан исполнительный лист   № 015316820 от 10.05.2018 года.  

16.06.2018 вышеуказанный исполнительный лист был направлен  Комитетом в Управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области для принудительного исполнения.  

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП  Колесовой Юлией Владимировной было вынесено постановление об окончании  исполнительного производства в соответствии со статьей 46 федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  закон об исполнительном производстве), оригинал исполнительного листа   № 015316820 от 10.05.2018 возвращен в адрес взыскателя.  

31.05.2019 Комитет направил повторно вышеуказанный  исполнительный лист в службу судебных приставов по Свердловской области  для принудительного исполнения.  

04.07.2019 в адрес Комитета поступило постановление судебного  пристава - исполнителя Ревдинского РОСП Кукушкиной Натальи Григорьевны  от 24.06.2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в  отношении исполнительного листа № 015316820 от 10.05.2018 года, в связи с  тем, что в исполнительном листе не указаны сведения о должнике и взыскателе,  а именно дата и место государственной регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя.  

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права,  Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что отказ в возбуждении исполнительного производства является  незаконным.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части не имеется, в связи со  следующим.  

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный  суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес,  а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес  

нарушать.  

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном  производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  

акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действие (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие  (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным  судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий:  несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям  действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав  и законных интересов возлагается на заявителя.  

В соответствии со статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 4 закона об  исполнительном производстве задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 30, пункта 8 части 1 статьи 31 закона об  исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе  в возбуждении исполнительного производства, если документ не является  исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к  исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.  

В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 закона об  исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть  

указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан -  фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для  должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и  для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата  и место его государственной регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.  

Таким образом, в исполнительном листе, где должником является  гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, должны содержаться о дате и месте его  государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,  идентификационный номер налогоплательщика.  

Данные сведения о должнике в исполнительных документах  обеспечивают идентификацию должника.  

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе  отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться  основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если  имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.  

В соответствии со статьей 12 федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право  получать при совершении исполнительных действий необходимую  информацию, в том числе персональные данные, объяснения.  

Судом установлено, что основанием для отказа в возбуждении  исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном  документе сведений о дате и месте его государственной регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя. Вместе с тем исполнительный лист  содержит сведения об индивидуальном идентификационном номере (ИНН) и  основном государственном регистрационном номере (ОГРН) должника, а также  дате и месте рождения и месте жительства должника. Кроме того, указана дата  регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Наличие указанных  сведений в исполнительном документе позволяет идентифицировать должника,  в связи с чем, не препятствует судебному приставу-исполнителю в  осуществлении возложенных на него полномочий.  

Само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений о месте  государственной регистрации должника в качестве индивидуального  предпринимателя не может являться основанием для отказа в возбуждении  исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие  идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями является  ИНН и ОГРНИП, место жительства, дата и место рождения, дата регистрации в  качестве индивидуального предпринимателя которые были указаны в  исполнительном листе.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали  правовые основания, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном  производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не  обосновал невозможность идентификации должника и по формальному  основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что  противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению,  поскольку не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие  значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные  сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и  процессуального права принял законное и обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019  года по делу № А60-41723/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Г. Голубцов  

Судьи Е.Е. Васева  

Е.В. Васильева