ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11387/2020

г. Вологда

20 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кондратовское» представителя ФИО2 по доверенности от 26.06.2020, от общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Русский Грузовик» представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Русский Грузовик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2021 года по делу № А13-11387/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондратовское» (адрес: 165522, Архангельская область, Верхнетоемский район, деревня Кондратовская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании «Русский Грузовик» (адрес: 160029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании                      4 805 800 руб. 72 коп., в том числе 4 452 000 руб. стоимости автомобиля - сортиментовоза с краноманипулятором, 353 800 руб. 72 коп. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (адрес: 160035, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>; далее – АО «МИК»), общество с ограниченной ответственностью «КамСпецМаш-НЧ» (адрес: 423800, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «КамСпецМаш-НЧ»), общество с ограниченной ответственностью «Гранд Спец Авто» (адрес: 423826, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Архангельской области (адрес: 163002, 

<

...>;                                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Ремдизель» (адрес: 423800, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «Ремдизель»).

Решением от 11.10.2021 суд взыскал с Компании в пользу Общества                   4 452 000 руб. стоимости автомобиля - сортиментовоза с краноманипулятором, а также   43 342  руб. возмещение расходов на уплату государственной пошлины,  возложил на Общество обязанность возвратить Компании транспортное средство - модель 732430 сортиментовоз с краноманипулятором, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления Компании доступа к названному транспортному средству в целях его вывоза. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскал с Компании в доход федерального бюджета 224 руб. государственной пошлины, 

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в тексте жалобы заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,  ранее заявленной в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора № 194, а также сведений о том, какая из его сторон отказалась от исполнения. Поскольку по договору купли-продажи с 20.03.2020 Общество стало собственником транспортного средства, им утрачен статус лизингополучателя, положения статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на него не распространяются. Договор купли-продажи в целях лизинга не является самостоятельным договором, а производным от договора лизинга, заключенным во исполнение договора лизинга, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 1 договора лизинга № А-194/17, пунктом 1.2 Правил предоставления лизинговых услуг АО «МИК» от 17.04.2017, утвержденных генеральным директором АО «МИК»                  ФИО4 В договоре лизинга стороны согласовали условия договора                     № 194, заключаемого во исполнение договора лизинга. Если договор лизинга прекращает свое действие исполнением и выкупом предмета лизинга, то и договор купли-продажи в целях лизинга прекращается исполнением (истец принял товар у АО «МИК» без претензий). Договор лизинга между истцом и третьим лицом расторгнут досрочно 20.03.2020 по соглашению сторон в связи с досрочным выкупом предмета лизинга. Тем самым, договор лизинга сторонами исполнен (прекращен исполнением). Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку договор от 20.03.2020 № 2-а — это не договор в целях лизинга, а самостоятельный договор купли-продажи, надлежащим ответчиком по иску с претензиями по качеству товара является АО «МИК». Согласно акту приема-передачи от 20.03.2020, выкупая предмет лизинга (спорный автомобиль) у АО «МИК», Общество знало о том, что регистрация транспортного средства прекращена по причинам, указанным в исковом заявлении, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) на спорный автомобиль аннулирован. Общество 03.12.2019 сообщило АО «МИК» о проблемах с регистрацией автомобиля, об аннулировании ПТС на него, приложило к запросу письмо МВД по Республике Татарстан от 20.07.2019, просило предоставить согласие на расторжение договора купли-продажи, а также расчет инвестиционных затрат лизингодателя. В ответе на запрос АО «МИК» 06.02.2020 подтверждает факт прочтения и анализа запроса № 1. Истцом не доказано, что недостатки товара являются существенными, не позволяющими эксплуатировать транспортное средство. Решение о прекращении регистрации транспортного средства незаконно, так как проверка по факту уголовного дела до настоящего времени не закончена. Заказывая автомобиль с двигателем Евро-2, Общество заранее знало и предполагало, что использовать его по дорогам общего пользования невозможно. Регистрация прекращена по тому основанию, что на автомобиле установлен двигатель Евро-0 вместо указанного в ПТС Евро-4 (недостоверная информация в ПТС). Однако экспертизы двигателя не производилось. В запросе МВД от 25.02.2019 в АО «Ремдизель» и в его ответе указывается двигатель F2785156 модель 74039.10, а согласно ПТС на проданном автомобиле установлен двигатель F2785156 модель 740622. Ответ не является доказательством того, что на автомобиле установлен двигатель Евро-0. Само по себе производства рамы, двигателя и кабины вне производственных площадок публичного акционерного общества «КАМАЗ» не указывает на некачественность спорного автомобиля. Замена, в случае необходимости, двигателя на Евро-4, делает возможным использование данного автомобиля по дорогам общего пользования. После совместного осмотра транспортного средства в паспорт транспортного средства внесены достоверные сведения. Данные, указанные в ПТС, соответствуют данным, нанесенным на номерные агрегаты транспортного средства. В деле отсутствуют доказательства подделки ПТС, внесения изменений в маркировку номерных агрегатов транспортного средства. Изготовителем транспортного средства указано ООО «КамСпецМаш-НЧ», это соответствует условиям договора. Транспортное средство оборудовано двигателем класса не ниже Евро-2, это соответствует заявки покупателя и условиям договора. Суд не учел судебную практику, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявленное ходатайство, просил их удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, против заявленного ходатайства, просили решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайство – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное  подателем жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в том виде, как оно сформулировано в суде первой инстанции,  с учетом  возражения  представителя Общества, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, а также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ,  отказ суда первой инстанции в удовлетворении  аналогичного ходатайства  суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Выслушав представителей Компании, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «МИК» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 13.09.2017 № А-194/17.

По условиям договора лизингодатель принял на себя обязательство оказать финансовую услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность указанного лизингополучателем имущества (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование (финансовую аренду/лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель – принять это имущество в финансовую аренду/лизинг и полностью возместить лизингодателю инвестиционные затраты путем осуществления лизинговых платежей за право владения и пользования предметом лизинга и иных платежей в соответствии с условиями договора лизинга, графиком лизинговых платежей (приложение 2) и правилами предоставления лизинговых услуг (приложение 3).

Во исполнение договора лизинга Компания (продавец), АО «МИК» (покупатель), Общество (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 13.09.2017 № А-194/17/КП.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, покупатель - оплатить приобретаемое имущество, а лизингополучатель – принять указанное имущество в порядке и на условиях, определенных сторонами договора.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что имущество является новым, готовым к эксплуатации, а его качество соответствует нормативно-технической документации, указанной в пункте 4.10 договора.

В пункте 3.1 договора установлена стоимость имущества  4 452 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8, 4.10 договора купли-продажи недостатки товара должны быть устранены или произведена замена имущества или его части собственными силами за счет продавца в течение 10 рабочих дней с момента их обнаружения. В случае если продавец не устранил обнаруженные в имуществе недостатки или не произвел замену имущества в срок, указанный в пункт 4.7 договора, покупатель и лизингополучатель признают эти обстоятельства очевидно свидетельствующими о том, что продавец не будет надлежащим образом исполнять настоящий договор, в связи с чем покупатель по правилам пункта  6.2 договора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично без возмещения продавцу и лизингополучателю расходов или убытков, вызванных односторонним отказом от исполнения договора. Одновременно с передачей имущества продавец обязан вручить представителю лизингополучателя принадлежности и комплект документов на данное имущества, включающий в себя оригинал паспорта транспортного средства, оригинал товарной накладной, оригинал счета-фактуры, оригинал руководства или инструкции по эксплуатации, оригинал сервисной книжки, ключи зажигания.

В приложении 1 к договору купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2017 № 3 стороны определили перечень имущества, приобретаемого для передачи в лизинг: ТС мод. 732430 сортиментовоз с краноманипулятором, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; модель, номер двигателя: 740622 F2785156; экологический класс: четвертый. В комплектацию входит, в числе прочего, двигатель Камаз 260 л.с. (Евро-2).

Оплата произведена АО «МИК». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Компания передала товар Обществу по акту приема-передачи 06.10.2017.

Транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке.

Отдел полиции по Верхнетоемскому району Межмуниципального отдела МВД России «Красноборский» 06.09.2019 уведомил Общество о том, что 30.08.2019 регистрация автомобиля марки 732430 на базе КАМАЗ 43118, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель 740622 F2785156, цвет ХАКИ, государственный регистрационный знак 

<

***> прекращена, ПТС 02 ОТ 004252, выданный 21.08.2017                   ООО «КамСпецМаш-НЧ», признан недействительным.

Согласно заключению по материалам проверки ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от 27.08.2019 установлено, что спорный автомобиль изготовлен вне производственной площадки завода, из запасный частей (рама, двигатель, кабина) и оборудованных двигателями модели 74039.10 экологического класса Евро-0, отремонтированных (собранных) в условиях предприятия АО «Ремдизель». В паспорт автомобиля внесены недостоверные сведения о модели двигателя (740.622) и экологическом классе транспортных средств (Евро-4). При маркировке шасси, использована маркировка шасси автомашин, отгруженных заводом  в 2015 году в адрес Министерства обороны Российской Федерации.

Общество 29.12.2019 направило Компании претензию с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества и возместить понесенные убытки, либо расторгнуть договор купли-продажи и возместить убытки.

Общество 03.12.2019 направило АО «МИК» запрос, в котором просило предоставить согласие на расторжение договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством автомобиля.

В ответе на запрос АО «МИК» 06.02.2020 сообщило, что не находит оснований для рассмотрения вопроса о расторжении договора купли-продажи, разъяснило, что действующим договором купли-продажи не предусмотрена передача права на расторжение договора лизингополучателю, такое право приобретается лизингополучателем только после приобретения права собственности на предмет лизинга.

Лизинговые платежи по договору лизинга уплачены Общество в полном объеме платежными поручениями.

АО «МИК» и Общество заключили соглашение от 20.03.2020 о расторжении договора лизинга и об урегулировании взаимных обязательств к договору лизинга и договору купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № а-2 от 20.03.2020. В связи с досрочным выкупом предмета лизинга договор лизинга досрочно расторгнут с 20.03.2020.

Общество 13.07.2020 потребовало у Компании расторгнуть договор купли-продажи, выплатить денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 4 452 000 руб., возместить убытки в размере 309 011 руб. 76 коп., составляющие плату за финансирование, уплаченную АО «МИК» на основании договора лизинга за период с 30.08.2019 и до 20.03.2020.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Компании в пользу Общества                                 4 452 000 руб. стоимости автомобиля - сортиментовоза с краноманипулятором.  В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Суд возложил на Общество обязанность возвратить Компании транспортное средство - модель 732430 сортиментовоз с краноманипулятором, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления Компании доступа к названному транспортному средству в целях его вывоза.

С решением суда не согласилась Компания, обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования статьи 475 ГК РФ закрепление законодательно права покупателя на возврат уплаченных денежных средств за некачественный товар исключают уменьшение размера денежных средств, подлежащих возврату истцу, по мотиву износа транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Суд первой инстанции установил, что переданное по договору купли-продажи транспортное средство не соответствует условиям договора.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Под идентификацией продукции понимается установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

Пунктом 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (далее - Технический регламент) предусмотрено, что транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту.

Согласно пункту 10 Технического регламента запрещается изготовление транспортных средств из бывших в употреблении компонентов, за исключением транспортных средств, изготавливаемых для личного пользования.

Выпуск в обращение восстановленной техники под видом новой является введением потребителей в заблуждение в отношении способа и места производства, потребительских свойств, качества товара и в отношении его производителей, что противоречит положениям статьи 76 договора о Евразийском экономическом союзе.

Использование для изготовления восстановленной техники бывших в употреблении или отремонтированных компонентов не позволяет обеспечить стабильность показателей и характеристик выпускаемой техники, проверка которой является неотъемлемой составляющей процедур подтверждения соответствия продукции требованиям ТР ТС 010/2011 и ТР ТС 031/2012.

Согласно пункту 1.1 Требований к идентификации транспортных средств (приложение 7) на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Согласно пункту 1.3.1 Требований к идентификации транспортных средств изготовитель, являющийся юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, использующий для производства транспортных средств покупные шасси или базовые транспортные средства иного изготовителя, формирует и наносит на такие транспортные средства новый идентификационный номер, отличный от идентификационного номера покупных шасси. Ранее присвоенный идентификационный номер шасси (базового транспортного средства) должен быть сохранен на транспортном средстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство является продуктом сборки из несертифицированных бывших в употреблении узлов и агрегатов: кабины, двигателя, коробки передач, переданных АО «Ремдизель». Шасси спорного автомобиля имеет маркировку шасси аэродромного пожарного автомобиля, поставленного в 2015 году в адрес Министерства обороны Российской Федерации. 

Пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 № 399 (далее - Правила регистрации), действовавших на момент прекращения регистрации, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции МВД России в сети Интернет, сервис «проверка автомобиля», регистрация транспортного средства, принадлежащего истцу, с VIN 

<

***> прекращена (аннулирована) 30.08.2019.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что аннулирование государственной регистрации автомобиля и невозможность постановки на учет транспортного средства лишает в данном случае Общество возможности использовать по его предназначению. Вместе с тем, заключая договор купли-продажи, Компания как продавец гарантировала, что передает автомобиль, надлежащий требованиям по качеству, соответствующий его предназначению и пригодный для его эксплуатации.

Поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, произведенное прекращение действия одобрения типа транспортного средства, свидетельствуют, что данное соответствие отсутствовало изначально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невозможность использования транспортного средства в силу аннулирования его государственной регистрации, предоставляет право покупателю заявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи с последующим возвратом уплаченной за автомобиль суммы. Таким образом, переданное по договору купли-продажи транспортное средство не соответствует условиям договора, поскольку не может участвовать в дорожном движении, в виду прекращения его государственной регистрации, и не может эксплуатироваться в соответствии с его техническим назначением, не являлось новым и не отвечает требованиям безопасности, что является существенным недостатком, основанием для взыскания покупной стоимости спорного автомобиля.

Довод Компании об отсутствии доказательств отказа от договора купли-продажи является необоснованным. Общество выразило волю на отказ от договора купли-продажи в претензии от 09.07.2020 № 2 со ссылкой на статью  475 ГК РФ, что также следует из его поведения. Лизингодатель указал, что одновременно с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю перешел весь объем прав и обязанностей, которые имелись у лизингодателя по договору купли-продажи в порядке сингулярного правопреемства. Предъявляя Компании требование о выплате денежных средств, уплаченных за товар, Общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

При этом суд указал, что с момента реализации Обществом права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с этим на стороне Компании  возникло денежное обязательство.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике не основан на законе.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу буквального толкования положений статьи 670 ГК РФ, ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке качественного товара вне зависимости от судьбы договоров лизинга несет именно ответчик. Сам по себе переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга не снимает с продавца обязательств по договору купли-продажи. Требования из договора купли-продажи имущества, предоставленного в лизинг, могут быть предъявлены продавцу лизингополучателем и после выкупа арендованного имущества. Лишение лизингополучателя права предъявить законные требования при нарушениях условий договора купли-продажи, допущенных продавцом, нарушало бы баланс интересов сторон.

Довод подателя жалобы о прекращении договора купли-продажи его исполнением был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В данном случае обязательство по передаче товара надлежащего качества по договору купли-продажи ответчиком не исполнено.

Ссылка Компании на злоупотребление истцом правом, выразившемся в предъявлении требований после выкупа некачественного, по мнению истца, автомобиля у лизингодателя, является необоснованной. Обязанность по поставке товара надлежащего качества возложена на продавца – Компанию, а с выкупом имущества по договору лизинга Общество возместило предоставленное ему лизинговой компанией финансирование, не утратив при этом право на предъявление требований к поставщику в отношении качества товара.

Довод Компании о незаконности решения о прекращении регистрации спорного транспортного средства правомерно отклонен судом, поскольку доказательств недействительности такого решения не представлено.

Ссылка Компании на возможности Общества оспорить действия ГИБДД с возложением обязанности восстановить регистрацию транспортного средства, судом отклонена, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы  на то обстоятельство, что на момент передачи по договору купли-продажи транспортное средство соответствовало требованиям сертификации на территории Российской Федерации и всем необходимым техническим параметрам (исправно, без недостатков), фактически эксплуатировалось, является необоснованной. Данный довод проверялся судом первой инстанции. Как правомерно указал суд,  заключая договор купли-продажи, покупатель рассчитывал на приобретение транспортного средства, которым он сможет воспользоваться по назначению на весь срок его эксплуатации. Вместе с тем, возникшие обстоятельства лишают Общество такой возможности, поскольку эксплуатация транспортного средства, незарегистрированного в установленном законом порядке, на территории Российской Федерации запрещена. Кроме того,  спорное транспортное средство также имеет иные существенные недостатки: автомобиль изготовлен на базе ремонтного комплекта деталей, не является сертифицированным, что нарушает условия пункта 2.1 договора купли-продажи и требования Технического регламента. Такие недостатки являются существенными.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принимается во внимание. Данное ходатайство судом рассмотрено с соблюдением норм АПК РФ, в его удовлетворении отказано  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку материалами дела установлен факт существенного нарушения требований к качеству транспортного средства в виде невозможности использования транспортного средства по назначению, в данном случае отсутствие технических недостатков транспортного средства правового значения не имеет, оснований для проведения судебной экспертизы не усматривается. Материалами дела подтверждается, что  изначально товар передан ненадлежащего качества с существенными недостатками. Компания не представила доказательств того, что данные недостатки возникли по независящим от него причинам либо в результате действий Общества. 

Довод Компании о том, что истец не вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в полном объеме, должен быть учтен износ, является неправомерным. 

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также, если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку соответствующих доказательств Компания  в материалы дела не представила, исковые требования о взыскании 4 452 000 руб. стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 353 880  руб. 72 коп. убытков, составляющие плату за финансирование, уплаченную Обществом в адрес АО «МИК» на основании договора лизинга за период с 06.09.2019 по 20.03.2020.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд применил статьи 15, 393 ГК РФ, указал, что, поскольку лизинговые платежи, включающие в себя плату  за финансирование, не могут быть взысканы в качестве убытков   с продавца в связи с отсутствием причинно-следственной связи, на ответчика не могут быть переложены риски  несения благоприятных   последствий, связанных с использованием  лизингополучателем   привлеченных денежных средств  для целей   приобретения товара  и необходимостью  уплаты лизингополучателем   вознаграждения  за предоставленное  лизингодателем  кредитование, поскольку  его уплата не является обычным последствием  допущенного им нарушения, ответчик стороной по договору лизинга не является. В этом части возражений в жалобе не заявлено.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

В резолютивной части решения суд указал на такую обязанность истца, поскольку его требования удовлетворены настоящим решением, а фактически имущество находится в настоящий момент у него.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября                   2021 года по делу № А13-11387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Русский Грузовик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина