АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2833/2021

г. Владивосток

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев                       в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Аякс" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "СК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: управление муниципальной собственности г.Владивостока,  акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики", управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю 

об освобождении земельного участка, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СК" к  обществу  с ограниченной ответственностью "Аякс" и управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании сделки недействительной,  

при участии в судебном заседании до объявления и после окончания перерыва:

от ООО "Аякс": ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката, 

от ООО "СК": ФИО4, паспорт, справка, доверенность; ФИО5, паспорт, диплом, доверенность, справка;

от УМС г.Владивостока: ФИО6, доверенность, удостоверение, диплом, свидетельство;

от АО "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики", управления ФАС Приморского края:  не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – ООО «Аякс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ООО «СК») об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:010042:88 путем демонтажа следующего имущества: отдельно стоящего, собранного из металлоконструкций временного сооружения в виде павильона, обшитого сайдингом (с металлической лестницей для входа, с пластиковыми окнами и металлической входной дверью) размером 16 х 5 м; двух временных пластиковых туалетов; металлического шкафа, используемого в качестве электро-щита; металлической будки (кунг) размером 2,5 х 5 м; гаражного бокса, обшитого сайдингом, размером 10 х 8 м; металлические 20 футовые контейнеры №: TGHU 351970 1 22G1, DRYU206335 6 22G1, TTNU 352676 4 77C1, TKSU 2002438 22G1, SU 077524 2210, FESU 103393 2210, ССДГ255580 122П1, а также один контейнер с нечитающимся номером; навеса из металлического профнастила на всю длину 20 футовых контейнеров между двумя контейнерами; металлического гаража размером 12 х 6 м с пристройкой размером 2,5 х 4 м, зафиксированных в акте осмотра от 09.07.2021 №№ 2-10; а также привести земельный участок в пригодное для использования состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить ООО «Аякс» право демонтажа и вывоза спорных объектов с указанного земельного участка за свой счет с возложением затрат на ООО «СК» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В свою очередь, ООО «СК» заявило встречный иск о признании недействительным заключенного между ООО «Аякс» и управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление) договора аренды земельного участка от 23.10.2020. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока Арктики» (далее – АО «КРДВ»). 

Кроме того, при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции арбитражный суд отклонил заявленное ООО «СК» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца по встречному иску – прокуратуры Приморского края, поскольку ООО «СК» нормативно не обосновало заявленное ходатайство о возможности привлечения соистца по делу, без его волеизъявления. 

При этом суд исходит из того, что Прокуратура Приморского края проводила прокурорскую проверку по обращению ООО «СК» и в своем ответе от 26.02.2021 № 8-125-2021 сообщила, что в силу положений ст. 52 АПК РФ прокурор не наделен правом обращения в арбитражный суд в интересах конкретных хозяйствующих субъектов, у прокуратуры края оснований для обращения в суд с иском об оспаривании спорного договора аренды не имеется.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 17.01.2023 Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 18.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А51-2833/2021 Арбитражного суда Приморского края отменил, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

По мнению суда кассационной инстанции, наличие заинтересованности нескольких лиц в отношении сформированного земельного участка в целях предоставления его в аренду, имеющего одно и тоже местоположение, свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления преимущества конкретному лицу.

При повторном рассмотрении, судом к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю.

В судебном заседании 30.08.2023 ООО «СК» заявлено ходатайство о вызове специалиста УМС г.Владивостока в порядке статьи 87.1 АПК РФ, обоснованное сомнениями заявителя в компетентности, присутствующего в судебном заседании представителя управления по доверенности.

Суд рассмотрев, данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, в подтверждение полномочий представителя УМС  представлена доверенность с полным объемом полномочий, а также подлинник диплома подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя.  Учитывая предмет рассматриваемого спора, характер требований, суд приходит к выводу, что представитель УМС обладает достаточным уровнем теоретических и практических познаний по существу разрешаемого арбитражным судом спора. Само по себе несогласие заявителя с ответами представителя УМС, не является основанием для выводов о компетентности и привлечения специалиста. 

Также судом, рассмотрено и отклонено с отсылкой к части 5 статьи 159 АПК РФ ходатайство ООО «СК» о назначении филологической и лингвистической судебной экспертизы по делу, в том числе имеющейся переписки, включая письмо от 02.10.2020, заявленное представителем ответчика устно, как содержащее признаки злоупотребления процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса и срыв судебного заседания. 

При этом суд учитывает, что у ответчика имелось достаточно времени для заявления соответствующего ходатайства в письменной форме, с изложением и раскрытием перед судом и лицами, участвующими в деле вопросов, представления экспертных учреждений, которые могут провести соответствующую судебную экспертизу, а также для внесения на депозит суда необходимой суммы денежных средств для проведения судебной экспертизы.

Доказательств того, что заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, в материалы дела не представлено.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – УФАС по Приморскому краю и АО «КРДВ», которые извещены о времени и месте рассмотрения судебного спора надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, а также с учетом мнения лиц участвующих деле о возможности рассмотрения судебного спора в отсутствии представителей указанных лиц, приступил к рассмотрению судебного спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «СК» (арендатор) 18.08.2014 заключен договор аренды №01-Ю-19284, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88 площадью 3769 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 128 м от ориентира по направлению на северо-запад), для использования в целях, не связанных со строительством (эксплуатация стоянок для транспортных средств).

Срок аренды земельного участка установлен с 08.08.2014 по 07.08.2017 (пункт 1.3 договора).

Арендатор обязан по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению (пункт 3.4.11 договора).

Согласно пункту 5.1 договора он прекращает свое действие по окончании срока его действия.

31.10.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сокращенно – ЕГРП) была внесена запись №25- 25-01/152/2014-265 о государственной регистрации договора аренды. 

По истечении срока аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88 в установленном договором и законом порядке возвращен не был, и заявитель продолжил использовать земельный участок в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя.

С 01.05.2019 в соответствии с принятием Закона Приморского края от 03.12.2018 №402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Владивостокского городского округа, переданы органам местного самоуправления Владивостокского городского округа.

Действуя в пределах указанных полномочий, и, посчитав, что срок действия договора аренды указанного земельного участка истек, управление направило в адрес общества требование от 07.11.2019 №28/18-8728 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 в 5-дневный срок с момента получения требования и возврате его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Управлением 12.11.2019 было издано распоряжение №1288/28 «О представлении заявлений о прекращении аренды земельных участков», в соответствии с которым отделу проверки исполнения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, было предписано представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю заявления о государственной регистрации прекращения аренды земельных участков, указанных в приложении.

В пункте 1 данного приложения отражен договор аренды земельного участка №01-Ю-19284 от 18.08.2014, срок аренды с 08.08.2014 по 07.08.2017, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88, местоположение: 

<

...>, арендатор – ООО «СК».

Во исполнение указанного распоряжения регистрирующим органом была погашена запись об ограничении (обременения) права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88.

Обстоятельствам прекращения договора аренды земельного участка №01-Ю-19284 от 18.08.2014 дана судебная оценка при рассмотрении другого судебного спора по делу № А51-4126/2021, по иску ООО «СК» к ООО «Аякс» о признании отсутствующим права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего судебного спора. В рамках дела № А51-4126/2021 суд установил, что требование УМС г. Владивостока от 07.11.2019 №28/18-8728 самим истцом расценивалось как отказ арендодателя от исполнения договора аренды №01-Ю-19284, поскольку после его получения ООО «СК» неоднократно (письмами от 11.12.2019 №28584/20у, от 27.03.2018 №225/20у, от 08.09.2020 №15957/20у) обращалось в адрес Управления с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду, в связи с чем суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды №01-Ю-19284 к дате внесения в ЕГРН записи №25:28:010042:88-25/056/2020-1 (13.11.2020) об обременении спорного земельного участка арендой в пользу ООО «Аякс».

В связи с прекращением арендных отношений ООО «СК» в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, ответчик получил статус резидента Свободного порта Владивосток и заключил соглашение № СПВ-1627/19 от 29.10.2019 с АО КРДВ, предметом которого являлось принятие резидентом обязательств по реализации нового инвестиционного проекта по строительству «Станции сервисного обслуживания автомобилей и организации парковочного пространства» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010042:88.

ООО «СК» 10.12.2019 обратилось с заявлением в Администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 в аренду для строительства станции сервисного обслуживания автомобилей и организации парковочного пространства с 2019 по 2068 годы. 

Письмом от 09.01.2020 № 28584/20 УМС г. Владивостока рассмотрело обращение ООО «СК» и предложило заявителю дополнительно представить документы, предусмотренные пунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ.

После предоставления дополнительных документов, УМС г. Владивостока письмом от 24.04.2020 № 6225/20у сообщило ООО «СК» о рассмотрении обращения по существу и невозможности заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, в связи с тем, что согласно правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа земельный участок расположен в территориальной зоне объектов автомобильного транспорта (Т3), имеет вид разрешенного использования «эксплуатация стоянок для транспортных средств», что не соответствует градостроительному регламенту вышеуказанной территориальной зоны для предоставления земельного участка в аренду в целях строительства станции сервисного обслуживания автомобилей и организации парковочного пространства.

Вместе с тем, 14.07.2020 ООО «Аякс» заключило с АО «КРДВ» соглашение № СПВ-2049/20 (с учетом дополнительного соглашения №1) об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток, согласно которому ООО «Аякс» как резидент СПВ приняло на себя обязательства по реализации нового инвестиционного проекта по строительству моечного комплекса и нежилого здания в районе ул. Нейбута в г. Владивостоке. Реализация инвестиционного проекта планировалась на двух земельных участках: моечный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010042:103, а нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010042:88.

Действуя как резидент СПВ и руководствуясь подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ ООО «Аякс» обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением от 20.08.2020 г. (вх. № 14567/20у), в котором просило привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее – Правила землепользования и застройки) земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88, путем изменения вида разрешенного использования с «Эксплуатация стоянок для транспортных средств» на «Объекты дорожного сервиса» и предоставить в аренду сроком на 49 лет в соответствии с действующим законодательством вышеуказанный земельный участок для строительства розничной торговли.

            В период рассмотрения указанной заявки, ООО «СК», действуя как резидент СПВ и руководствуясь подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ 08.09.2020 г. обратилось повторно с заявкой (вх. № 15957/20у) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство станции сервисного обслуживания автомобилей и организации парковочного пространства».

Заявка ООО «Аякс» от 20.08.2020 г. была рассмотрена УМС г. Владивостока 16.09.2020 письмом № 14567/20, в котором содержался отказ в предоставлении земельного участка. Из содержания отказа следовало, что действующее градостроительное законодательство допускает изменение по инициативе правообладателя вида разрешенного использования земельного участка, которым ООО «Аякс» не является. Кроме того, в письме сообщалось, что специалистами муниципального земельного казенного учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» был проведен осмотр испрашиваемого земельного участка, по результатам которого установлено, что земельный участок представляет собой огороженную территорию, в границах которой расположены нежилые строения, воздушная линия электропередач, электрический щит.

В свою очередь, заявка ООО «СК» была рассмотрена письмом от 02.10.2020 № 15957/20у, в котором УМС г. Владивостока также отказало ООО «СК» в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, указывая на то, что земельный участок расположен в территориальной зоне объектов автомобильного транспорта (Т3) согласно Правил землепользования и застройки, в связи с чем вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 – «эксплуатация стоянок для транспортных средств» не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (Т3).

Не согласившись с ответом УМС г. Владивостока от 16.09.2020 № 14567/20 ООО «Аякс» в письме от 02.10.2020 г. (вх. № 17992/20у) потребовало пересмотреть решение и привести вид разрешенного использования участка с кадастровым номером 25:28:001142:88 в соответствие с требованиями градостроительного регламента.

Распоряжением УМС г. Владивостока от 14.10.2020 № 2331/28 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 с «эксплуатация стоянок для транспортных средств» на указанный в градостроительном регламенте, установленном для территориальной зоны объектов автомобильного транспорта (Т3), в составе основных видов разрешенного использования «Объекты дорожного сервиса».

Вместе с тем, на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации между УМС г. Владивостока и ООО «Аякс» заключен договор от 23.10.2020 № 25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, площадью 3769 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство моечного комплекса и нежилого здания в районе ул. Нейбута в г.Владивостоке».

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с момента подписания акта приема-передачи земельного участка по 08.10.2069.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 13.11.2020 сделана запись о государственной регистрации № 25:28:010042:88-25/056/2020-1. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости 13.11.2020 сведений о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 в виде договора аренды № 25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 в данном случае является обязательным, соответствует требованиям действующего гражданского и земельного законодательства.

Земельный участок по договору аренды № 25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 от 23 октября 2020 года был передан во владение и пользование ООО «Аякс» с наличием движимого имущества на этом участке в виде навесов, павильонов, контейнеров, автомашин, которое как указывает истец, предположительно осталось после предыдущего арендатора земельного участка ООО «СК».

ООО «Аякс» обратилось с соответствующей претензией к ООО «СК» об освобождении арендуемого ООО «Аякс» земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 от объектов и мусора, в случае их принадлежности ООО «СК» (претензия от 03.02.2021). 

В связи с тем, что ООО «СК» добровольно не демонтировало объекты и не вывезло мусор, то ООО «Аякс» обратилось с иском об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом в Арбитражный суд Приморского края. 

Вместе с тем, ООО «СК» полагая, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 № 25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 от 23 октября 2020 года, заключенный между УМС г. Владивостока и ООО «Аякс» является недействительной сделкой, заключенной с нарушением требований закона, а также прав и законных интересов ООО «СК», то последний обратился с встречным иском о признании указанного договора аренды недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В постановлении от 17.01.2023 по делу № А51-2833/2021 Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на необходимость изучения дополнительных обстоятельств наличия (отсутствия) иных заявлений о предоставлении спорного земельного участка в аренду, в период рассмотрения заявки ООО «Аякс».

По мнению суда кассационной инстанции, наличие заинтересованности нескольких лиц в отношении сформированного земельного участка в целях предоставления его в аренду, имеющего одно и тоже местоположение, свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления преимущества конкретному лицу.

Во исполнение указания суда округа, а также проверяя наличие, либо отсутствие предоставления преимущества конкретному лицу при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, а также соблюдения положений пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" прямо запрещающего предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных статьями 19-20 указанного Закона, Арбитражный суд Приморского края истребовал в УМС г. Владивостока всю имеющуюся у муниципального органа переписку и распорядительные акты, связанные с рассмотрением и предоставлением в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. 

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ). Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7). 

Кроме того, статьей 16 Закона № 135-ФЗ введен запрет на антиконкурентные соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, а также запрет на осуществление указанными органами и организациями согласованных антиконкурентных действий. 

Пунктом 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что государственными или муниципальными преференциями признается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий. 

Таким образом, из взаимосвязанных положений Закона № 135-ФЗ следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении государственным органом и хозяйствующим субъектом части 1 статьи 15 и статьи 16 Закона № 135-ФЗ является принятие акта либо совершение согласованных действий, которые бы создали условия и возможность для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. 

Вступивший 01.03.2015 г. в силу Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменил порядок предоставления земельных участков. Так, статьей 39.6 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков в аренду осуществляется по результатам аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Торги являются конкурентным способом заключения договоров. Не проведение торгов в тех случаях, когда их проведение обязательно в соответствии с федеральным законом, является нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. Пункт 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ прямо запрещает предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных статьями 19-20 указанного Закона.

Вместе с тем, в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ законодатель предусмотрел исключительные случаи, когда договор аренды земельного участка может быть заключен без проведения торгов, что с точки зрения положений пункта 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ является предоставлением органами местного самоуправления для некоторых категорий хозяйствующих субъектов преимущества которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Одним из таких преимуществ, являются случаи предусмотренные пунктом 33 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ для особых категорий субъектов хозяйственной деятельности – резидентов свободного порта Владивосток. 

Рассмотрение заявок резидентов Свободного порта Владивосток, носит исключительный характер и особое правовое регулирование в части процедуры их рассмотрения, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации, при этом вопрос обеспечения не предоставления преимущества одному лицу по отношению к другому, имеющим равный статус резидента СПВ заключается в обеспечении конкуренции, путем последовательного рассмотрения таких заявок резидентов СПВ, претендующих на один и тот же участок, каждый из которых имеет свой инвестиционный проект и цель использования земельного участка, как резидента СПВ, согласно заключенному соглашению с АО КРДВ. 

При таких обстоятельствах, наличие заинтересованности нескольких лиц, имеющих одинаковый статус резидента СПВ, но имеющих самостоятельный и индивидуальный инвестиционный проект в отношении испрашиваемого в аренду земельного участка, предусмотренный соглашением с АО КРДВ, свидетельствует о том, что общий порядок предоставления земельных участков, установленный статьей 39.6 ЗК РФ, предусматривающий предоставление земельных участков в аренду по результатам аукционов, не применим к рассматриваемому случаю в силу положений п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и п. 20 ст. 4 Закона № 135-ФЗ. 

Согласно пункту 20 статьи 4 и пункту 1 части 4 статьи 19 Закона № 135-ФЗ в их совокупном применении, передача отдельным хозяйствующим субъектам недвижимого имущества (в том числе земельных участков) по договору аренды и иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в приоритетном порядке без проведения торгов (аукциона) является государственной или муниципальной преференцией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявка ООО «Аякс» о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 от 20.08.2020 (вх. № 14567/20у) была рассмотрена УМС г. Владивостока письмом от 16.09.2020 № 14567/20, которым истцу было отказано в предоставлении в аренду земельного участка. Вместе с тем, заявка ООО «СК» в отношении этого же земельного участка от 08.09.2020 (вх. № 15957/20у) была рассмотрена УМС г. Владивостока письмом от 02.10.2020 № 15957/20у, которым ответчику также было отказано в предоставлении земельного участка. 

Анализ указанных обращений и ответов, свидетельствует о последовательности и соблюдении хронологического порядка рассмотрения УМС г. Владивостока поступивших обращений всех претендентов на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88. При этом, ООО «СК» не оспорило решение органа местного самоуправления, оформленное письмом 02.10.2020 № 15957/20у, что свидетельствует о согласии ООО «СК» с ним. 

В свою очередь, ООО «Аякс» не согласилось с обоснованием отказа в предоставлении земельного участка, содержащемся в письме УМС г. Владивостока от 16.09.2020 № 14567/20, направив новое обращение от 02.10.2020 (вх. № 17992/20у) в котором просило привести вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 в соответствие с Правилами землепользования и застройки и пересмотреть ранее принятое решение по заявлению.

В период рассмотрения обращения ООО «Аякс» от 02.10.2020 (вх. № 17992/20у) не было каких-либо не рассмотренных или ранее поданных заявлений от лиц, претендующих на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88, что свидетельствует о соблюдении органом местного самоуправления требований п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ и п. 20 ст. 4 Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, довод ООО «СК» о том, что заявка ООО «Аякс» была оформлена ненадлежащим образом, поскольку не соответствовала утвержденной форме № 2 Приложения к Постановлению администрации г. Владивостока от 27.12.2019 N 4510 (ред. от 18.10.2022) "Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, без проведения торгов" (далее – Регламент) являются несостоятельными, поскольку в пункте 2.8 и пункте 2.9 указанного Регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов и оснований для отказа в предоставлении земельного участка, который не содержит такого основания для отказа в приеме заявления и предоставлении земельного участка как несоблюдения формы заявления (Форма 2 – приложение к Регламенту).

Кроме того, суд отклоняет доводы ООО «СК» о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, указанного в первоначальной заявке ООО «Аякс» от 20.08.2020 (вх. № 14567/20у) как для строительства объекта розничной торговли, по следующим основаниям.

Из содержания соглашения № СПВ-2049/20 об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток, заключенного между АО «КРДВ» и ООО «Аякс» и дополнительного соглашения № 1 к нему следует, что резидент реализует новый инвестиционный проект (наименование проекта «Строительство моечного комплекса и нежилого здания в районе ул. Нейбута в г. Владивостоке»), в соответствии с параметрами, перечисленными в заявке, согласно которой резидент реализует проект, предусматривающий виды предпринимательской деятельности: Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг; Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Из указанной заявки также следует, что предполагается заключение договоров аренды на земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:103, расположенном по адресу: 

<

...>, площадь земельного участка 1200 кв.м., на котором согласно план-графика инвестиционного проекта «Строительство моечного комплекса и нежилого здания в районе ул. Нейбута в г. Владивостока» планируется разместить «Моечный комплекс»; земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88, расположенном по адресу: 

<

...>, площадь земельного участка 3769 кв.м. на котором согласно план-графика инвестиционного проекта «Строительство моечного комплекса и нежилого здания в районе ул. Нейбута в г. Владивостока» планируется разместить «Нежилое здание».

Инвестиционный проект ООО «Аякс» имеет общее название для обоих испрашиваемых в аренду земельных участков «Строительство моечного комплекса и нежилого здания в районе ул. Нейбута в г. Владивостоке». В заявке на аренду каждого из участков, предполагаемых к застройке в рамках инвестиционного проекта, указано какой из объектов придорожного сервиса будет размещен на соответствующем земельном участке, в связи с чем ООО «Аякс» в своей заявке на предоставление указанных участков конкретизировало и указало, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010042:88 будет размещен нежилой объект под торговлю, а на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010042:103 будет размещен сам «Моечный комплекс», что принимается судом как не противоречие требованиям действующего законодательства.

Кроме того суд учитывает, что указанные виды предпринимательской деятельности соотносятся с видом разрешенного использования земельных участков «Объекты дорожного сервиса», утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 20.04.2021) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61482).

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием по состоянию на дату рассмотрения заявки ООО «Аякс» от 20.08.2020 г. в перечне видов разрешенного использования земельных участков такого вида как «Эксплуатация стоянок для транспортных средств», а также обязанностью органа местного самоуправления самостоятельного приведения в соответствие с Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 классификаторов видов разрешенного использования земельных участков, в отношении которых орган местного самоуправления осуществляет распоряжение, то заявка ООО «Аякс» от 20.08.2020 г. была рассмотрена Администрацией г. Владивостока неправильно и необоснованно, что и послужило основанием для подачи заявления от 02.10.2020 в котором ООО «Аякс» просило пересмотреть ранее поданное заявление от 20.08.2020 г. и привести в соответствие с классификатором вид разрешенного использования земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушения требований Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении заявки ООО «Аякс», которая была рассмотрена органам местного самоуправления в рамках преференции, предоставленной резиденту СПВ пп. 33 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. При этом, поскольку все заявки резидентов СПВ в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 были рассмотрены последовательно и принятое решение органа местного самоуправления по заявке ООО «СК» от 08.09.2020 вступило в законную силу и не обжаловалось, что свидетельствует о согласии ответчика с отказом УМС г. Владивостока, то суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления не предоставил какому – либо из резидентов СПВ преимущества при рассмотрении заявок заявителей о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно. 

В силу ст.1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. 

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:010042:88, владение которым ООО «Аякс» осуществляет на основании заключенного договора аренды № 25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 от 23 октября 2020 года.

Факт владения земельным участком истец подтверждает не только фактической передачей земельного участка по акту приема-передачи по заключенному договору аренды от 23 октября 2020 года, но и договором № 04-2021 об оказании услуг охраны от 27.03.2021 г., заключенным с ООО «Охранное предприятие Прайд Дальний Восток», предметом которого является оказание услуг фактической охраны земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, способ: охраны стационарный пост, время выполнения охранных услуг на объекте: ежедневное, круглосуточное (п. 1.1 – 1.3 договора № 04-2021 от 27.03.2021).

Факт оказания услуг охраны по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ № 34-2021 от 30.04.2021, № 35-2021 от 31.05.2021, № 36-2021 от 30.06.2021, № 44-2021 от 31.07.2021, № 45-2021 от 31.08.2021, № 58-2021 от 30.09.2021, № 64-2021 от 31.10.2021, № 72-2021 от 30.11.2021, № 82-2021 от 31.12.2021, № 01-2022 от 31.01.2022.

Кроме того, ООО «Аякс» приступил к освоению земельного участка в рамках заключенного договора аренды от 23 октября 2020 года путем обустройства по периметру земельного участка металлического забора из профнастила, что подтверждается заключенным договором поставки № 05/04 от 20.04.2021, заключенным истцом с ООО «Лидер Строй», выставленным для оплаты счетом № 743 от 20.04.2021 г. и платежным поручением № 28.05.2021 № 2 об оплате выставленного счета на сумму 585610 руб., а также договором подряда № 12 от 20.04.2021, по условиям которого ООО «Лидер Строй» приняло на себя обязательства по установлению забора из профилированного металлического листа на металлическом каркасе и сбору бытовки по адресу: 

<

...> (п. 1.2 договора). Факт выполнения услуг подтверждается актом выполнения работ № 571 от 24.05.2021, счетом на оплату № 742 от 20.04.2021 и платежным поручением № 1 от 28.05.2021 г.

Вместе с тем, во исполнение определения арбитражного суда от 08.07.2021 лица участвующие в деле 09.07.2021г. осуществили выезд на спорный земельный участок и составили совместный акт осмотра земельного участка, в ходе которого установлен точный перечень объектов, расположенных на земельном участке и который подписан сторонами, с приложением фототаблицы и обзорной схемы земельного участка, подготовленной инженером-геодезистом МКУ «КРЗН».

Из указанного акта следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88 огорожен двухконтурным забором: внешний контур забора состоящий из металлических столбов и сетки рабица, откатные ворота с электроприводом; внутренний контур забора состоящий из металлических столбов и профнастила. При этом на обзорной схеме МКУ «КРЗН» и фотоприложениях к акту отражен только металлический забор из профнастила.

Въезд и проход на территорию земельного участка осуществляется через металлические ворота, которые находятся под охраной ООО «Аякс», также проход на участок осуществляется через металлическую дверь с металлического офиса, находящегося под охраной ООО «СК» (условный № 1, отражен на обзорной схеме).

Согласно указанного акта осмотра на земельном участке находились: 

- Пост охраны (отдельно стоящее временное сооружение в виде павильона, обшитого сайдингом (с пластиковым окном и металлической дверью) размером 4х2 м., который принадлежит ООО «Аякс»; 

- Офис (отдельно стоящее, собранное из металлоконструкций временное сооружение в виде павильона, обшитое сайдингом (с металлической лестницей для входа, с пластиковыми окнами и металлической дверью) размер 16х5 м., который принадлежит ООО «СК»; 

- туалеты (2 шт., временные пластиковые туалеты), принадлежат ООО «СК»;

- металлический шкаф (1 шт., со слов ООО «СК» используется как электро-щит»), принадлежит ООО «СК»;

- кунг (1 шт., металлическая будка, размером 2.5х5 м.), принадлежит ООО «СК»;

- гаражный бокс (1 шт., обшитый сайдингом гаражный бокс размером 10х8) принадлежит ООО «СК»;

- металлические 20 футовые контейнеры (7 шт.) №: TGHU 351970 1 22G1, DRYU206335 6 22G1, TTNU 352676 4 77C1, TKSU 2002438 22G1, SU 077524 2210, FESU 103393 2210, ССДГ255580 122П1, а также один контейнер с не читающимся номером,  зафиксированное в акте осмотра от 09.07.2021г. под №7 и №8, принадлежат ООО «СК»;

- навес из металлического профнастила, на всю длину 20 футовых контейнеров между двумя контейнерами, зафиксированный в акте осмотра от 09.07.2021г. под №9, принадлежит ООО «СК»; 

- металлический гараж, 12х6м., с временной пристройкой размером 2,5х4м., зафиксированное в акте осмотра от 09.07.2021г. под №10, принадлежит ООО «СК»;

- охранная будка (1шт. обшитая металлом с 3 окнами и металлической дверью: размером 1.5 и1.5 м.), принадлежит ООО «Аякс».

- автомобили в количестве 9 штук, принадлежат ООО «СК».

В подтверждение принадлежности поименованных в указанном акте объектов, которые указаны как принадлежащие ООО «СК», ответчик представил следующие доказательства: договор подряда от 01.08.2015 заключенный между ООО «СК» (заказчик) и гражданином ФИО7 (подрядчик) на выполнение ремонтно-строительных работ по возведению помещений площадью 16 кв.м. и акт приема-передачи помещений от 01.10.2015; договор подряда с физическим лицом от 01.09.2014 заключенный между ООО «СК» (заказчик) и гражданином ФИО7 (подрядчик) на выполнение ремонтно-строительных работ по возведению пристройки некапитального помещения под офис с цокольным помещением и надстройкой под офис с наружной и внутренней отделкой под ключ (40 кв.м.), акт приема-передачи помещения от 01.11.2014; договор подряда с физическим лицом от 01.03.2016, заключенный между ООО «СК» (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) на выполнение ремонтно-строительных работ по установке столбов, подключение линии электропередачи к столбам и щиту, подводка на стоянку, акт приема-передачи электрооборудования от 15.03.2016 г.; договоры купли-продажи контейнеров от 11.02.2017 (дополнительное соглашение № 1 от 11.02.2017, заключен с продавцом ФИО9), от 18.10.2017 (дополнительное соглашение от 18.10.2017, заключен с продавцом ФИО10), от 01.10.2016 (дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2016, заключен с продавцом ФИО9), от 09.03.2016 (дополнительное соглашение № 1, заключен с продавцом ФИО11), от 16.08.2015 (дополнительное соглашение № 1 от 16.08.2016, заключен с продавцом ФИО12), от 10.09.2015 (дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2015, заключен с продавцом ФИО12); договор купли-продажи автомобиля кунга от 10.09.2015 (дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2015, заключен с продавцом ФИО13). 

Вместе с тем, представитель ООО «Аякс» пояснил, что в связи с длительным рассмотрением судебного спора, с участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 были убраны третьими лицами автомашины, ранее находившиеся на огороженной территории, а также некапитальные объекты, что нашло свое подтверждение в Акте проверки использования арендованного ООО «Аякс» земельного участка № 12642/109м от 07.12.2022. Данные обстоятельства послужили основанием для уточнения исковых требований ООО «Аякс» в части перечня имущества, которое истец просит убрать ответчика с огороженной территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88.

В судебном заседании ООО «СК» настаивал на принадлежности ему движимого имущества, поименованного в акте проверки № 12642/109м от 07.12.2022, при этом лица участвующие в деле не оспорили в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие принадлежность указанного выше спорного имущества ООО «СК» и подтвердили, что указанное в акте проверки имущество, не является объектами капитального строительства в связи с чем, арбитражный суд, оценив представленные доказательства и пояснения лиц участвующих в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ, считает доказанным факт принадлежности указанного выше движимого имущества ООО «СК».

Вместе с тем, на основании пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88 принадлежит на праве аренды ООО «Аякс», что удостоверено соответствующей записью в ЕГРН № 25:28:010042:88-25/056/2020-2 от 13.11.2020 г., который предоставлен истцу для реализации инвестиционного проекта «Строительство моечного комплекса и нежилого здания в районе ул. Нейбута в г. Владивостоке» как резиденту свободного порта Владивосток.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия препятствий для использования в хозяйственной деятельности принадлежащего истцу земельного участка, связанного с неправомерными действиями ответчика.

Наличие спорных временных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, оставшихся не вывезенными после окончания договора аренды с предыдущим арендатором данного земельного участка и которые принадлежат ООО «СК», является нарушением законных прав и интересов арендатора, со слов которого, последний не может приступить к реализации своего проекта строительства, что свидетельствует об обоснованности исковых требований ООО «Аякс» в части понуждения ООО «СК» вывезти за пределы границ спорного земельного участка спорное имущество, принадлежащее ООО «СК».

Вместе с тем, арбитражный суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные встречные исковые требования ООО «СК» о признании недействительным договора аренды от 23.10.2020 № 25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании договора недействительным.

В качестве нормативного обоснования встречного иска, истец ссылается на положения п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, согласно которого уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Судом установлено, что договор от 18.08.2014 № 01-Ю-19284 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, был заключён с ООО «СК» и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 08.08.2014 по 07.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока. Вместе с тем ответчик, по окончании срока фактически продолжил пользоваться земельным участком, что позволяет применить положения ст. 621,610 ГК РФ.

В связи с истечением срока действия названного договора аренды УМС г. Владивостока в адрес истца направлено требование от 07.11.2019 № 28/18-8728 о возврате и освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, выражающее волю уполномоченного органа на прекращение договорных отношений, в связи с истечением срока действия договора аренды от 18.08.2014 № 01-Ю-19284, а также на возврат арендодателю арендуемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России требование УМС г.Владивостока от 07.11.2019 № 28/18-8728 получено истцом 18.12.2019. 

На основании изложенного УМС г.Владивостока издано распоряжение от 12.11.2019 № 1288/28 «О представлении заявлений о прекращении аренды земельных участков», в соответствии с которым в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) прав в виде договора аренды от 18.08.2014 № 01-Ю-19284.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Учитывая, что государственная регистрация прав в ЕГРН является доказательством существования зарегистрированного права, то факт прекращения в отношении спорного земельного участка права аренды ООО «СК» и последующая регистрация права аренды ООО «Аякс» свидетельствует об оспоримости сделки – договора аренды от 23.10.2020 № 25-28-010042-Ю-Р-НР-00520, а не о его ничтожности в силу положений ст. 166 ГК РФ. В данном случае, суд исходит из того, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке заинтересованным лицом.

Из содержания ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. 

Кроме того, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

Не смотря на то, что воля арендодателя земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 по договору аренды от 18.08.2014 № 01-Ю-19284 была выражена в направленном в адрес ООО «СК» требовании от 07.11.2019 № 28/18-8728 о возврате и освобождении земельного участка в связи с истечением срока действия названного договора аренды, в дальнейшем арендодатель, по своей инициативе, во время рассмотрения настоящего судебного спора, уведомлением от 15.03.2021 № 28/18-2942 отказался от указанного договора аренды. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «О практике разрешения споров, связанных с арендой», при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерения арендодателя отказаться от договора

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящий момент ООО «СК» незаконно препятствует ООО «Аякс» в пользовании спорным земельным участком, не обеспечив полное его освобождение от своего оставшегося имущества, поименованного в акте осмотра от 09.07.2021 г. Кроме того, на момент подачи встречного иска (03.08.2021 г.) у ООО «СК» отсутствовал материально-правовой интерес по оспариванию заключенного с ООО «Аякс» договора аренды от 23.10.2020 № 25-28-010042-Ю-Р-НР-00520, поскольку право аренды ООО «СК» было прекращено на законных основаниях и признание оспоримой сделки не приведет к восстановлению права аренды ООО «СК», что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-9887/2021, в рамках которого было рассмотрено заявление ООО «СК» к УМС г. Владивостока о признании незаконным уведомления от 15.03.2021 № 28/18-2942 об отказе от договора аренды земельного от 18.08.2014 № 01-Ю-19284. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021г. по делу №А51-6783/2021 обществу с ограниченной ответственностью «СК» отказано в признании недействительным требования УМС г. Владивостока от 07.11.2019 года исх. № 28/18-8728 о возврате земельного участка с кадастровым номером 25:28:010024:88, приведя его в первоначальное состояние. 

Также, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2022г. по делу №А51-4126/2021 ООО «СК» отказано в удовлетворении  исковых требований к ООО «Аякс», Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 в виде права аренды ООО «Аякс» возникшего на основании договор аренды № 25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 от 23 октября 2020 года, заключенного между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока, действующим от имени публично-правового образования и ООО «Аякс», зарегистрированного в Едином реестре недвижимости 13 ноября записью № 25:28:010042:88-25/056/2020-1.

Довод ответчика о том, что в материалы дела представлены два противоречащих друг другу судебных акта (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2022 по делу № А51-4126/2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2022 делу А51-9887/2021), в которых сделан различный вывод о дате окончания срока действия договора аренды от 18.08.2014 № 01-Ю-19284 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, заключённого с ООО «СК», отклоняются судом, поскольку этим обстоятельствам была дана надлежащая оценка при рассмотрении судебного спора по делу № А51-4126/2021. 

Так, в постановлении от 01.08.2022 Арбитражный суд Дальневосточного округа отклонил доводы кассационной жалобы ООО «СК» о нарушении судами при рассмотрении спора положений статьи 16 АПК РФ по мотиву не принятия выводов, содержащихся в судебных актах по делу №А51-9887/2021. Суд округа указал, что предметом рассмотрения указанного дела являлась проверка законности действий УМС г. Владивостока по изданию (направлению) уведомления от 15.03.2021 №28/18-2942 об отказе от договора аренды №01-Ю-19284, заключенного с ООО «СК». Также в постановлении суд округа указал, что обстоятельства направления в адрес ООО «СК» требования Управления от 07.11.2019 №28/18-8728 о возврате земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 в связи с истечением срока действия договора аренды №01-Ю-19284 в предмет исследования судов по делу №А51-9887/2021 не входили, оценка его содержанию и правовым последствиям направления не давалась. Таким образом, судебные акты по делу № А51-4126/2021 и по делу №А51-9887/2021 не содержат противоречий по отношению к выводам, сделанным судами при разрешении правового конфликта, возникшего на основании договора аренды №25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 от 23.10.2020.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «СК» о признании договор аренды № 25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 от 23 октября 2020 года недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:010042:88 площадью 3769 кв.м., расположенным по адресу (местоположение): 

<

...>, путем демонтажа: 

- отдельно стоящее, собранное из металлоконструкций временное сооружение в виде павильона, обшитого сайдингом (с металлической лестницей для входа, с пластиковыми окнами и металлической входной дверью) размером 16x5м., зафиксированного в актах  осмотра от 12.07.2021под №16,  от 07.12.2022 под № 8;

- двух временных пластиковых туалетов, зафиксированных в актах осмотра от 12.07.2021 под №17 и № 18, от 07.12.2022 под № 9 и № 10;

- металлическое нежилое временное сооружение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, площадью 13 кв.м., зафиксированное в актах осмотра от 09.07.2021 под №19,  от 07.12.2022 под №11;

- часть металлического нежилого временного строения площадью 77 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, зафиксированное в актах осмотра от 12.07.2021 под №20 от 07.12.2022 под № 12;

- металлические 20 футовые контейнеры №: TGHU 351970 1 22G1, DRYU206335 6 22G1, TTNU 352676 4 77С1, TKSU 2002438 22G1, SU 077524 2210, FESU 103393 2210, ССДГ255580 122П1, а также один контейнер с не читающимся номером, зафиксированные в актах осмотра от 12.07.2021 под № 13, № 12, № 11, № 10, № 9, № 8, от 07.12.2022 под № 6, № 5, № 4, № 3, № 2, № 1; 

- привести земельный участок в пригодное для использования состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, не исполнения обществом с ограниченной ответственностью «СК» решения суда в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» право демонтажа и вывоза спорных объектов с земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 за свой счет, с возложением затрат на общество с ограниченной ответственностью «СК».

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аякс" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000руб.

Выдать исполнительные листы

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.