АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-5608/2022

г.Калуга

28» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2024.

                Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от истца:

Воронежской таможни

от  ответчиков:

ООО «Атом»

ООО »Анкор»

ФИО4

ФИО5 (дов. от 06.02.2024

№ 07-47/8);

ФИО6 (дов. от

11.04.2022);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атом» и общества с ограниченной ответственностью «Анкор» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А14-5608/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Воронежская таможня, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Атом»), обществу с ограниченной ответственностью «Анкор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Анкор») о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договоров купли-продажи от 12.01.2022 № 14 и от 09.03.2022 № 5/03/22) путем  возврата АО «Атом» товаров (360 наименований согласно перечню), реализованных по указанным договорам купли-продажи (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2023 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 12.01.2022 № 14 и от 09.03.2022 № 5/03/22, заключенные между ООО »Атом» и ООО «Анкор».

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Атом» обязанности по возвращению ООО «Анкор» 486 500 руб., перечисленных в счет оплаты товаров по договорам от 12.01.2022 № 14 и от 09.03.2022 № 5/03/22.

         Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Атом» и ООО «Анкор» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2023.

         В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Атом» поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, согласившись также с доводами кассационной  жалобы ООО «Анкор».

        Представитель Воронежской таможни доводы жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзывах, считая принятое апелляционное постановление законным  и обоснованным.

ООО «Анкор», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Анкор».

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее Воронежской таможни, выслушав представителей истца и  ООО «Атом», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 19.07.2021 по 08.11.2021 Центральным таможенным управлением в отношении ООО «Атом» была проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в декларациях (ДТ) №№ 10104080/230119/0000656, 10104080/290119/0001029, 10104080/190419/0005328, 10104080/250719/0010495, 10129060/250620/0079876, 10131010/021120/0153841, 10104080/301118/0017325, 10104080/010319/0002648, 10104080/200519/0006716, 10104080/211019/0015162, 10131010/100820/0009286, 10131010/161120/0181713, 10104080/190419/0005293, 10104080/240619/0008608, 10104080/230320/0004777, 10131010/070920/0044814, 10131010/301120/0213605, по результатам которой установлено, что таможенная стоимость товаров заявлена ООО «Атом» на основании недостоверной, количественно неопределяемой и документально не подтвержденной информации, что зафиксировано в акте проверки от 08.11.2021 № 10100000/210/021121/А000075 (т. 2 л.д. 18-45).

Сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащая дополнительному исчислению и уплате (взысканию) по указанным декларациям на товары составила 45 144 694 руб. 31 коп. (без учета сумм пени).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-18332/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022, отказано в удовлетворении требований ООО «Атом» о признании незаконными и отмене решений Центрального таможенного управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные на товары, после выпуска таких товаров по ДТ №№ 10104080/230119/0000656, 10104080/290119/0001029, 10104080/010319/0002648, 10104080/190419/0005328, 10104080/190419/0005293, 10104080/200519/0006716, 10131010/070920/0044814, 10104080/240619/0008608, 10104080/250719/0010495, 10104080/211019/0015162, 10104080/230320/0004777, 10129060/250620/0079876, 10131010/100820/0009286, 10131010/021120/0153841, 10131010/161120/0181713, 10131010/301120/0213605.

Определением Верховного Суда РФ от 20.03.2023 ООО «Атом» отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 по делу № А40-18332/2022 для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таможенным органом в адрес ООО «Атом» направлены уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей от 29.12.2021 сроком исполнения до 28.01.2022, от 17.01.2022 сроком исполнения до 08.02.2022, от 19.01.2022 сроком исполнения до 10.02.2022, от 20.01.2022 сроком исполнения до 11.02.2022, от 24.01.2022 сроком исполнения до 15.02.2022.

В связи с неисполнением в добровольном порядке уведомлений об уплате доначисленных сумм таможенных пошлин, налогов Воронежской таможней в период с 28.12.2021 по 16.03.2022 приняты решения и постановления о взыскании денежных средств со счетов ООО «Атом» в бесспорном порядке, а также за счет имущества ООО «Атом» (т. 2 л.д. 52-99).

17.03.2022 Воронежской таможней направлено в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области требование об обращении постановлений таможенного органа о взыскании с ООО «Атом» таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней к исполнению (т. 2 л.д. 100).

Одновременно распоряжениями Воронежской таможни от 28.01.2022 № 4-р, № 5-р на складах хранения товара ООО «Атом» созданы временные зоны таможенного контроля по адресам: 

<

...>, д. 11/17, где осуществлялось хранение ввезенных товаров (т. 2 л.д. 46-47).

В ходе досмотра товаров ООО «Атом» представило таможенному органу договор купли-продажи товаров от 12.01.2022 № 14, согласно которому ООО «Атом» (продавец) продало ООО «Анкор» (покупатель) товары на общую сумму 15 354 000 руб., и договор купли-продажи от 09.03.2022 № 5/03/22, в соответствии с которым ООО »Атом» (продавец) реализовало ООО «Анкор» (покупатель) товары на общую сумму 26 073 562 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «АТОМ», зная об образовавшейся задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов и платежей, заключило вышеуказанные договоры купли-продажи с ООО «Анкор» с целью избежать обращения взыскания таможенных пошлин, налогов, платежей за счет движимого имущества, Воронежская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно подпункту «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенные органы предъявляют в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, таможенные органы наделены правом на обращение в суды с исками о применении последствий недействительности сделок при наличии законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федеральноо закона № 289-ФЗ, в случае отсутствия денежных средств (драгоценных металлов) на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках, электронных денежных средств плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) или отсутствия информации о счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) или об электронных денежных средствах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) таможенные органы вправе взыскивать суммы подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет товаров, в отношении которых таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени не уплачены или уплачены в сроки, установленные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Обращаясь с настоящим иском, Воронежская таможня указывала на недостаточность средств ООО «Атом», необходимых для погашения задолженности по уплате таможенных пошлин и платежей в общем размере 49 579 087 руб. 17 коп. (с учетом пени по состоянию на 12.08.2022).

При этом апелляционным судом установлено и материалами  дела подтверждено, что общая сумма частичной оплаты задолженности ООО «Атом» за счет авансовых платежей и денежных средств, размещенных на банковских счетах, составила 25 118 руб. 62 коп.

В рамках сводного исполнительного производства от 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 1026В/23 об оценке арестованного имущества, согласно которому цена специализированного автомобиля 

<

...> 2014 года выпуска (Р881ХС36: VIN 

<

***>)  составила 1 816 700 руб.; цена транспортного средства 28188-0000010-72, 2017 года выпуска (У284АТ136, VIN Z8J28l 8ЕМН0000062) - составила 1 455 100 руб.

Таким образом, общий размер денежных средств, находящихся на счетах ООО «Атом» с учетом стоимости принадлежащего обществу имущества является недостаточным для погашения образовавшейся задолженности в связи с чем апелляционным судом указано, что обращение взыскания на товары, в отношении которых таможенные платежи не были уплачены в соответствии со статьей 79 Федерального закона № 289-ФЗ, является правомерным способом погашения возникшей задолженности.

Установив, что спорные товары были реализованы ООО «Атом» (продавец) ООО «Анкор» (покупатель) по договорам от 12.01.2021 № 14, от 09.03.2022 № 5/03/22, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для обращения с настоящим иском.

Проверяя довод Воронежской таможни об аффилированности ООО «Атом» и ООО «Анкор», апелляционный суд установил отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ООО «Атом» и ООО «Анкор» являются аффилированными лицами, признав, что наличие трудовых отношений ООО «Атом» с ФИО7 (директором ООО «Анкор») в период с 2019 года по май 2021 года не свидетельствует об аффилированности ответчиков.

В случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, применению подлежат положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 Таким образом, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

 Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника стороны мнимой сделки могут заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, заключенный ООО «Атом» (продавец) и ООО «Анкор» договор купли-продажи товаров 12.01.2022 № 14, предусматривал обязанность покупателя оплатить переданный ему продавцом товар на общую сумму 15 354 000 руб. (пункт 2.2.2). Однако условий о порядке и сроках оплаты товара данный договор и спецификация к нему не содержат.

В соответствии с пунктами 3.6, 5.1 договора № 14 право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания сторонами спецификации и передачи товара вне зависимости от его оплаты по адресу 

<

...> на условиях самовывоза силами и средствами покупателя.

Спецификацией от 12.01.2022 к договору стороны согласовали 15 позиций товара, подлежащего передаче не позднее 31.01.2022. Срок оплаты товара спецификацией также не установлен.

25.01.2022 сторонами подписан универсальный передаточный документ (УПД) №  56, согласно которому товар, согласованный в спецификации от 12.01.2022, передан покупателю в полном объеме (т. 1 л.д. 47).

Договором купли-продажи от 09.03.2022 № 5/03/22 также не предусмотрен срок оплаты товара, передача которого согласно пункту 6.1 договора предполагалась на условиях самовывоза покупателем со склада, расположенного по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 6.2 договора передача товара осуществляется в день подписания договора и спецификации.

Спецификацией от 09.03.2022 к договору № 5/03/22  стороны согласовали 345 позиций товара, подлежащего передаче не позднее 09.03.2022, на общую сумму 26 073 562 руб. 15 коп.

Срок оплаты товара спецификацией к договору и самим договором № 5/03/22 не установлен.

В деле имеется универсальный передаточный документ от 09.03.2022 №  61, подписанный продавцом и покупателем, согласно которому товар, согласованный в спецификации от 09.03.2022 передан покупателю в полном объеме (т. 1 л.д. 20-26).

Однако судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела  подтверждено и ответчиками не оспорено, что, несмотря на подписание передаточных документов, спорный товар фактически покупателем со складов продавца не вывозился.

В обоснование реальности совершенных сделок ответчики указывали на невозможность отгрузки товаров со склада ввиду действия временных зон таможенного контроля и принятия обеспечительных мер определением суда от 18.05.2022 по настоящему делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно распоряжению таможенного органа от 28.01.2022 № 5-р временная зона таможенного контроля на складе по адресу 

<

...> действовала с 28.01.2022 по 05.05.2022 (ликвидирована распоряжением истца от 05.05.2022 № 92-ОП).

Временная зона таможенного контроля на складе по адресу 

<

...>, созданная распоряжением таможенного органа от 28.01.2022 № 4-р,  действовала с 28.01.2022 по 26.05.2022 (ликвидирована распоряжением от 26.05.2022 № 111-ОП).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по перемещению, передаче и отчуждению иным лицам товаров, размещенных на складе по адресу: 

<

...>.

Обеспечительные меры в виде запрета совершения действий с товаром, размещенным по адресу 

<

...> (место передачи товара покупателю на условиях самовывоза), определением от 18.05.2022 не устанавливались.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ранее 28.01.2022 и после 05.05.2022 у сторон отсутствовали препятствия по вывозу товара с территории указанных складов, однако каких-либо действий, направленных на фактическое исполнение договоров купли-продажи сторонами не предпринималось и документальные доказательства обратного в деле отсутствуют. 

Из представленных ООО «Атом» в материалы дела обращений в адрес таможенного органа от 04.03.2022 и от 25.03.2022 о даче разрешения на выгрузку товара, в удовлетворении которых истцом было отказано, суд апелляционной инстанции установил, что данные обращения совершены заявителем по истечении значительного периода времени со дня совершения спорных сделок и после того, как сторонам стало известно о введении временной зоны таможенного контроля.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении оспариваемых сделок, намерении сторон исполнить условия договоров и передать товар контрагенту в день подписания универсальных передаточных документов,  наряду с доказательствами реального владения и пользования покупателем (ООО «Анкор») приобретённым товаром в период до 28.01.2022 и после 05.05.2022, в материалах дела отсутствуют и кассаторами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что спорными договорами купли-продажи предусмотрено, что право собственности на товар переходило к покупателю в момент передачи товара вне зависимости от его оплаты, сроки оплаты товара договорами не установлены, а универсальные передаточные документы подписаны сторонами без фактической передачи товара покупателю, апелляционный суд обоснованно признал, что спорные сделки купли-продажи совершены с целью создания видимости выбытия спорного товара из собственности ООО »Атом» в пользу ООО «Анкор».

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что данные договоры купли-продажи заключены после таможенной проверки, по результатам которой установлена задолженность ООО «Атом» по уплате таможенных пошлин и платежей, связанных с ввозом спорных товаров.

Таким образом, в период заключения спорных договоров купли-продажи сторонам было известно о наличии оснований для обращения взыскания на ввезенный товар, однако продавец и покупатель совершали действия, направленные на создание ситуации, при которой взыскание платежей в порядке статьи 79 Федерального закона № 289-ФЗ окажется невозможным.

Денежные средства в размере 486 500 руб. были перечислены покупателем продавцу платежными поручениями от 10.06.2022 № 5 от 21.06.2022 № 6, то есть уже после принятия к производству арбитражным судом искового заявления Воронежской таможни по настоящему делу.

Ссылка ответчиков на гарантийное письмо от 26.07.2023, которым ООО «Анкор» гарантировало погашение задолженности по договорам купли-продажи № 14 и № 5/03/22 в течение 30 календарных дней с момента получения письма продавцом, отклонена апелляционным судом ввиду отсутствия информации о наличии у покупателя денежных средств на счетах в банках или иных кредитных организациях, об ином имуществе, за счет которого может быть исполнено обязательство, о поручительстве иных лиц, что свидетельствовало бы о реальной возможности погашения задолженности ООО «Анкор» перед ООО «Атом» по спорным договорам.

Следует отметить, что указанное письмо также датировано периодом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, который признал это письмо подготовленным с целью создания видимости намерений сторон по исполнению спорных сделок.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что сделки (договоры купли-продажи № 14 и № 5/03/22) по отчуждению товара были совершены ответчиками по результатам доначисления истцом ООО «Атом» значительной суммы таможенных платежей, неуплаченных продавцом при ввозе спорных товаров; передаточные документы оформлены в отсутствие намерений осуществить действия по фактическому вывозу товаров, а сторонами не приняты меры, направленные на исполнение своих обязательств по вывозу товаров (в том числе в период отсутствия запретительных мер с 05.05.2022 по 18.05.2022) и их оплате.

Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что спорные договоры купли-продажи имущества обладают признаками формальности, заключены ответчиками без намерения выполнения предусмотренных договорами обязательств, арбитражный апелляционный суд, признав, что договоры обладает признаками мнимости, а действия сторон не могут быть признаны добросовестными и разумными, удовлетворил требования Воронежской таможни о признании указанных договоров недействительными (ничтожными) сделками, применив последствия их недействительности в виде возложения на ООО «Атом» обязанности по возвращению ООО «Анкор» 486 500 руб., перечисленных в счет оплаты товаров по договорам купли-продажи. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с момента заключения договоров купли-продажи от 12.01.2022 и от 09.03.2022 и до настоящего времени товар, выступающий предметом договоров, из владения продавца (ООО «Атом») фактически не выбывал, в связи с чем апелляционный суд указал, что возложение на покупателя обязанности по возвращению товара не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационные жалобы не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А14-5608/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

                    ФИО1

Судьи 

 

ФИО2

 

                    ФИО3